АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4266/2024

Дело № А65-14230/2022

г. Казань

21 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 16.12.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Инвест» - ФИО2, доверенность от 16.09.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025

по делу № А65-14230/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фаззура» ФИО4 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.№53093 от 02.07.2024) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Фаззура" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан о признании недействительной сделки по оплате задолженности ООО "Вектор" перед ФНС России по Республике Татарстан (МРИ ФНС России № 9 по Республике Татарстан) в размере 13 797 215,28 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России по Республике Татарстан (МРИ ФНС России № 9 по Республике Татарстан) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 797 215,28 руб. 

Определением суда от 02.10.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Елабужское районное отделение судебных приставов (Елабуга, Республика Татарстан).

Определением суда от 11.11.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по обособленному спору по заявлению - ООО "Фаззура" на ООО "Инвест" (г. Елабуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Фаззура".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что уполномоченный орган, взыскивая с должника задолженность, начисленную по результатам проведенной налоговой проверки, знал о неплатежеспособности и предстоящем банкротстве должника и тем самым получил предпочтение перед другими кредиторами.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что уполномоченный орган на дату списания денежных средств уже знал об объективном банкротстве должника, поскольку именно по заявлению уполномоченного органа общество признано банкротом как отсутствующий должник, судом устанавливались данные обстоятельства, но при рассмотрении настоящего обособленного спора суды пришли к выводу об отсутствии у должника признаков объективного банкротства на дату совершения оспариваемых сделок. По мнению кассатора, суды обязаны были применить принцип эстоппель.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Республике Татарстан, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что заявителем по обособленному спору и конкурсным управляющим должником не представлены доказательства, что при списании денежных средств с расчетных счетов должника в пользу налогового органа в картотеке банка имелись иные неисполненные платежные документы, а в службе судебных приставов имелись исполнительные листы иных кредиторов, по которым были возбуждены исполнительные производства. На момент принятия принудительных мер взыскания уполномоченный орган не располагал информацией об иной кредиторской задолженности должника. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2021 год размер кредиторской задолженности составлял 4 929 000 руб. Расшифровка отсутствует. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2022 год размер кредиторской задолженности составлял 0 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, считая доводы жалобы конкурсного управляющего несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО «Инвест» поддерживал кассационную жалобу конкурсного управляющего должником.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения №1698 от 04.05.2022 о взыскании в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации 05.05.2022 с расчетного счета должника, открытого в АО "Россельхозбанк", в пользу уполномоченного органа были списаны денежные средства в общем размере 4 437 074 руб. 09 коп.

Кроме того, в рамках исполнительного производства, возбужденного Елабужским РОСП УФССП по Республике Татарстан, было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника от 08.07.2022 с дебитора ООО "КЭР-Промстрой". В результате совершения исполнительных действий с ООО "КЭР-Промстрой" в пользу налогового органа была взыскана задолженность в размере 9 360 141 руб. 19 коп. Денежные средства на расчетный счет должника поступили по платежному поручению №17838 от 12.08.2022.

Денежные средства в размере 4 437 074.09 руб., на основании платежных поручений от 05.05.2022, поступили уполномоченному органу до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, денежные средства в размере 9 455 025.25 руб., поступившие на основании платежного поручения от 12.08.2022, были списаны судебным приставом-исполнителем после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО "Фаззура", ссылаясь на то, что в период с 05.05.2022 по 10.07.2022 должник погасил задолженность перед уполномоченным органом, начисленную по результатам выездной налоговой проверки, на общую сумму 13 797 215,28 руб. и в результате совершения указанных сделок уполномоченный орган получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание специальный критерий недобросовестности, установленный пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве для уполномоченного органа, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами на дату погашения задолженности перед бюджетом в принудительном порядке, а также отсутствуют  признаки недобросовестности в действиях налогового органа по принятию обязательных платежей в ходе исполнительного производства.

Суд первой инстанции указал, что заявителем должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Суд первой инстанции отметил, что ссылка заявителя на наличие размещенных в картотеке арбитражных дел судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов денежных средств, а также на наличие возбужденных исполнительных производств в отношении должника, сама по себе также не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях налогового органа, поскольку в силу специальных разъяснений с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Инвест», указав, что заявителем жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника иных кредиторов и принятии платежа в условиях оказания предпочтения. Платежи осуществлены до введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства и официального опубликования таких сведений на ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ".

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с абзацем 5 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016), арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с вышеуказанной нормой в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 16 вышеназванного Обзора, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

В силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения.

В абзаце 11 пункта 16 Обзора от 20.12.2016 указано, что только с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что на момент совершения спорных платежей по погашению возникшей до возбуждения дела о банкротстве налоговой задолженности в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных законом процедур банкротства, соответственно, не были опубликованы сведения о введении процедуры на ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", отметив, что как платежи, совершенные должником в рамках добровольного исполнения им обязанности по уплате обязательных платежей, так и платежи, совершенные в результате выставления уполномоченным органом инкассовых поручений (безакцептное списание), являются ординарными способами исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в том их смысле, который придается им пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что ни заявителем по обособленному спору, ни конкурсным управляющим должником не доказано, что уполномоченный орган на момент получения исполнения безусловно знал о наличии у должника иных кредиторов и принятии платежа в условиях предпочтения, при том, что инициирование возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению уполномоченного органа – это лишь один из ординарных способов принудительного исполнения решения о взыскании с должника задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора о признании сделки по погашению налоговой задолженности недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об осведомленности уполномоченного органа о преимущественном удовлетворении своих требований перед иными кредиторами, подлежат отклонению, поскольку были предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы об осведомленности уполномоченного органа о преимущественном удовлетворении своих требований перед иными кредиторами со ссылкой на то обстоятельство, что в последующем налоговый орган самостоятельно обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника правомерно отклонены судами, так как не могут свидетельствовать об осведомленности уполномоченного органа о наличии денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами. 

В решении суда от 13.03.2023 о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отражено, что службой судебных приставов возбуждено одно исполнительное производство по задолженности налогового органа на общую сумму 44 229 596,20 руб., которое находится на исполнении. 

Утверждение кассатора о необходимости применения принципа эстоппель не находит подтверждения в материалах дела, поскольку как установлено судами ни заявителем, ни конкурсным управляющим должником не доказано, что в момент исполнения уполномоченный орган не имел права принимать платеж, так как знал о наличии денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды правомерно пришли к выводу, что налоговый орган рассматривал инициирование возбуждения дела о банкротстве должника в качестве ординарного (обычного) варианта принудительного исполнения решения о взыскании с должника денежных средств. Таким образом, в действиях налогового органа по принятию обязательных платежей в ходе исполнительного производства отсутствуют признаки недобросовестности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права, основаны на неверном толковании указанных норм применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов.

Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая, что жалоба ООО «Вектор», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Вектор».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А65-14230/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                             В.Ф. Советова

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

                                                                                                 М.В. Коноплева