13/2018-53835(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13935/2018

г. Саратов

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О.В.,  

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвест» на решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 10 июля 2018 года по делу № А12-13935/2018,  (судья Е.В. Пономарева),  

по иску администрации Палласовского муниципального района Волгоградской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств по  муниципальному контракту,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области  – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, в отсутствие представителей  общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент», извещенных  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» о взыскании  штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств по муниципальному контракту  в размере 5394860 рублей (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном  

статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2018  года по делу № А12-13935/2018 с ООО «Жилстрой-Инвент» в пользу  администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области  взыскано 1348715 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных муниципальным контрактом от 14.12.2015 № 5 на выполнение  подрядных работ. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано. С ООО «Жилстрой-Инвент» в доход федерального бюджета взыскано  26487 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Жилстрой- Инвент» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых  требований и распределения судебных расходов.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом  неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы,  изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: в контракте  не содержится конкретных ссылок на положения контракта, содержащие  обязательства сторон, за нарушение которых устанавливается штраф, пункт 6.7  контракта устанавливает штраф за нарушение обязательств, несвязанное с  просрочкой исполнения обязательства, акт проверки не свидетельствует о  нарушении договорных обязательств по муниципальному контракту; судом не дана  оценка актам приемки выполненных работ, согласно которым работы приняты без  замечаний и возражений по качеству; указывает на наличие обоюдной вины сторон  в нарушении обязательств, просит суд на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа, поскольку он является  явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Представитель администрации Палласовского муниципального района  Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а требования апелляционной жалобы -  оставить без изменения.  

ООО «Жилстрой-Инвент» представило суду возражения на отзыв, а также  дополнения и пояснения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на  постановление апелляционной инстанции по делу № А12-7531/2018, которым  отказано во взыскании штрафа.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  

проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции  указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции  в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от  лиц, участвующих в деле, не поступило. Апелляционный суд пересматривает  решение суда в части взыскания штрафа.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела, администрацией Палласовского  муниципального района Волгоградской области (заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» (подрядчик) заключен  муниципальный контракт от 14.12.2015 № 5 на выполнение подрядных работ по  объекту «Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь Палласовского района  Волгоградской области с учетом незавершенного строительства».  

В соответствии с пунктом 2.2. вышеупомянутого муниципального контракта  работы по строительству объекта должны выполняться в соответствии с сводным  сметным расчетом, техническим заданием на выполнением работ, являющихся  неотъемлемой его частью (приложение № 3).  

Согласно пункту 1 технического задания к контракту объем выполняемых  работ: в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей  положительное заключение государственной экспертизы по объекту капитального  строительства «Школа на 340 учащихся в поселке Красный Октябрь Палласовского  района Волгоградской области, с учетом незавершенного строительства» № 34-1-40041-15 (объект государственной экспертизы «Проектная документация и  результаты инженерных изысканий») от 23 октября 2015 года и положительное  заключение государственной экспертизы по объекту капитального строительства  «Школа на 340 учащихся в поселке Красный Октябрь Палласовского района  Волгоградской области, с учетом незавершенного строительства» № 34-1-6-004115 (объект проверки «Проверка достоверности определения сметной стоимости»)  от 23 октября 2015 года, являющихся неотъемлемой частью данного технического  задания.  

Пункт 8 технического задания гласит о том, что выполненные работы  должны соответствовать государственным стандартам, техническим нормам,  строительным нормам и правилам, нормативным актам в сфере охраны  

окружающей среды и экологии, нормативным актам в сфере пожарной  безопасности, техническим регламентам.  

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта стоимость выполняемых  работ составляет 269 745 160 рублей.  

Пунктом 6.1. муниципального контракта стороны предусмотрели, что за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны  несут ответственность в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Согласно пункту 6.5 муниципального контракта, в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 6.7 муниципального контракта штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом.  

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1  348 725 рублей 80 копеек.  

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от  03.07.2017 № 2 к муниципальному контракту, согласно которому стоимость  выполняемых работ составляет 269 743 000 рублей 64 копейки, размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 348 715 рублей.  

В ходе выполнения обязательств по муниципальному контракту по  строительству объекта «Школа на 340 учащихся в поселке Красный Октябрь  Палласовского района Волгоградской области с учетом незавершенного  строительства» в рамках проведенной инспекцией государственного строительного  надзора Волгоградской области проверки в действиях подрядчика выявлены  нарушения, противоречащие строительным правилам и нормам  Градостроительного законодательства.  

Так, согласно акту проверки инспекции государственного строительного  надзора Волгоградской области от 22.12.2017 № 439 выявлены следующие  нарушения: не выполнены монолитные участки перекрытий на отм. + 3,600,  +7,500, +11,400 (по всему зданию); вместо монолитных участков смонтированы  плиты перекрытий ПБ (изменена раскладка) и плиты перекрытий индивидуального  изготовления. Нарушение требования проекта 1501 -КР1 л. 19,20,21; сечение  стропил уменьшено на 5-6 мм (по проекту 200x50, по факту 195x45).  

Нарушение требования проекта 1501-КР1 л. 15,16; деформационный шов по  оси Е-Е1 выполнен 240-160 мм. (по проекту 120 мм.).  

Нарушение требования проекта 1501-КР1 л. 3и, 4и, 5и; конструкция балки на  отм. +11,400 (оси H-J1) не соответствует проекту (выполнено усиление  (дополнительные ребра жесткости). Нарушение требования проекта 1501-КР1 л. 21.  

По мнению истца, данные обстоятельства подтверждают факт  ненадлежащего исполнения ООО «Жилстрой-Инвент» обязательств,  предусмотренных муниципальным контрактом от 14.12.2015 № 5.  

Общая сумма штрафа по каждому нарушению составила 5 394 860 рублей  исходя из расчета 1 348 715 рублей х 4.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлено требование от 06.04.2018 № 1119 о необходимости оплатить сумму  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  муниципальным контрактом от 14.12.2015 № 5, однако в установленные сроки  указанные в досудебной претензии требования истца ответчиком не исполнены.  

Ссылаясь на указанные нарушения, истец обратился в суд с иском о  взыскании штрафа.  

Удовлетворяя иск о взыскании 1348715 рублей штрафа за ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от  14.12.2015 № 5 на выполнение подрядных работ, суд правомерно руководствовался  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами  главы 37, 39 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1  статьи 702 ГК РФ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать  их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  или обеспечить их оплату.  

Нормы частей 1, 2 статьи 766 ГК РФ определяют содержание  государственного или муниципального контракта. Государственный или  муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости  подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке  финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств  сторон.  

Заявляя требование о взыскании с общества штрафа на основании пункта 6.7  контракта от 14.12.2015 № 5, истец ссылается на ненадлежащее выполнение  подрядчиком обязательств по спорному контракту.  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 6.7 муниципального контракта штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом.  

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или  ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере  или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того,  штраф является однократно взыскиваемой суммой.  

В соответствии с частями 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде  фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 6.7 муниципального контракта штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 6.7 муниципального контракта от 14.12.2015 № 5 с учетом  дополнительного соглашения от 03.07.2017 № 2 к муниципальному контракту  размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы в размере 1348715  рублей.  

Таким образом, положениями данного пункта контракта установлена  возможность применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности  за просрочку исполнения обязательств в виде начисления штрафных санкций.  

В соответствии с пунктом 2.2. муниципального контракта работы по  строительству объекта должны выполняться в соответствии с техническим  заданием, являющимся неотъемлемой его частью (приложение № 3).  

Соответственно, данный пункт контракта возлагает на подрядчика  соблюдение и выполнение обязательств, содержащихся в приложениях к  муниципальному контракту, которые в свою очередь также являются составной его  частью.  

Кроме того, помимо обязательств, предусмотренных подпунктами 5.4.1. -  5.4.13 муниципального контракта, подпункт 5.4.14. возлагает на подрядчика  выполнение иных обязанностей, предусмотренных вышеназванным гражданско- правовым соглашением.  

Данный пункт контракта в очередной раз указывает на обязанность  подрядчика по соблюдению всех его положений.  

Истцом в качестве доказательств нарушения ответчиком договорных  обязательств представлен акт проверки инспекции государственного строительного  надзора от 22.12.2017 № 439, подтверждающий факт ненадлежащего выполнения  работ по строительству объекта «Школа на 340 учащихся в поселке Красный  Октябрь Палласовского района Волгоградской области с учетом незавершенного  строительства».  

Работы, зафиксированные в акте проверки, противоречат проектной  документации, а также нормам градостроительного законодательства, в то время  как пункт 8 технического задания гласит о том, что выполненные работы должны  соответствовать государственным стандартам, техническим нормам, строительным  нормам и правилам, нормативным актам в сфере охраны окружающей среды и  экологии, нормативным актам в сфере пожарной безопасности, техническим  регламентам.  

Кроме того, выявленные нарушения не были устранены ответчиком в  установленные инспекцией государственного строительного надзора сроки, что  подтверждается актом проверки от 06.04.2018 № 58.  

Доводы ответчика о соответствии конструкций установленным нормам и  требованиям на основании технического отчета, выполненного  специализированной организацией ООО «МПК «Гудвилл», не являются  доказательством соответствия выполненных работ проектной документации. А  поскольку данные виды работ выполнены с отклонениями от проектной  документации по вине подрядчика, то действия ООО «Жилстрой-Инвент»  противоречат части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  

Федерации, которой определено, что лицо, осуществляющее строительство,  обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выявленные  несоответствия выполненных работ, были согласованы с ООО «Универсалпроект»,  осуществлявшим строительный контроль и внесшим изменения в рабочую  документацию, заказчиком было дано согласие на выполнение таких работ.  Данный довод является необоснованным.  

Техническое задание (приложение № 3 к муниципальному контракту  обязывает подрядчика выполнить работы в соответствии с проектно-сметной  документацией, получившей положительное заключение государственной  экспертизы № 34-1-4-0041-15 «Проектная документация и результаты инженерных  изысканий» от 23.10.2015 и положительное заключение государственной  экспертизы № 34-1-4-0041-15 «Проверка достоверности определения сметной  стоимости» от 23.10.2015.  

Таким образом, подрядчику для производства работ была предоставлена как  проектная, так и рабочая документация.  

05.04.2017 между ООО «Жилстрой-Инвент» и ООО «Универсалпроект» был  заключен договор № 481, предметом которого являлось изготовление рабочей  документации объекта «Школа на 340 учащихся в поселке Красный Октябрь  Палласовского района Волгоградской области.  

Как следует из пояснений ответчика, на основании указанной рабочей  документации были выполнены работы, впоследствии указанные в акте, как  несоответствующие проекту.  

Доказательств того, что на момент выполнения работ возникла  необходимость в корректировке рабочей документации, заказчик был поставлен в  известность об этом, согласовал изменение способа выполнения работ, в  материалы дела не представлено.  

Нарушения при производстве работ были выявлены в декабре 2017 г. и  зафиксированы в акте от 22.12.2017.  

Представитель администрации суду апелляционной инстанции пояснил, что  14.03.2018 в адрес заказчика поступило письмо ответчика о необходимости  включения в техническое задание к контракту мероприятий по разработке  проектной документации в рамках устранения выявленных замечаний при  производстве работ, включенных в акт от 22.12.2017. Заказчик не возражал,  поскольку любые изменения в проектной и рабочей документации требуют  прохождения государственной экспертизы. Однако, поскольку муниципальный  контракт с ответчиком был расторгнут ввиду неустранения выявленных  нарушений, в настоящее время заказчик пытается дополнительно изыскать  денежные средства для внесения изменений в проектную документацию и  прохождение государственной экспертизы откорректированной проектной  документации. В противном случае построенный объект не может быть введен в  эксплуатацию.  

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения являются  существенными и достаточными для взыскания с него штрафа и то обстоятельство,  что до расторжения контракта заказчик подписал акты КС-2, в которые включены  спорные работы, не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ в  соответствии с условиями контракта, технического задания к нему и проектной  документации.  

 Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором  может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).  

Проанализировав условия пункта 6.7 контракта по правилам статьи 431 ГК  РФ, принимая во внимание его буквальное толкование, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что контракт с учетом заключенного  дополнительного соглашения содержит указание на возможность применения к  подрядчику мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за указанные  истцом нарушения.  

Доводы апеллянта об обоюдной вины сторон несостоятельны и ничем не  подтверждены.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о  снижении неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ. Заявление  мотивировано несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения  обязательства. В удовлетворении заявления судом отказано.  

Рассмотрев заявление о снижении размера штрафа, суд апелляционной  инстанции находит его неподлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 69 Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 года «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения  вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив  правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при  условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14  Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим  Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между  применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного  размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации   № 263-О от 21.12.2000, № 293- О от 14.10.2004).  

Пунктом 75 Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить,  в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Таких доказательств несоразмерности ответчиком суду не представлено. 

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации предложил  судам при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства применять величину двукратной учетной ставки Банка России как  достаточную для компенсации потерь кредитора.  

Установленный государственным контрактом размер штрафа – 1348715  рублей составляет 0,5 процента от цены муниципального контракта, что является  соразмерным последствиям нарушения обязательства.  

При этом предъявление в рамках настоящего дела четырех штрафов в связи с  результатом одной проверки инспекцией государственного строительного надзора  Волгоградской области суд счел неправомерным, что не оспаривается сторонами.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что требование о взыскании штрафа в размере 1348715 рублей  правомерно удовлетворено судом.  

Ссылка на постановление апелляционной инстанции по делу № А12- 7531/2018 не принимается судом во внимание, поскольку не является  преюдициальным для настоящего спора.  

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой  части законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм  материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.  Апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере  3000 рублей.  

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная  пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с него в  бюджет.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2018 года по  делу № А12-13935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент»  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина  

Судьи В.А. Камерилова  

 Т.Н. Телегина