АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-714/2023

г. Иваново

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пучковым К.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трикотаж Натали» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 18.12.2018 №96 в сумме 15 467 158 рублей, неустойки за период с 02.10.2022 по 22.11.2023 в сумме 6 259 832 рублей 70 копеек, продолжив начисление неустойки с 23.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства и

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трикотаж Натали» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании вывезти товар, поставленный с ненадлежащей маркировкой, о признании отсутствующей обязанность ООО «Маркет-ТВ» по оплате товара на сумму 4 020 201 рублей, о взыскании неустойки в сумме 8 515 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности от 01.06.2023, 

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 22.12.2022,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Трикотаж Натали» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 18.12.2018 №96 в сумме 15 400 449 рублей 02 копейки, неустойки за период с 04.10.2022 по 31.01.2023 в сумме 1 466 243 рубля 95 копеек, продолжив начисление неустойки с 01.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Определением от 23.05.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Трикотаж Натали» о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в сумме 4 020 201 рубль, неустойки в сумме 9 315 000 рублей.

Протокольным определением суда от 05.10.2023 судебное разбирательство откладывалось до 22.11.2023.

Истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения встречного иска, поддержал первоначальные исковые требования с учетом итогового уточнения от 16.11.2023, которым просил взыскать с ответчика (т.14, л.д. 133):

– задолженность по договору поставки товара от 18.12.2018 №96 в сумме 15 467 158 рублей, 

– неустойку за период с 02.10.2022 по 22.11.2023 в сумме 6 259 832 рублей 70 копеек, продолжив начисление неустойки с 23.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства,

– судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования с учетом итогового уточнения от 04.10.2023, которым просил (т.7, л.д. 5-8, т.14, л.д. 114-116): 

– обязать ООО «Трикотаж Натали» в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу вывезти товар, поставленный с ненадлежащей маркировкой со склада ООО «Маркет-ТВ», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, деревня Борисовка, территория ПромТехАльянс, дом 1, строение 2,

– признать отсутствующей обязанность ООО «Маркет-ТВ» перед ООО «Трикотаж Натали» по оплате товара на общую сумму 4 020 201 рубль,

– взыскать с ООО «Трикотаж Натали» в пользу ООО «Маркет-ТВ» неустойку в сумме 8 515 000 рублей.

В ходе судебного заседания ООО «Трикотаж Натали» заявляло ходатайство о выделении встречных исковых требований ООО «Маркет-ТВ» в отдельное производство, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в ходе судебного заседания судом на основании статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «Маркет-ТВ» о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, соответствует ли маркировка поставленного товара требованиям действующего законодательства, в том числе, но не ограничиваясь, ГОСТ 26623-85 – в части указания видов сырья, ГОСТ ISO 3758-2014 – в части указания символов по уходу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Трикотаж Натали» (поставщик) и ООО «Маркет-ТВ» (покупатель) заключен договор поставки товара (товаров) №96 от 18.12.2018 с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, который не изъят из гражданского оборота, и передать его в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар в сроки, порядке и на условиях договора, а также соответствующих согласованных сторонами заявок, оформленных по форме приложения к договору (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 11-20).

Покупатель обязан оплачивать товар (товары) по цене, указанной в спецификации, а также совершить за свой счет действия, которые соответствуют правовым актам, договору или обычно предъявляемым требованиям необходимым для совершения платежа (пункт 2.2. договора).

 

Покупатель обязан оплатить товар (товары) через 45 банковских дней после его передачи покупателю (пункт 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.09.2019).

В случае обнаружения при приемке товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, стороны составляют акт, в котором указывают выявленные недостатки. Покупатель в данном случае принимает только тот товар, к качеству (комплектности) которого не имеет замечаний при приемке. Претензии покупателя по недостачам внутри вскрытых упаковок, а также по качеству и/или комплектности товара внутри вскрытых упаковок принимаются поставщиком в течение 90 календарных дней с момента поставки товара в адрес конечного потребителя (пункт 3.10 договора).

Ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара установлена в пункте 4.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель, при письменном обращении поставщика, обязуется оплатить пени в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Дополнительным соглашением №3 от 04.02.2021 стороны включили в договор пункт 3.10.1, согласно которому в случае выявления в процессе приемки товара расхождений по качеству/количеству/ассортименту с данными сопроводительных документов или условиями заказа покупатель обязуется направить составленный грузополучателем акт расхождений в течение 7 рабочих дней с даты поставки товара на адрес электронной почты поставщика: zakaz@natali37.ru, ds80@mail.ru. В случае, если в указанный срок покупатель не направил акт расхождений поставщику, товар считается принятым покупателем без расхождений. Поставщик обязуется рассмотреть акт расхождений в течение 5 рабочих дней с даты его получения. В случае, если в течение указанного срока покупатель не получит мотивированные возражения поставщика на отправленный акт расхождений, акт расхождений считается принятым поставщиком.

Из пояснений сторон следует, что дополнительные соглашения №2 от 01.06.2020 и №4 от 19.09.2022 покупателем не подписаны.

Истец в период с апреля по ноябрь 2022 года поставлял ответчику товар, который был оплачен частично, из-за чего на стороне покупателя образовалась задолженность в сумме 15 467 158 рублей.

Претензией от 07.12.2022 ООО «Трикотаж Натали» потребовало от ООО «Маркет-ТВ» оплатить оставшуюся задолженность, однако требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Трикотаж Натали» в суд с первоначальным иском.

Ответчиком ООО «Маркет-ТВ» подан встречный иск, мотивированный следующими обстоятельствами.

1. Согласно пункту 3.5.1 договора в случае если в соответствии с требованиями действующего законодательства товар должен содержать обязательную маркировку, наличие на каждой единице товара соответствующей метки или иной маркировки обязательно. В случае отсутствия на товаре соответствующей метки или иной маркировки, если такая маркировка является обязательной в соответствии с требованиями действующего законодательства, поставщик на основании мотивированного письменного требования покупателя уплачивает штрафную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый факт такого нарушения.

При наличии соответствующего требования покупателя поставщик обязуется вывезти дефектный товар в срок не позднее двух рабочих дней с даты получения указанного требования и возвратить покупателю стоимость товара ненадлежащего качества в срок не позднее пяти рабочих дней с даты получения требования покупателя или заменить дефектный товар на товар надлежащего качества в течение трёх рабочих дней с даты получения требования о замене или возврате дефектного товара. При не вывозе товара поставщиком в установленный срок, покупатель вправе возвратить неисправный товар поставщику своими силами, но за счет поставщика (пункт 4.7.1 договора).

Покупателем при выборочной проверке поставленного товара были выявлены нарушения, связанные с маркировкой товара поставщиком, а именно:

Артикул

Лот

Свободный остаток

Расчет штрафа

Результат проверки

УТ-12827017

[009-002-616] Комплект женских носков «Рождество» (3 шт.)

100

1 500 000,00

1) не указана страна изготовления, 2) указание вида сырья не соответствует ГОСТ 26623-85, 3) символы по уходу не соответствуют ГОС ISO 3758-2014

УТ-00932916

[007-050-800] Костюм «Наина» (007050800)

43

430 000,00

1) указание вида сырья не соответствует ГОСТ 26623- 85, 2) не указана дата изготовления (указана только дата упаковывания)

УТ-00932918

[007-050-800] Костюм «Наина» (007050800)

29

290 000,00

1) указание вида сырья не соответствует ГОСТ 26623- 85, 2) не указана дата изготовления (указана только дата упаковывания)

УТ-13115269

[009-023-762] Блуза «Романо»

39

195 000,00

1) указание вида сырья не соответствует ГОСТ 26623- 85

УТ-13115267

[009-023-762] Блуза «Романо»

37

185 000,00

1) указание вида сырья не соответствует ГОСТ 26623- 85

УТ-12838082

[009-025-355] Джеггинсы «Амалия»

34

170 000,00

1) указание вида сырья не соответствует ГОСТ 26623- 86

ИТОГО

 

2 770 000,00

 

В связи с этим ООО «Маркет-ТВ» заявлено требование о взыскании с ООО «Трикотаж Натали» неустойки за поставку товара с нарушениями маркировки в размере 2 770 000 рублей.

Кроме того, по мнению ООО «Маркет-ТВ», в связи со значительным количеством товара, ненадлежащее качество которого было выявлено в ходе выборочной проверки, весь имеющийся у покупателя товар общей стоимостью 4 020 201 рубль имеет ненадлежащее качество и подлежит возврату поставщику.

С учетом изложенного ООО «Маркет-ТВ заявлено требование об обязании ООО «Трикотаж Натали» в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу вывезти со склада ООО «Маркет-ТВ» товар, поставленный с ненадлежащей маркировкой, а также о признании отсутствующей обязанности ООО «Маркет-ТВ» по оплате товара на общую сумму 4 020 201 рубль.

2. Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения поставщиком срока передачи товара покупателю, в том числе, части недопоставленного товара и в случаях, когда нарушение сроков поставки вызвано отказом покупателя от приемки товара в предусмотренных договором случаях, поставщик на основании письменного требования покупателя выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день нарушения, но не менее 50 000 рублей за каждый факт нарушения. Штрафная неустойка, предусмотренная договором, подлежит оплате поставщиком в отношении каждого отдельного заказа (каждой отдельной партии товара), срок поставки по которому (которой) нарушен.

Поскольку, по утверждению встречного истца, покупателем были выявлены 104 факта недопоставки товара, зафиксированные в актах о расхождении товара за период с октября 2020 по октябрь 2022 года, ООО «Маркет-ТВ» имеет право на предъявление ООО «Трикотаж Натали» требования о выплате неустойки в размере 5 200 000 рублей (50 000 рублей х 104).

Кроме того, по утверждению истца по встречному иску, ООО «Трикотаж Натали» допущены нарушения срока поставки товара по заказам №92 от 25.02.2022, №93 от 25.02.2022, №94 от 01.03.2022, №220 от 10.08.2022, №224 от 11.08.2022, №227 от 12.08.2022, №231 от 15.08.2022, №238 от 17.08.2022, №242 от 17.08.2022, в связи с чем у ООО «Маркет-ТВ» имеются основания для начисления поставщику неустойки в размере 450 000 рублей (50 000 рублей х 9 заказов).

3. В пункте 3.21 договора стороны согласовали, что поставщик обязуется обеспечить исполнение заказа покупателя как по наименованию, так и по количеству, в объеме не менее 98% от наименования и количества товара, указанного в соответствующем заказе покупателя на поставку.

В случае нарушения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.21 договора, поставщик на основании обоснованного и документально-подтвержденного письменного требования покупателя выплачивает в пользу покупателя штрафную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый факт нарушения обязательства. Нарушением поставщиком пункта 3.21 признается поставка товара в количестве, наименовании или ассортименте, отличающемся от предусмотренного соответствующим заказом покупателя в объеме более 2% всего количества и/или ассортимента товара, содержащегося в заказе покупателя (пункт 4.9 договора).

По утверждению ООО «Маркет-ТВ», поставщик не полностью сформировал товар по заказу, а именно по заказам №64 от 09.12.2021 и №227 от 12.08.2022 поставлено меньшее количество товара (561 шт. вместо 661 шт. и 1976 шт. вместо 2019 шт. соответственно), в связи с чем ООО «Маркет-ТВ» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 60 000 рублей (30 000 рублей х 2 нарушения).

4. В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае нарушения поставщиком условий договора о согласованной цене поставки, покупатель оплачивает товар по цене, указанной в согласованной сторонами и действующей на момент заказа спецификации, вне зависимости от цены товара, указанной поставщиком в накладной и счете-фактуре. Доплата в связи с односторонним изменением цен поставщиком нарушением условия о согласованной цене не производится. Поставщик обязуется не позднее 5 рабочих дней с момента соответствующей поставки представить покупателю новые товаросопроводительные документы (накладную и счет-фактуру), с ценами, соответствующими условиям договора. При непредставлении либо просрочке представления откорректированных в соответствии с условиями договора товаросопроводительных документов поставщик на основании письменного требования покупателя уплачивает штрафную неустойку в размере 5 000 рублей за каждое нарушение.

По мнению ООО «Маркет-ТВ» условие о согласованной цене нарушено поставщиком по заказам №41 от 21.10.2021, №65 от 08.12.2021, №92 от 25.02.2022, №93 от 25.02.2022, №220 от 10.08.2022, №231 от 15.08.2022, №242 от 17.08.2022, в связи с чем ответчик полагает, что ООО «Трикотаж Натали» обязано выплатить неустойку в размере 35 000 рублей (5 000 рублей х 7 заказов).

Таким образом, ООО «Маркет-ТВ» просит взыскать с ООО «Трикотаж Натали» неустойку по договору в общем размере 8 515 000 рублей (2 770 000 + 5 200 000 + 450 000 + 60 000 + 35 000), а также обязать ООО «Трикотаж Натали» вывезти некачественный товар и признать отсутствующей обязанность ООО «Маркет-ТВ» по оплате некачественного товара на сумму 4 020 201 рубль.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486, пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки от 18.12.2018 №96 на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела первичных документов позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара ответчику и его получения ответчиком.

Возражения ООО «Маркет-ТВ» о том, что поставленный ООО «Трикотаж Натали» товар на сумму 4 020 201 рубль является некачественным, поскольку имеет ненадлежащую маркировку, судом отклоняются. 

Ответчиком не представлено доказательств совершения своевременных действий по приемке товара по качеству, предусмотренных пунктами 3.10, 3.10.1 договора. Товар, к маркировке которого у покупателя имеются претензии, был поставлен не позднее ноября 2022 года, однако письмо с сообщением о выявленных нарушениях было направлена ООО «Маркет-ТВ» только 01.02.2023, после предъявления ООО «Трикотаж Натали» настоящего иска.

При этом нарушения маркировки товара (текстильных изделий) возможно было установить при его приемке путем визуального осмотра без применения специального оборудования и методов исследования, однако указанных действий покупатель не совершил. Результаты проведенной впоследствии выборочной проверки товара в данном случае юридического значения не имеют.

Доказательств направления в адрес поставщика в установленный срок рекламационных актов в деле не имеется, следовательно, в силу прямого указания условий договора товар считается принятым покупателем без возражений. 

По этим основаниям суд отклонил ходатайство ООО «Маркет-ТВ» о назначении по делу экспертизы для разрешения вопроса о том, соответствует ли маркировка поставленного товара требованиям действующего законодательства.

Ссылки ответчика на то, что несвоевременное предъявление претензий по выявленным нарушениям было связано с ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны его контрагента – оператора складского комплекса, судом не принимаются, поскольку эти обстоятельства не освобождают покупателя от исполнения условий договора в части приемки товара.

Кроме того, как обоснованно указывает истец, представленный перечень товара, предположительно имеющего ненадлежащую маркировку, а также приложенные к встречному иску фотографии текстильных изделий нельзя каким-либо образом сопоставить с тем товаром, который был поставлен (отсутствуют указания на номер заказа и УПД). Суд отмечает, что ООО «Маркет-ТВ» не привело ни одной правовой нормы в обоснование своего утверждения о том, что выводы выборочной проверки части товара можно распространить на весь нереализованный до настоящего времени товар в количестве более 1000 штук.

Таким образом, в удовлетворении встречных требований ООО «Маркет-ТВ» об обязании вывезти товар и о признании обязанности по оплате товара на сумму 4 020 201 рубль, следует отказать.

Исследовав представленную истцом первичную документацию, суд приходит к выводу, что факт получения товара ответчиком не оспорен, срок оплаты поставленного товара наступил, товар на сумму 15 467 158 рублей ООО «Маркет-ТВ» не оплачен. Контррасчета основного долга в деле не имеется.

На этом основании первоначальный иск о взыскании с ООО «Маркет-ТВ» в пользу ООО «Трикотаж Натали» задолженности по договору поставки товара от 18.12.2018 №96 в сумме 15 467 158 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не получив оплаты в полном объеме, ООО «Трикотаж Натали» начислило ООО «Маркет-ТВ» неустойку за просрочку оплаты товара по пункту 4.2 договора за период с 02.10.2022 по 22.11.2023 в сумме 6 259 832 рублей 70 копеек.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки ответчиком арифметически не оспорен, судом проверен, признан верным, произведен с исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Оценив доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112 изложена правовая позиция, согласно которой с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований. 

Оценивая фактические обстоятельства дела и отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд принимает во внимание, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что нарушит баланс интересов сторон.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, неустойка была согласована сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, при этом период просрочки является значительным, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Довод ООО «Маркет-ТВ» о том, что истец не имеет право на начисление неустойки ввиду заключенного между сторонами дополнительного соглашения №5 от 18.10.2022 к договору, судом отклоняется.

Согласно пункту 4 этого дополнительного соглашения поставщик заверяет, гарантирует и подтверждает отсутствие в настоящее время каких-либо иных требований по договору, нежели указанных в соглашении, в том числе требований о взыскании пеней, неустоек, процентов, убытков, а также в будущем – в случае полного и своевременного исполнения покупателем своих обязательств по дополнительному соглашению.

Между тем, из пояснений сторон и представленных в дело документов не следует, что данное дополнительное соглашение было исполнено со стороны ООО «Маркет-ТВ», следовательно, в силу прямого указания пункта 4 соглашения у ООО «Трикотаж Натали» до настоящего времени сохраняется право на начисление покупателю штрафных санкций по договору.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 22.11.2023 в сумме 6 259 832 рублей 70 копеек.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства, которое суд, с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает обоснованным.

Требование ООО «Маркет-ТВ» о взыскании неустойки по пункту 3.5.1 договора в размере 2 770 000 рублей за поставку товара с ненадлежащей маркировкой удовлетворению не подлежит, поскольку ранее суд пришёл к выводу о том, что ответчик не доказал факт поставки некачественного товара.

Требование ООО «Маркет-ТВ» о взыскании неустойки по пункту 4.1 договора в размере 5 200 000 рублей за 104 факта недопоставки товара удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения поставщиком срока передачи товара покупателю, в том числе, части недопоставленного товара и в случаях, когда нарушение сроков поставки вызвано отказом покупателя от приемки товара в предусмотренных договором случаях, поставщик на основании письменного требования покупателя выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день нарушения, но не менее 50 000 рублей за каждый факт нарушения. Штрафная неустойка, предусмотренная договором, подлежит оплате поставщиком в отношении каждого отдельного заказа (каждой отдельной партии товара), срок поставки по которому (которой) нарушен.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена иерархия методов толкования договора, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (системное толкование).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Истолковав пункт 4.1 договора, суд приходит к выводу, что по смыслу данного условия неустойка подлежит начислению только за факт просрочки поставки товара (в том числе в случае последующей допоставки товара), но не за факт собственно недопоставки товара по конкретному заказу. Следовательно, оснований для начисления неустойки в этой части у покупателя не имеется.

Требование ООО «Маркет-ТВ» о взыскании неустойки по пункту 4.9 договора в сумме 60 000 рублей за два факта неполного формирования товара по заказам №64 от 09.12.2021 и №227 от 12.08.2022 удовлетворению не подлежит, поскольку ООО «Маркет-ТВ» не представлено доказательств совершения действий по приемке товара по количеству, установленного пунктом 3.10.1 договора, а именно составление акта расхождений по количеству с условиями заказа и его направление в течение 7 рабочих дней в адрес поставщика.

Поскольку доказательств составления покупателем такого акта в деле нет, в силу пункта 3.10.1 договора товар считается принятым покупателем без расхождений, а покупатель тем самым лишил себя права на предъявление поставщику требования о выплате неустойки.

Требование ООО «Маркет-ТВ» о взыскании неустойки по пункту 4.8 договора в сумме 35 000 рублей за 7 фактов поставки товара по несогласованной цене, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В пункте 2.3 договора стороны установили порядок согласования изменения цены товара. Поставщик направляет письменное уведомление, подписанное уполномоченным представителем и скрепленное печатью организации (пункт 2.3.1 договора). Если покупатель согласен с изменением цены товара, стороны подписывают следующую спецификацию на товар, изменения цены на который были согласованы сторонами. Каждая спецификация после её подписания становится неотъемлемой частью договора (пункт 2.3.2 договора). Если покупатель не согласен с изменением цены товара, он направляет поставщику уведомление об этом и договор по истечение трёх месяцев с момента направления сообщения об изменении цены, прекращает своё действие в части поставок товара, цена на которые не согласована. До истечения указанных трёх месяцев поставщик обязан осуществлять поставки товара согласно графику и по цене, согласованной в спецификации на товар (пункт 2.3.3 договора).

Вместе с тем, в деле не имеется доказательств направления покупателем в установленный срок в адрес поставщика уведомления о несогласии с установленной ценой товара по отдельным заказам, как того требует пункт 2.3.3 договора. Следовательно, изменение цены принято покупателем (пункт 2.3.2 договора) и оснований для вывода о возникновении факта нарушения договора в этой части со стороны поставщика у суда не имеется, основания для начисления неустойки по пункту 4.8 договора у ООО «Маркет-ТВ» отсутствуют.

Требование ООО «Маркет-ТВ» о взыскании неустойки по пункту 4.1 договора в сумме 450 000 рублей за 9 фактов просрочки поставки товара, удовлетворению не подлежит, поскольку суд признает обоснованными следующие объяснения истца, которые ответчиком по существу не оспорены (т.7, л.д. 68).

Относительно заказов №92 от 25.02.2022, №93 от 25.02.2022, №94 от 01.03.2022, которые соответствуют №649900, 649910, 656320 в связи с наличием у ООО «Маркет-ТВ» задолженности на момент оформления данных заказов, сотрудниками ООО «Трикотаж Натали» и ООО «Маркет-ТВ» велась деловая переписка посредством электронной почты, из которой следует, что до ООО «Маркет-ТВ» было доведено, что при условии отсутствия просрочки по оплатам ранее поставленного в адрес ООО «Маркет-ТВ» товара, отгрузки по вновь оформленным заказам №92, 93, 94 запланированы на 11.03.2022. Однако учитывая тот факт, что ООО «Маркет-ТВ» исполнило обязанность по внесению денежных средств лишь 16.03.2022, фактическая поставка товара по данным заказам была исполнена 17.03.2022.

Относительно заказов №220 от 10.08.2022, №224 от 11.08.2022, №227 от 12.08.2022, №231 от 15.08.2022, №238 от 17.08.2022, №242 от 17.08.2022 ООО «Трикотаж Натали» указывает, что в представленных заказах содержится ссылка на условие, при котором поставка будет осуществлена ООО «Трикотаж Натали» в указанный в заказах срок, а именно в случае оплаты задолженности.

Кроме того, суд полагает обоснованной ссылку ООО «Трикотаж Натали» на пункт 3.3 договора, согласно которому покупатель вправе отказаться от принятия товара, непоставленного в срок, после уведомления поставщика. 

Поскольку товар по вышеуказанным заказам был принят ООО «Маркет-ТВ» без возражений, иного не доказано, суд приходит к выводу, что ООО «Маркет-ТВ» приняло условия поставки товара по спорным заказам (предварительная оплата ранее возникшей задолженности), следовательно, эти обстоятельства исключают факт нарушения условий договора со стороны ООО «Трикотаж Натали».

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного иска ООО «Маркет-ТВ» о взыскании неустойки по договору в общем размере 8 515 000 рублей (2 770 000 + 5 200 000 + 450 000 + 60 000 + 35 000) следует отказать.

Также ООО «Трикотаж Натали» заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных издержек на представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 25.01.2023 №ТН-25-01/2023, заключенный между ООО «Трикотаж Натали» и ИП ФИО1, а также платежное поручение от 25.01.2023 №584 (т.2, л.д. 32-36).

Перечисленные документы, подтверждающие несение судебных расходов, представлены в деле, факт несения расходов судом признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Исследовав представленные доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством, объемом и содержательным наполнением подготовленных процессуальных документов, время, необходимое для их подготовки квалифицированным специалистом, учитывая характер и сложность рассмотренного спора, процессуальное поведение сторон в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов в сумме 40 000 рублей является разумным, при этом руководствуется расценками, установленными Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014.

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 168 967 рублей (107 333 + 61634) (т.7, л.д. 42); пошлина при поддерживаемой сумме иска (21 726 990 рублей 70 копеек) составляет 131 635 рублей.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 37 332 рубля (168 967 – 131 635) подлежит возврату истцу из бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 131 635 рублей в связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 171 635  рублей (131 635 рублей расходов по уплате государственной пошлины + 40 000 рублей расходов на представителя).

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 77 575 рублей за рассмотрение встречного иска в связи с отказом в его удовлетворении в полном объеме, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на встречном истце – ООО «Маркет-ТВ».

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 101 рубль (89 676 – 77 575) подлежит возврату встречному истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Трикотаж Натали» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 18.12.2018 №96 в сумме 15 467 158 рублей, неустойки за период с 02.10.2022 по 22.11.2023 в сумме 6 259 832 рублей 70 копеек, продолжив начисление неустойки с 23.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, -  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трикотаж Натали» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 15 467 158 рублей задолженности по договору поставки товара от 18.12.2018 №96, 6 259 832 рублей 70 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 22.11.2023, неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 23.11.2023, 171 635  рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трикотаж Натали» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению от 20.02.2023 № 1547 государственную пошлину в сумме 37 332 рублей

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трикотаж Натали» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании вывезти товар, поставленный с ненадлежащей маркировкой, о признании отсутствующей обязанность ООО «Маркет-ТВ» по оплате товара на сумму 4 020 201 рублей, о взыскании неустойки в сумме 8 515 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению от 18.05.2023 № 7243 государственную пошлину в сумме 12101 рублей 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                       Т.В. Романова