ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-11271/2024

Дело № А40-211646/18

город Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коллектория"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-211646/18 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Коллектория» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,)

при участии в   судебном заседании: 

от ООО "Коллектория": ФИО2 по дов. от 25.03.2024

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 01.12.2023

Иные лица не явились, извещены.  

                                                                  УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 ООО «Коллектория» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Коллектория"  обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение  отменить.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ООО "Коллектория" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель ФИО1 . возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-211646/18 от 14.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включено требование ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в сумме 199 703 396,14 руб.

Определением суда от 13.07.2021 года в порядке процессуального правопреемства кредитор ПАО «Транскапиталбанк» заменен на ООО «Коллектория» по требованию в размере 91 361 884 руб. 96 коп. основного долга в реестре требований кредиторов должника.

Требование ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» было включено в реестр требований кредиторов ФИО5, поскольку должник является поручителем за ООО «Севстройинвест» по Договору Поручительства № 016-2015/ДП/1 от 10.08.2015 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Севстройинвест» по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 016/2015/ЛВ от 10.08.2015 года, заключенного последним с Банком.

Платежным поручением № 180 от 03.12.2021 года ООО «Севстройинвест» погасило задолженность перед ООО «Коллектория» в размере 112 856 958,58 руб.

В виду погашения требования ООО «Коллектория» в деле о банкротстве основного должника финансовый управляющий ФИО5 обратился с заявлением об исключении требований ООО «Коллектория» из реестра требований кредиторов ФИО5

Определением арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 года по делу заявление финансового управляющего удовлетворено, требование ООО «Коллектория» в размере 91 361 884 руб. 96 коп. основного долга исключено из Реестра требований кредиторов третьей очереди должника.

 В свою очередь ООО «Коллектория» добровольно вернула денежные средства в конкурсную массу ООО «Севстройинвест», на общую сумму 62 148 337,91 руб., ранее полученные в рамках дела о банкротстве последнего в качестве удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов основного должника.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с пунктом 3 ст. 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (п. 4 ст. 329, п. 1 ст. 367, п. 1 ст. 408 ГК РФ). 

Судом первой инстанции правильно установлено, что исполнение ООО «Севстройинвест» обязательств перед ООО «Коллектория» в полном объеме повлекло прекращение договора поручительства № 016-2015/ДП/1 от 10.08.2015, следовательно, оснований для включения требований ООО «Коллектория» в реестр требований кредиторов должника ФИО1 не имеется.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если исполнение должника по основному обязательству признано судом недействительным, в связи с чем основное обязательство считается не прекратившимся таким исполнением, то обязательства по договору поручительства также считаются непрекратившимися.

Однако в настоящее время исполнение должника по основному обязательству не признано судом недействительным.

Таким образом, возврат ООО «Коллектория» надлежащего исполнения в отсутствие судебного акта о признании исполнения должника по основному обязательству недействительным, не влечет сохранения действия договора поручительства, следовательно, оснований для включения требований ООО «Коллетория» в реестр требований кредиторов должника ФИО1 не имеется.

ООО «Коллектория» основывает свои требование на ст. 61.6 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Согласно п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований. 

Согласно п. 4.1 договора поручительства Ж116-2015/ДП/1 от 10.08.2015г., срок действия поручительства установлен по 09 февраля 2019г. включительно.

Таким образом, на дату подачи заявления ООО «Коллектория» срок на включение требования в реестр требований кредиторов истек.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

По смыслу статьи 367 ГК РФ срок поручительства является пресекательным, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 N Ф05-23749/2019 по делу N А41-81963/2017).

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

  Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-211646/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коллектория"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:                                                                                              С.Н. Веретенникова 

                                                                                              О.И. Шведко