ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-149883/2018

11 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ход.3

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ФБУ «Администрация Волго-Балт»: ФИО2 по доверенности от 04.07.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Гидротрансстрой»: ФИО3 по доверенности от 20.06.2022,

от ООО «ПиК»: ФИО4 по доверенности от 10.01.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21182/2022) ООО «ПиК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по обособленному спору № А56-149883/2018/ход.3  (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гидротрансстрой» об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидротрансстрой»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) 29.11.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Гидротрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 24.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.06.2019 №94. 

Решением суда первой инстанции от 31.08.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.09.2020 №161. 

Определением суда первой инстанции от 16.03.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Гидротрансстрой». 

Определением суда первой инстанции от 19.05.2021 (резолютивная часть объявлена 18.05.2021) конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Гидротрансстрой» утвержден ФИО6. 

В арбитражный суд 15.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации следующего имущества должника (далее – Положение).

Определением суда первой инстанции от 06.06.2022 Положение утверждено в следующей редакции: 

Лот 1 (начальная цена продажи – 6 522 314 руб.):

- земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 35:01:0206011:65 для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью 1 560 кв.м.; 

- 1/2 доля в праве на объект капитального строительства - здание складов, кадастровый номер 35:01:0206011:144, 

<

...>, площадью 101,4 кв.м; 

- объект капитального строительства - здание под административно-офисные помещения, кадастровый 6 134 273,00 кадастровый номер 35:01:0206011:128, 

<

...>, площадь 593,4 кв.м; 

Лот 2 (начальная цена продажи – 21 963 000 руб.): 

- офисное помещение, кадастровый номер 78:07:0003061:206, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д.12, литера А, пом.2- Н, площадь 140,2 кв.м.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО «Пик» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, утвердить положение с корректировкой п.2.4., срока в п.5.7., верного изложения нумерации. В обоснование указывает, что раздел 2 содержит два пункта 2.4 различного содержания; пункт 3.5 содержит текст, смысл которого не ясен, что нарушает права кредиторов и может повлечь злоупотребление со стороны организатора реализации имущества должника; пунктом 5.7. установлен слишком короткий срок, по истечении которого снижается цена продажи имущества должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представители ООО «ПиК» и ФБУ «Администрация Волго-Балт» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Гидротрансстрой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, признав при этом наличие технической ошибки в изложении нумерации ряда пунктов Положения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий выявил в составе имущества, принадлежащего должнику, следующие объекты: 

1) земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 35:01:0206011:65 для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью 1 560 кв.м; 

2) 1/2 долю в праве на объект капитального строительства - здание складов, кадастровый номер 35:01:0206011:144, 

<

...>, площадью 101,4 кв.м; 

3) объект капитального строительства - здание под административно-офисные помещения, кадастровый 6 134 273,00 кадастровый номер 35:01:0206011:128, 

<

...>, площадь 593,4 кв.м; 

4) офисное помещение, кадастровый номер 78:07:0003061:206, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д.12, литера А, пом.2- Н, площадь 140,2 кв.м. 

Конкурсным управляющим ООО «Гидротрансстрой» созвано собрание кредиторов 27.08.2021. 

В повестку дня собрания кредиторов входил вопрос об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника. 

Все кредиторы и лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов, были надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов в соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве. 

Обращаясь с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий указал, что проект Положения выносился на обсуждение собрания кредиторов, созванное на 27.08.2021, однако ни один из участников собрания его не одобрил, несмотря на то, что отчет об оценке оспорен не был, письменные возражения относительно предложенной конкурсным управляющим редакции в его адрес не поступали.

Установив, что представленное Положение соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего, с изменением начальной стоимости Лота №2 в соответствии с представленным кредитором заключением специалиста №6535/222 об определении рыночной стоимости офисного помещения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и применив указанные нормы Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статей 110, 111 Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

В то же время основания полагать, что предложенные финансовым управляющим условия по сроку, установленные в пункте 5.7 Положения, отрицательно могут отразиться на результатах торгов, отсутствуют, поскольку перед публичным предложением недвижимое имущество подлежит реализации на торгах и повторных торгах, нет оснований сомневаться, что потенциальные покупатели не будут осведомлены о реализации такого имущества. При этом Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов разумности, в связи с чем отсутствует целесообразность в положениях, направленных на затягивание торгующих процедур. Следует отметить и общую продолжительность торгов, которая составляет 35 дней (с учетом всех стадий) и с учетом снижения цены каждые семь дней, Положение позволит реализовать имущество по максимально возможной цене в более короткие сроки, что соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Ознакомившись с пунктами 2.4 и 3.5 Положения, судом не установлено противоречий в изложенных позициях, при том, что кредитором не указано в чем именно принятыми условиями нарушаются его права и законные интересы. Сама по себе сложность понимания текста относятся к субъективным возможностям отдельных лиц воспринимать изложенную информацию и не препятствуют утверждению Положения в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции, дублирование пунктов 2.4, а также ошибочная последовательность  нумерации пунктов 2.2 – 2.3.   - это допущенная им технические опечатки (ошибки), не создающие существенных противоречий в понимании и изложении  условий Положения, и которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не влекут оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку могут быть разрешены путем обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об исправлении соответствующих ошибок (описок), с представлением в суд первой инстанции текста Положения с правильной нумерацией вышеназванных пунктов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что вариант Положения, утвержденный судом первой инстанции, в целом, содержит все существенные условия по порядку, условиям и срокам реализации имущества должника, не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов, не противоречит Закону о банкротстве, тогда как непринятие мер по реализации имущества должника, вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника и незначительной описки технического характера, которая может быть устранена в соответствующем порядке, ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов связанных с процедурой банкротства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя без изменений обжалуемое определение, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2022 по делу №  А56-149883/2018/ход.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов

 М.Г. Титова