﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11173/15 

Екатеринбург

11 июня 2021 г.

Дело № А76-18727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Арсланова Андрея Сабиржановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу № А76-18727/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Энергостроительная компания» (далее – общество «ЭК», должник) Гавришова Максима Васильевича – Бумагина Е.Г. (доверенность от 07.06.2021);

общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Омега» – Дитятьева Т.Е. (доверенность от 11.01.2021). 

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Арсланова А.С. о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. В судебном заседании ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 общество «ЭК»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гавришов М.В. (далее - конкурсный управляющий Гавришов М.В., управляющий). 

Конкурсный управляющий Гавришов М.В. 23.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, в котором просил обязать руководителя должника Арсланова А.С. передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.  

Определением арбитражного суда от 13.05.2015 заявление конкурсного управляющего Гавришова М.В. удовлетворено, суд обязал руководителя должника Арсланова А.С. передать управляющему вышеуказанную документацию и материальные ценности должника. 

Арсланов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 13.05.2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении заявления Арсланова А.С. отказано. 

Арсланов А.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.02.2021 и постановление апелляционного суда от 07.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Арсланова А.С. о пересмотре определения суда от 13.05.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для возложения на Арсланова А.С. обязанности по передаче управляющему документации и материальных ценностей должника, поскольку истребуемая документация была изъята ОЭБ и ПК УМВД Росси по г. Челябинску; отмечает, что часть документации общества «ЭК» в копиях получена Рожковой В.П., однако её полномочия на получение документов за общество «ЭК» не подтверждены; часть документов до настоящего времени находится в органах полиции в связи с признанием их вещественными доказательствами по уголовному делу. Как полагает заявитель, поступившим в суд ответом из полиции подтверждено наличие оснований для применения при разрешении заявления конкурсного управляющего положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суд должен был применить и, пересмотрев определение от 13.05.2018, отказать в удовлетворении такого заявления. Также  податель жалобы обращает внимание на то, что конкурсным управляющим Гавришовым М.В. не принимались меры по получению документов в УМВД России по г. Челябинску, не запрашивались сведения о Рожковой В.П., получившей документы должника; указывает на наличие у управляющего печати должника, что, по мнению заявителя, также свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны Гавришова М.В. при истребовании документации у бывшего руководителя должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  по заявлению общества «ЭК» возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 общество «ЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя должника в процедуре наблюдения передать временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а в процедуре конкурсного производства обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указывая на то, что  01.04.2015 юрисконсультом должника конкурсному управляющему переданы только трудовые книжки по 29 работникам, личные карточки работников за 2001 - 2015, приказы по кадрам за 2001 - 2015 годы, книга движения трудовых книжек, при этом отсутствуют документы по заработной плате, не переданы основные средства, документы по дебиторской задолженности на сумму 17 7692 958 руб. 37 коп., не переданы печати, штампы, первичная бухгалтерская документация, в том числе налоговая отчетность, акты налоговых проверок, оригиналы всех учредительных документов, документы по административно-хозяйственной деятельности должника, в том числе договоры с контрагентами (акты сверок, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ), конкурсный управляющий Гавришов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Арсланова А.С. передать вышеуказанные документы, печати, штампы и материальные ценности.

Определением арбитражного суда от 13.05.2015 заявление управляющего удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя должника Арсланова А.С. передать конкурсному управляющему Гавришову М.В. бухгалтерскую документацию, печати, штампы и материальные ценности конкурсному управляющему должника.

Арсланов А.С. 20.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.05.2015 по делу № А76-18727/2014 ссылаясь на то, что 28.09.2020 ему стало известно о содержании папок изъятых документов общества правоохранительными органами, кроме того, иные документы были изъяты и возвращены конкурсному управляющему и Рожковой В.П., печать общества имеется у конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления Арсланова А.С. о пересмотре определения суда от 13.05.2015 по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Одним из оснований для пересмотра судебного акта является наличие вновь открывшихся обстоятельств, то есть обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного акта по делу, к числу которых относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возможен при обнаружении заявителем обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела, но являлись существенными, то есть такими, наличие которых неоспоримо привело бы к принятию судом другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Суды, руководствуясь указанными нормами права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 52, проанализировав доводы, приведенные в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к верному выводу, что названные обстоятельства не отвечают признакам, установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 АПК РФ.

Принимая во внимание, что на момент вынесения определения от 13.05.2015 обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали, частичное изъятие и возврат документов происходили в октябре 2014 года, то есть в процедуре наблюдения, когда руководство должником осуществлял заявитель, суды пришли к правильному выводу о недоказанности Арслановым А.С. факта того, что ему не было известно о наличии обстоятельств, заявленных в качестве оснований для пересмотра судебного акта.

Судами также учтено, что Арсланов А.С. был осведомлен о начавшейся процедуре банкротства общества «ЭК», поскольку оно было возбуждено именно по заявлению должника; доказательств наличия объективных препятствий по заявлению своих возражений относительно возможности предоставления документации должника не представлено и материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в течение более пяти лет представить суду информацию об  изъятии части документов должника. Доказательств того, что конкурсный управляющий Гавришов М.В. располагал и намеренно скрывал информацию о фактах изъятия документации, не имеется. Выезд Арсланова А.С. за пределы Российской Федерации в 2014 году не является уважительной причиной для невозможности предоставления указанных сведений при рассмотрении обособленного спора об истребовании документов. Арсланов А.С. не лишен был возможности принять участие в споре через своих представителей.

Проанализировав данные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что на момент вынесения определения суда от 13.05.2015 документы, на которые ссылается заявитель, существовали, частичное изъятие и возврат документов проходили в октябре 2014 года в рамках уголовного дела в отношении Арсланова А.С., доказательств того, что Арсланову А.С. не было известно о данном факте до 28.07.2020 года (дата первого обращения Арсланова А.С. с заявлением о пересмотре определения от 13.05.2015 по правилам главы 37 АПК РФ со ссылкой на те же обстоятельства изъятия документации) не имеется, установив, что фактически заявитель ссылается на документы, представляющие собой новые доказательства, которые с учетом разъяснений Постановления № 52 не могут служить новым или вновь открывшимся обстоятельством, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуюто нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по споруи вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ) в действиях судов не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А76-18727/2014 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене/изменению по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу № А76-18727/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Арсланова Андрея Сабиржановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							О.Н. Пирская 

								С.Н. Соловцов