ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (доверенность от 01.02.2018), от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Смоленская земля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 13.06.2017), ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 22.06.2016), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5 – ФИО3 (доверенность от 22.01.2018), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2017 по делу № А62-7956/2017 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Смоленский Банк» (далее – ОАО «Смоленский Банк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская земля» (далее – ООО «Смоленская земля»), ФИО4 о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Смоленская земля» ФИО4 от 28.04.2017 путем внесения единственным участником следующего имущества:

- 2/5 доли в праве общей долей собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 123 726 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Козинское, 360 м. южнее окраины ФИО7, кадастровый номер: 67:18:0060108:331;

- 2/5 доли в праве общей долей собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 516 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Козинское, кадастровый номер: 67:18:0000000:424;

- 2/5 доли в праве общей долей собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 48 274 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Козинское, северо-восточнее перекрестка а/д ФИО7-Богородицкое и Богородицкое-Козино, кадастровый номер: 67:18:0060108:330,

и аннулировании в Едином государственной реестре юридических лиц в отношении ООО «Смоленская земля» записи от 10.05.2017 под № 2176733162857 об увеличении уставного капитала.

Определением суда от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (далее – МИФНС России № 5 по Смоленской области), ФИО6, ФИО5.

Решением суда от 22.12.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 4, л. д. 113 – 124).

В жалобе ОАО «Смоленский Банк» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в действиях ФИО4 имеются признаки злоупотребления правом. Полагает правомерным отказ банка от оставления за собой имущество должника ввиду несогласия с определенной рыночной стоимостью спорного имущества. Настаивает на том, что действия ФИО4 направлены на уклонение от погашения задолженности перед банком. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчиков и третьего лица ФИО5 в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

От МИФНС России № 5 по Смоленской области в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, котором третье лицо в рассмотрении жалобы полагается на усмотрение суда. МИФНС России № 5 по Смоленской области также заявлено ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Третье лицо ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направила.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц МИФНС России № 5 по Смоленской области и ФИО6 в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Смоленский Банк» (банк) и ФИО4 (заемщик) 02.04.2013 был заключен договор под лимит выдачи (невозобновляемая линия № 11152) (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере                43 000 000 (Сорок три миллиона) руб., сроком возврата не позднее 02.04.2014.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и заемщиком был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № 11152-И от 02.04.2013 (далее – договор залога), согласно условиям которого в залог банку передано имущество, а именно: нежилое помещение, общей площадью 833,9 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 2-5, 5а, 6, 21, 21а, 22-24, 26, 28, 28а, 29, 113-117, условный номер 67-67-01/305/2012-874, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие ФИО4 на праве собственности. Залоговая стоимость предмета определена договором залога и составляет 57 215 738 руб.

По заявлению ФИО4 банк предоставил согласие на разделение объекта недвижимости на два помещения: общей площадью 524,2 кв. м., кадастровый номер 67:27:0020610:113 и общей площадью 310,0 кв. м., кадастровый номер 67:27:0020610:114.

Также, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № 1 от 02.05.2013 с ФИО5 (далее – поручитель).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» в Ленинский районный суд города Смоленска было подано исковое заявление о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 51 568 216 руб. 52 коп., из которых: 43 000 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 5 513 424 руб. 66 коп. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 3 054 791 руб. 67 коп. – штраф за просрочку внесения очередного платежа, а также об обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением от 04.08.2015 по делу № 2-1835/2015 Ленинский районный суд города Смоленска исковые требования банка удовлетворил в полном объеме, а именно: взыскал в пользу банка задолженность в размере 51568 216 рублей 52 копейки, госпошлину в размере 66 000 рублей 00 копеек и обратил взыскание на предмет залога: - нежилое помещение, общей площадью 524,2 кв. м, 2 этаж, кадастровый номер 67:27:0020610:113, расположенное по адресу: 

<

...> (начальная продажная стоимость 51 631 032 рублей 00 копеек), - нежилое помещение, общей площадью 310 кв. м, 2 этаж, кадастровый номер 67:27:0020610:114, расположенное по адресу: 

<

...> (начальная продажная стоимость 32 297 846 рублей 00 копеек) (т. 1, л. д. 24-28).

По заявлению представителя конкурсного управляющего, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в отношении должников возбуждены исполнительные производства № 7042/15/67048-ИП, № 7043/15/67048-ИП от 26.11.2015 (т. 3, л. д. 7). В рамках исполнительного производства № 7042/15/67048-ИП, в установленные законом сроки залоговое имущество службой судебных приставов было передано на реализацию. 

31.01.2017 судебный пристав-исполнитель предложил ОАО «Смоленский Банк» оставить за собой имущество должника, определив его стоимость 62 946 685 руб. 50 коп. Ответ на предложение в установленный срок не поступил, в связи с чем, постановлением от 14.03.2017 исполнительное производство было окончено (т. 3, л. д. 10).

Банком 23.03.2017 повторно предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист в отношении ФИО4 Исполнительное производство возбуждено 06.04.2017 за № 2471/17/67048-ИП (т. 1, л. д. 35).

В ходе принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области 16.05.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т. 1, л. д. 37).

Росреестром РФ обременение зарегистрировано 24.05.2017.

Вместе с тем, 28.04.2017 единственным участником ООО «Смоленская земля» ФИО4 принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Смоленская земля», в том числе путем внесения единственным участником имущества. Протоколом общего собрания участников ООО «Смоленская земля» от 28.04.2017 № 01 утверждены итоги увеличения уставного капитала и новая редакция Устава ООО «Смоленская земля». Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10.05.2017. Однако право собственности ООО «Смоленская земля» на указанные доли в праве общей долей собственности на земельные участки зарегистрировано не было, поскольку 24.05.2017 на основании постановления МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области о наложении ареста на имущество должника от 16.05.2017 № 67048/17/17500 были внесены записи о наложении ареста на вышеуказанные земельные участки.

О передаче ФИО4 принадлежащих ему на праве общей долевой собственности земельных участков в уставный капитал ООО «Смоленская земля» конкурсный управляющий банка узнал после получения искового заявления ООО «Смоленская земля», обратившегося в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. Банк по данному иску выступает одним из ответчиков.

Как указывает истец, после утверждения итогов увеличения уставного капитала, оформленных протоколом общего собрания участников ООО «Смоленская земля» от 28.04.2017 № 01, участниками ООО «Смоленская земля» становятся ФИО4 и ФИО5, владеющие долями в размере 50 % (каждый) уставного капитала, номинальной стоимостью 1 000 000 руб. Далее, с 19.06.2017 единственным участником ООО «Смоленская земля» является ФИО6, владеющая долей в размере 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 2 000 000 руб. в связи с заключением сделок по продаже ей долей в уставном капитале. Истец также указывает, что, получив в результате продажи доли денежные средства, ФИО8 не направил их на погашение задолженности перед банком. Также истец указывает на наличие признаков злоупотребления правом в действиях ФИО4

Ссылаясь на то, что действия ФИО4 по внесению вклада имуществом в счет увеличения уставного капитала ООО «Смоленская земля» при осведомленности о вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда о взыскании с него задолженности в размере 51 568 216 руб. 32 коп. и мерах по исполнению указанного решения, являются умышленными, направленными на перерегистрацию принадлежащего ему имущества с целью невозможности исполнения судебного акта, что нарушает права банка, при этом такая сделка, по мнению банка, является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерений создать соответствующие последствия на момент их совершения в виде реального отчуждения третьим лицам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка по внесению имущества в уставный капитал действующего общества совершается и исполняется между учредителем, который вносит вклад в уставный капитал и обществом, права на долю в уставном капитале, которого получает учредитель.

Поскольку внесение лицом, вступающим в состав участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью, вклада в уставный капитал общества порождает соответствующие права и обязанности как у лица, вносящего вклад, так и у общества, принимающего в уставный капитал вклад участника, то данные действия являются гражданско-правовой сделкой и могут быть оспорены по основаниям, установленным ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.06.2012 по делу     № 11-КГ12-3 указал, что сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя пункт 1 статьи 170 ГК РФ, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В рассматриваемом случае истец ссылается на наличие у ФИО4 неисполненных перед банком обязательств, в частности, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда о взыскании с него в пользу банка задолженности в размере 51 568 216 руб. 32 коп. При этом ФИО4 допущено злоупотребление правом в виде действий, направленных на перерегистрацию принадлежащего ему имущества с целью невозможности исполнения судебного акта, что нарушает права банка.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В определении от 03.02.2015 № 32-КГ14-17 Верховный Суд Российской Федерации указал, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Также согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52- КГ16-4 под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае при заключении договора кредитной линии обязательство по возврату денежных средств было обеспечено залогом имущества с определением его залоговой стоимости по согласованию сторон и поручительством физических лиц, в том числе ФИО5

Постановлением от 26.11.2015 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 7042/15/67048-ИП по взысканию в пользу ОАО «Смоленский Банк» задолженности в сумме 51 568 216 руб. 32 коп. и в возврат государственной пошлины 36 000 руб.

В ходе указанного исполнительного производства проводились торги по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО4, повторные торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися. ФИО4 предпринимал действия по обращению к ОАО «Смоленский Банк» с заявлением, в котором предлагал заключить мировое соглашение, по условиям которого ФИО4 представляет ОАО «Смоленский Банк» отступное в виде объектов недвижимого имущества, являющихся предметом залога, признав их стоимость равной размеру обязательств ФИО4 перед ОАО «Смоленский Банк» (т. 3, л. д. 8). Банк на предложение должника не ответил.

31.01.2017 судебный пристав-исполнитель предложил ОАО «Смоленский Банк» оставить за собой имущество должника, определив его стоимость 62 946 685 руб. 50 коп. (т. 3, л. д. 9). Ответ на предложение в установленный срок не поступил, в связи с чем, постановлением от 14.03.2017 исполнительное производство было окончено.

Ссылки истца на то, что конкурсный управляющий был вынужден ответить отказом на предложение оставить за собой нереализованное имущество на том основании, что реальная рыночная стоимость предметов залога значительно ниже стоимости, указанной в предложении судебного пристава-исполнителя, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Само по себе несогласие банка с указанной рыночной стоимостью спорного имущества не свидетельствует о порочности рассматриваемой сделки.

Стороны в договоре залога определили залоговую стоимость предмета залога в размере 57 215 738 руб.

Заочным решением от 04.08.2015 по делу № 2-1835/2015 Ленинского районного суда города Смоленска начальная продажная стоимость нежилого помещения, общей площадью 524,2 кв. м, 2 этаж, кадастровый номер 67:27:0020610:113, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 51 631 032 рублей 00 копеек и начальная продажная стоимость нежилого помещения, общей площадью 310 кв. м, 2 этаж, кадастровый номер 67:27:0020610:114, расположенного по адресу: 

<

...> размере 32 297 846 рублей 00 копеек (т. 1, л. д. 24-28). При этом начальная продажная стоимость установлена судом на основании заключения эксперта, составленного в результате проведенной по делу судебной оценочной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости предмета залога. Решение суда истцом не обжаловано, результаты экспертизы не оспорены.

Банком 23.03.2017 повторно предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист в отношении ФИО4 Исполнительное производство возбуждено 06.04.2017 за № 2471/17/67048-ИП.

В ходе принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области 16.05.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Росреестром РФ обременение зарегистрировано 24.05.2017.

При этом, согласно информации, предоставленной самим истцом, в ходе исполнительного производства (по состоянию на 10.07.2017) было установлено, что ФИО4 располагает значительным размером имущества, в том числе квартиры, транспортные средства, доли в праве общей долевой собственности на земельные участки и нежилые помещения.

Судом области правильно учтено, что кадастровая стоимость объектов не является тождественной рыночной стоимости указанных объектов, которая может быть установлена, в том числе посредством проведения независимой оценки.

Как правильно указано судом первой инстанции, с момента возбуждения исполнительного производства 26.11.2015 до совершения оспариваемой сделки по внесению имущества в уставной капитал общества 28.04.2017 прошел значительный период времени, при этом в указанный период ФИО4 располагал значительным объемом ликвидного имущества, на которое возможно было обратить взыскание, обеспеченность исполнения обязательств перед банком залогом имущества при согласованности сторонами стоимости предмета залога и поручительством, должник совершал действия по заключению с банком мирового соглашения и передаче залогового имущества в счет погашения обязательства, на которые банк не отреагировал, с аналогичным предложением обращался и судебный пристав-исполнитель, которое банк также проигнорировал, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в действиях ФИО4 имеются признаки злоупотребления правом на распоряжение принадлежащим ему имуществом в виде долей в праве общей долевой собственности земельных участков.

При этом реализация ФИО4 принадлежащего ему имущества, на что ссылается банк в апелляционной жалобе, произведена спустя значительный период времени с момента возбуждения исполнительного производства 26.11.2015, в связи с чем также не свидетельствует о злоупотреблении ФИО4, в том числе применительно к рассматриваемой сделке, в связи с чем указанные ссылки заявителя жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом области правомерно принято во внимание, что ФИО4 принадлежало право собственности не на весь земельный участок, а доля в праве общей долевой собственности при наличии иных объектов, на которые возможно было обратить взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, обращение взыскания на такое имущество возможно только при проведении процедуры выдела доли в натуре и в соответствующем порядке.

Судом области также правильно отмечено, что при внесении имущества в уставной капитал ООО «Смоленская земля» проведена оценка рыночной стоимости права на доли в указанных земельных участках, и согласно представленному в материалы дела отчета по оценке по состоянию на 17.04.2017 определена стоимость 1 299 981 руб. При увеличении уставного капитала денежная оценка долей в праве общей долевой собственности определена в сумме 980 000 руб. с учетом их степени ликвидности.

Сохранение ФИО4 статуса единоличного исполнительного органа общества при наличии прав на имущество у самого юридического лица со сменой участников общества не свидетельствует о сохранении фактического контроля за спорным недвижимым имуществом.

При этом, как уже указано ранее, имущество, внесенное ФИО4 в уставной капитал, не является единственным имуществом, на которое возможно обратить взыскание. Так, согласно уведомлению от 02.10.2017 проведена государственная регистрации обременений (ограничений) в отношении совершения сделок с иным имуществом поручителя ФИО5, в том числе квартиры, земельные участки, объекты коммерческой недвижимости.

Суд области пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае не усматривается действий ФИО4 по сокрытию принадлежащего ему имущества и переводу прав на него на иных лиц с целью неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что спорная сделка является ничтожной по основаниям ее мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Наличие деловых и партнерских отношений с приобретателем доли в уставном капитале ФИО6 без наличия признаков аффилированности указанных лиц также не свидетельствует о порочности оспариваемой сделки по внесению вклада в уставной капитал общества. Получение и расходование денежных средств, полученных от реализации доли в уставном капитале общества, относятся к вопросам исполнительного производства и находятся в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного судом области правомерно отклонены доводы истца о ничтожности спорной сделки.

Иных оснований для признания сделки по увеличению уставного капитала ООО «Смоленская земля» ФИО4 от 28.04.2017 путем внесения принадлежащего ему имущества истцом не приведено.

При таких обстоятельствах судом области правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2017 по делу                                      № А62-7956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева