1789044/2023-390416(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

21 ноября 2023 года Дело № А55-14116/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Григорьевой М.Д. при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Айвазян 

А.С., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев 07-14 ноября 2023 года в судебном заседании дело по иску  

Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рустеп" о взыскании 44 329 руб. 50 коп. третьи лица: 

1. Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»  2. Общество с ограниченной ответственностью «Зевс-Самара»  

при участии в заседании 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.02.2023;  от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;  

от третьих лиц – не явились, извещены. 

Установил:

Публичное акционерное общество "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный  суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Рустеп", в котором просит взыскать задолженность 44 239 руб. 50 коп.  - сумму причиненных убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 2 000 руб.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 07.11.2023 объявлялся перерыв до 14.11.2023 до 14 час.  

25 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте  Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу:  http://www.samara.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов  (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации»).  

 Определением арбитражного суда от 12.05.2023 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

 Определениями Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский  лизинг», Общество с ограниченной ответственностью «Зевс-Самара».  

 Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал,  просит удовлетворить в полном объеме.  

 Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по  доводам, изложенным ранее в отзыве на исковое заявление.  

 Третьи лица надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с  их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

 Пункт 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

 Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети  Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.  

 В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или  

дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам,  участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в  деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, оценив  доказательства, представленные по делу, арбитражный суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.  

 Как следует из материалов дела, постановлением об отказе в возбуждении  уголовного дела от 11.02.2021 г. установлено, что 05.02.2021 г. примерно в 08 ч. 40 мин. в  результате схода снега и льда с крыши дома № 78 по ул. 50 лет Октября в г. Кинель  поврежден автотранспортное средство Hyundai Tucson государственный регистрационный  знак 

<

***> rus, припаркованный возле указанного дома на расстоянии двух-трех  метров от входа в нотариальную контору.  

Между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Балтийский лизинг» заключен  договор страхования автотранспортного средства Hyundai Tucson гос. per. знак В 540  yT763ms № 201400-815-000387 от 2212.2020 г. В связи с наступлением страхового случая  по заявлению выгодоприобретателя № У-014-000346/21 от 09.03.2021 г. было выплачено  страховое возмещение на счет автосервиса, где производился ремонт транспортного  средства, в сумме 44 329 руб. 50 коп., что подтверждается платёжным поручением № 2254  от 06.07.2021 г.  

ООО «Рустеп» осуществляет управление многоквартирным домом № 78 по ул. 50 лет  Октября в г. Кинель, и должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия  проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном  доме.  

В связи с тем, что право требования страхователя к лицу ответственному за убытки  перешло к Истцу, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в ООО «Рустеп» с  требованием (исх. № 14/06/403 от 02.08.2021) о возмещении ущерба в порядке суброгации  на сумму 44 329 (Сорок четыре тысячи триста двадцать девять) руб. 50 коп.  

11.11.2022 ПАО «САК «ЭНЕГОГАРАНТ» повторно обратилось в ООО «Рустеп» с  требованием (исх. № 14/06/633 от 11.11.2022) о возмещении ущерба в порядке суброгации  на сумму 44 329 руб. 50 коп.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  

размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

 В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса.  

 Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих  основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).  

 В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

 В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

 Из смысла указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать неправомерность действий ответчика, его вину, а также факт причинения  убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и  убытками.  

 Факт обрушения глыбы льда и снега с крыши дома, расположенного по адресу:  

<

...> по ул. 50 лет Октября, д. № 78 в результате которого  был поврежден автомобиль Hyundai Tucson государственный регистрационный знак 

<

***> rus, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий  ООО «Балтийский лизинг», подтвержден материалами дела, в том числе постановлением  об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2021.  

 В представленном отзыве на исковое заявление, возражая против удовлетворения  требований, ответчик полагает, что именно невнимательность водителя ФИО4,  который пренебрег предупреждающими табличками на фасаде дома № 78, расположенного  по адресу: 

<

...> Октября, у офиса нотариуса, остановил  машину перпендикулярно проезжей части дороги в 2,3 метрах от входа в офис  

нотариальной конторы.  

 Между тем суд полагает необходимым отметить следующее. 

 В соответствии с правилами части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном  доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления  жилищного кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений  в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

 Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в  Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).  

 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее –  Правила № 491). Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в  многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности  принадлежат крыши.  

 Как установлено судом организацией, обслуживающей дом № 78 расположенного по  адресу: 

<

...> по ул. 50 лет Октября, является ООО «ООО  «Рустеп». Ответчик данный факт не оспаривает.  

 Согласно сведениям, указанным в государственной информационной системе  жилищно-коммунального хозяйства и информационной системе «Электронное ЖКХ», дом   № № 78 расположенного по адресу: 

<

...> по ул. 50 лет  Октября, находится в управлении ООО «Рустеп» по настоящее время.  

 В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут  ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором.  

 В пункте 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи  производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и осулек - по мере  необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов  на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах  

кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным  водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление  снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).  

 В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

 Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Рустеп» в связи с ненадлежащим  исполнением обязанностей по очистке крыши от наледей и сосулек, отсутствием контроля  за состоянием кровли, козырьков и своевременной их очистки несет ответственность за  причинение вреда ПАО «САК «ЭНЕГОГАРАНТ», возникшего в результате схода наледи  и снега.  

 Довод ответчика о том, что указанный страховой случай произошел по вине и  невнимательности водителя ФИО4, который пренебрег предупреждающими  табличками на фасаде дома суд отклоняет в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме, в том числе:  

-крыши; 

-земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и  благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке  объекты.  

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме.  

В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего  имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской  Федерации.  

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.  Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и  работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в состав работ входят  

работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в  том числе:  

- проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. 

Согласно п. 11.2.19 Правил благоустройства территории городского округа Кинель  Самарской области, утвержденных Решением Думы городского округа Кинель Самарской  области от 28.06.2018 N 364, в зимнее время собственниками, пользователями,  хозяйствующими субъектами, осуществляющими техническое обслуживание зданий,  сооружений должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и  ледяных образований.  

Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, льда  и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования. Очистку от снега  крыш и удаление сосулек производят с обеспечением следующих мер безопасности:  назначение дежурных, огражд тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц,  работающих на высоте, деревьев, кустарников, воздушных линий уличного  электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных  знаков, линий связи и других объектов. Сброшенные с крыш снег и (или) наледь должны  незамедлительно вывозиться обслуживающими организациями.  

Крыши с наружным водоотводом необходимо очищать от снега, не допуская  накопления его по толщине более 30 см.  

Накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывается на землю и  перемещается в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формируется в валы.  

На проездах, убираемых специализированными организациями, снег сбрасывается с  крыш до вывозки снега, сметенного с дорожных покрытий, и укладывается в общий с  ними вал.  

Согласно Правилам дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от  23.10.1993 N 1090 "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при  необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью  автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине,  эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых  пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или  сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на  платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца  автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника  соответствующей части здания, строения или сооружения.  

Правилами дорожного движения установлен перечень, где запрещена остановка,  

стоянка транспортного средства.  

В данном случае водитель ФИО4 произвел стоянку транспортного средства  в соответствии с Правилами дорожного движения. Нарушений сотрудниками ГИБДД У  МВД России не установлено.  

Водитель ФИО4 осуществил парковку транспортного средства Hyundai  Tucson гос. per. знак В 540 yT763rus в соответствии с требованиями установленного знака.  

ФИО4 не мог быть осведомлен о правомерности или неправомерности  установки данного знака.  

Согласно фотоматериалам с сайта Яндекс Карты (со спутника 2011 год) у дома № 78  по ул. 50 лет Октября в г. Кинель знак парковки (парковочное место), которым определен  возможный способ парковки, установлен был и в 2011 году.  

Согласно заявлению о наступлении события предупреждающей информации о  возможном сходе снега и наледи с крыши, а также о запрете парковки транспортных  средств, на здании не было Материалами проверки МО МВД России «Кинельский» также  не установлено наличие предупреждающих табличек на многоквартирном доме.  

Предоставленные ответчиком фотоматериалы с наличием предупреждающих  табличек не могут являться надлежащим доказательством, поскольку не известна дата  создания данных фотографий.  

Даже при условии, что таблички были установлены, отсутствуют в деле  доказательства, что они были актуальны на дату наступления события.  

При этом из фототаблицы истребоваемого судом материала проверки по факту ДТП  не усматривается наличие предупреждающего знака о запрете парковки и возможном  сходе снега и наледи.  

На основании изложенного, в действиях ФИО4 отсутствовала грубая  неосторожность.  

 Поэтому сход снега и наледи с не освобождает ООО «Рустеп» от ответственности за  причинение вреда в результате бездействия (неочистка крыши от наледи).  

 Кроме того, суд исходит из того, что ответчиком не была организована и произведена  своевременная уборка снега с крыши здания. В деле отсутствуют сведения, что крыша  своевременно периодически в зимнее время очищалась от снега и наледей.  

 Факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие  причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены  материалами дела.   Доказательств того, что пострадавший автомобиль заехал за запрещающие знаки,  припарковав автомобиль в неотведенном для этого месте, представлено не было.  

 Нахождение автомобиля в неустановленном общим собранием собственников месте  для стоянки транспортных средств не может являться основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

 Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные страховой  организацией требования о взыскании с ответчика убытков в размере 44 329 руб. 50 коп.   Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчик в  материалы дела не представил, достоверность представленных в материалы дела  доказательств не опровергнута, расчет не оспорен. Ходатайства о назначении судебной  экспертизы по данному вопросу ответчиком заявлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая,  переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение  ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и  размером ущерба) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда  ответчиком не доказано, представленные истцом доказательства не оспорены.   Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация   приняла все достаточные и зависящие от нее меры по содержанию имущества   многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не   представлены, отнесение на ответчика обязанности по возмещению убытков является  правомерным.   В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.  

 Поскольку факт причинения убытков в заявленном размере, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию  общедомового имущества многоквартирного дома подтверждены материалами дела и  ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, арбитражный суд приходит  к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании  

суммы ущерба в размере 44 329 руб. 50 коп.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся  на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную  пошлину при подаче иска.  

 Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рустеп" (ИНН  

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Страховая акционерная  компания "Энергогарант" (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 44 329 руб. 50 коп., а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / М.Д. Григорьева