ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

                 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2018 года                                                   Дело № А64-7652/2016город Воронеж                 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Ольшанской Н.А.,

                                                                                            ФИО1                                                                                                                                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Кадастр» ФИО3 на решение арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2017 по делу № А64-7652/2016 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства «Роща» Мичуринского государственного аграрного университета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Кадастр» в связи с ликвидацией, 

третье лицо: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Кадастр» ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области: ФИО4, главного госналогинспектора отдела регистрации, ведения реестров и обработки данных по доверенности № 8 от 05.02.2018;

от федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства «Роща» Мичуринского государственного аграрного университета – представители не явились, надлежаще извещено;

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Кадастр» ФИО3 – представители не явились, надлежаще извещена,

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытного хозяйства «Роща» Мичуринского государственного аграрного университета (далее – предприятие «Роща», унитарное предприятие) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (далее – регистрирующий орган, инспекция) о признании недействительной записи № 2156829079570 от 05.06.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – единый государственный реестр, реестр) о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Кадастр» (далее – общество «Кадастр») в  связи с ликвидацией и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнений от 20.01.2017).

Определением от 30.01.2017 заявление унитарного предприятия было принято судом области к своему производству с указанием  на участие ликвидатора общества «Кадастр» ФИО3 (далее – ФИО3,  ликвидатор) в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2017 требования предприятия «Роща» удовлетворены, запись в едином государственном реестре № 2156829079570 от 05.06.2015 о прекращении деятельности общества «Кадастр» в связи с ликвидацией признана недействительной. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела и  с неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы регистрирующий орган ссылается на соответствие представленного ликвидатором – ФИО3 заявления по форме № Р16001 «Заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией» и  комплекта документов к нему требованиям пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ, Закон № 129-ФЗ), по результатам рассмотрения которого было принято решение от 05.06.2015 № 1964А о государственной регистрации общества «Кадастр» в связи с ликвидацией.

Как указывает инспекция, у нее отсутствовали правовые основания для проверки  достоверности сведений, отраженных в ликвидационном балансе, а  суд при рассмотрении спора не привлек к участию в деле кредитора, задолженность которому не отражена в ликвидационном балансе,  в связи с чем данный вывод не может быть признан обоснованным. 

Также и ликвидатор ФИО3, считающая решение суда области от 27.11.2017 незаконным и необоснованным, принятым с нарушением процессуальных норм, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование своей правовой позиции ликвидатор, с учетом представленных по делу письменных пояснений, указала на то, что из истории  дела № А64-3301/2015, на которое сослался суд в обоснование наличия задолженности, следует, что указанное дело было возбуждено арбитражным судом Тамбовской области 08.06.2015, тогда как общество «Кадастр» прекратило свою деятельность 05.06.2015. 

О названном решении ликвидатору стало известно лишь после получения определения арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2017 по рассматриваемому делу, после чего, а именно 20.11.2017, ФИО3 обратилась с ходатайством о приостановлении указанного дела в связи с подачей апелляционной жалобы на решение по делу № А64-3301/2015. 

Тем не менее, указанное ходатайство судом рассмотрено не было, 20.11.2017 было вынесено решение по делу без участия представителя ликвидатора и в отсутствие ее надлежащего уведомления. При этом представитель ликвидатора присутствовала в  суде, однако, не была допущена в судебное заседание.

Возражая против вывода суда о недостоверности сведений, указанных в ликвидационном балансе, ликвидатор указывает, что в сроки, предусмотренные договором от 04.03.2014 № 11, часть работ по межеванию двух земельных участков с последующим их разделом и составлением межевых планов для постановки на кадастровый учет была выполнена на сумму  51 162 руб., тогда как предприятием «Роща» было оплачено только 30 000 руб. Акт выполненных работ был направлен в адрес унитарного предприятия заказным письмом 15.04.2015, вручен адресату 20.04.2015.

Предприятие «Роща» в представленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возразило против доводов указанной апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения суда.

В обоснование своей позиции унитарное предприятие настаивает на нарушении процедуры ликвидации общества «Кадастр» в связи с непринятием ликвидатором во внимание задолженности перед предприятием «Роща». Следовательно, как считает унитарное предприятие, поскольку представленные ликвидатором в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности общества «Кадастр».

Одновременно унитарное предприятие указывает, что доводы о принятии судебного акта в отсутствие доказательств надлежащего извещения ликвидатора не соответствуют действительности, поскольку определение от 25.10.2017 об отложении судебного заседания было направлено ФИО3 по известному месту ее нахождения по двум адресам – 

<

...>. 22 и 

<

...>, по обоим из которых судебный акт получен не был в связи с истечением срока хранения либо отсутствием адресата.

В судебное заседание не явились представители предприятия «Роща» и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. При этом от ликвидатора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителей. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя регистрирующего органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела,  05.06.2015 регистрирующим органом на основании представленных ликвидатором общества «Кадастр» документов было принято решение № 1964А о государственной регистрации общества «Кадастра» в связи с ликвидацией. 

На основании указанного решения  в единый государственный реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2156829079570 о прекращении деятельности общества «Кадастр» в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

Полагая, что внесение в единый государственный реестр записи №  2156829079570  о ликвидации общества «Кадастр» нарушает его права и законные интересы, предприятие «Роща» обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из  того,  что при составлении ликвидационного баланс в него не были включены сведения о наличии у ликвидируемого лица задолженности переда унитарным предприятием, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда по делу № А64-3301/2015, о наличии которой должно было быть известно как участнику общества «Кадастр» ФИО5, так и ликвидатору ФИО3 

Таким образом, суд пришел к выводу о недостоверности представленных для проведения государственной регистрации документов, что свидетельствует о неправомерности принятого регистрирующим органом решения и внесенной на его основании записи в единый государственный реестр.

Соглашаясь с принятым судом области судебным актом,  апелляционная коллегия  исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Перечень сведений и документов о юридическом лице, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, содержится в статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в том числе, к таким сведениям относятся сведения о прекращении деятельности лица по решению его учредителей  (подпункт «и» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ). 

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ установлено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. 

Согласно пункту 2 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденного приказом Министерства финансов России от 23.11.2011 № 158н, государственный реестр содержит записи, в которые включаются сведения о юридических лицах, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, а также документы, на основании которых в единый государственный реестр внесены соответствующие записи.

Из пункта 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ следует, что основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом. 

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено уведомление учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица, регистрирующего органа о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации при ликвидации юридического лица, приведен в статье 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Так, для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях. Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» утверждены формы документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, в том числе, форма  Р16001 «Заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией».

- ликвидационный баланс;

- документ об уплате государственной пошлины;

- документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Таким образом, данные единого государственного реестра юридических лиц вносятся в реестр и изменяются путем внесения в единый государственный реестр соответствующих записей на основании представленных  уполномоченным лицом документов и решения о государственной регистрации, принятого регистрирующим органом.

При этом, согласно  правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. 

Представление заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащего информацию, не соответствующую действительности, либо не соответствующего установленной форме, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В соответствии с положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. Прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Кодекса).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса).

Порядок ликвидации юридического лица определен статьей 63 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

В силу пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Как следует из пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса, ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается учредителями (участниками) юридического лица по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, лишь после завершения расчетов с кредиторами.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса).

Требования кредиторов при ликвидации юридического лица удовлетворяются в очередности, предусмотренной статьей 64 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения.

Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок (пункт 5 статьи 64 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 64 Гражданского кодекса требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 14449/12, при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть единого государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. 

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчеты с ним. 

В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом внеочередного собрания участников общества «Кадастр» от 26.01.2015 при наличии кворума в 100% голосов было принято решение о ликвидации указанного общества в связи с неэффективностью его деятельности. Ликвидатором была назначена ФИО3 (т.1 л.д.84). Об указанном  решении инспекция была уведомлена путем направления заявления по форме Р15001 (т.1 л.д.76-78), соответствующая запись была внесена в единый государственный реестр 03.02.2015.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества «Кадастр» от 12.05.2015 был утвержден промежуточный ликвидационный баланс, который вместе с уведомлением по форме Р15001, соответствующими документами и бланком-заявкой на публикацию сообщения был представлен регистрирующему органу (т.1 л.д.60-73).  Соответствующая запись была внесена в единый государственный реестр 25.05.2015.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества «Кадастр» от 01.06.2015 был утвержден ликвидационный баланс, представленный регистрирующему органу  вместе с уведомлением по форме Р16001, соответствующими документами и бланком-заявкой на публикацию сообщения 01.06.2015 (т.1 л.д.44-55).

Из содержания ликвидационного баланса следует, что финансовые и другие оборотные активы общества составляют 10 тыс. руб., капитал и резервы также составляют 10 тыс. руб. Иных сведений представленный ликвидационный баланс не содержит.

Между тем,  судом области установлено и материалами дела подтверждается, что 04.03.2014 между предприятием «Роща» (заказчик) и обществом «Кадастр» (подрядчик) был заключен договор № 11 на выполнение проектно-изыскательных работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, по которым унитарным предприятием была произведена предоплата в сумме 30 000 руб.

 В связи с неисполнением обществом «Кадастр» взятых на себя обязательств по выполнению работ, а также невозвращением авансового платежа, предприятие «Роща» 29.05.2015 обратилось в арбитражный суд Тамбовской области за судебной защитой. 

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2015 по делу № А64-3301/2015 договор № 11 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от 04.03.2014, заключенный между обществом «Кадастр» и предприятием «Роща», расторгнут; с общества «Кадастр» взысканы в пользу унитарного предприятия предоплата в сумме 30 000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 000 руб. 

11.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006283684 на взыскание указанной задолженности. 11.05.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 11589/16/68033-ИП.

Постановлением от 30.09.2016 № 68033/16/126315 исполнительное производство окончено по причине ликвидации должника, о чем стало известно заявителю 09.12.2016 при получении данного постановления по факсимильной связи.

Таким образом, на момент составления ликвидационного баланса общества «Кадастр», то есть на 01.06.2015, как самому обществу, так и его ликвидатору должно было быть известно о наличии спора о задолженности в виде невозвращенного аванса в сумме 30 000 руб. по неисполненному договору Тем не менее, указанные сведения в ликвидационном балансе отражения не нашли, изменения в промежуточный ликвидационный баланс не вносились. 

Следовательно, с учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности признания судом области недействительной оспариваемой записи о ликвидации общества «Кадастр».

Как следует из Картотеки арбитражных дел по делу № А64-3301/2015, заявление предприятия «Роща» было направлено в адрес ответчика 28.05.2015 согласно приложенной к заявлению квитанции об отправке почтового отправления. Данное обстоятельство  опровергает довод ФИО3 об отсутствии у нее информации о наличии спорной задолженности на момент составления   ликвидационного баланса.

Довод ликвидатора об отсутствии у общества  «Кадастр» задолженности по договору от 04.03.2014 № 11, заключенному с унитарным предприятием, обосновываемый ссылкой на акт выполненных работ на сумму 51 162 руб., направленный в адрес унитарного предприятия заказным письмом 15.04.2015,  не может быть принят апелляционной коллегией, так как данный акт, копия которого представлена в материалы рассматриваемого дела ликвидатором, сторонами не подписан.

При рассмотрении дела № А64-3301/2015 суд установил, что договор от 04.03.2014 № 11 не исполнен. 

При таких обстоятельствах  приведенный ликвидатором довод  противоречит фактическим обстоятельствам  и направлена на переоценку решения по делу № А64-3301/2015. 

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом области требований арбитражного процесса по надлежащему извещению участника процесса не может быть принят во внимание  в связи с тем, что сама ФИО3 в апелляционной жалобе указывает о наличии у нее информации о судебном заседании, проводившемся 20.11.2017, в котором принят обжалуемый судебный акт и оглашена его резолютивная часть.

То обстоятельство, что  о начавшемся судебном процессе суд извещал ФИО3 по адресу 

<

...>, тогда как с 07.02.205 она была зарегистрирована по адресу 

<

...>, при наличии доказательств об осведомленности ее о месте и времени проведения судебного заседания 20.11.2017, не может быть расценено как безусловное основание для отмены судебного акта. 

Довод о недопуске представителя ФИО3 к участию в судебном заседании 20.11.2017  подтверждения в материалах дела не находит. Данный факт не зафиксирован никакими документальными доказательствами.

То обстоятельство, что в этот же день в канцелярию арбитражного суда Тамбовской области было  сдано ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому  делу, факт недопуска в судебное заседание представителя не подтверждает. Также и нерассмотрение  судом ходатайства, поступившего после завершения судебного заседания 20.11.2017, не может быть признано процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта .

Принятое судом области  по рассматриваемому делу решение является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ни регистрирующим органом, ни ликвидатором ФИО3 на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей.

Так как при обращении с апелляционной жалобой ликвидатором ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 27.12.2017 №139, в то время как в силу положений  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса размер государственной пошлины составляет 150 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

В силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы  освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2017 по делу № А64-7652/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Кадастр» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

   Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                         Н.А. Ольшанская

                                                                                       ФИО1