Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

24.04.2024 года                                                             Дело № А50-16922/23

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 24.04.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола  помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Е-Групп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу «Березниковский содовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье  лицо: ФИО1,

о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды имущества от 13.06.2023;

о признании недействительным соглашения о расторжении договора на эксплуатацию электросетевого комплекса от 13.06.2023,

 

 В судебном заседании приняли участие: 

От истца: ФИО2, по доверенности от 22.06.20223, предъявлен паспорт, диплом, от ООО "ЦЭС" – ФИО2, по доверенности от 22.09.2023, предъявлен паспорт, диплом, ФИО3, по доверенности от 09.08.2023, предъявлен паспорт, диплом (после перерыва), 

От ответчика: ФИО4, по доверенности от 09.01.2024, представлен паспорт, диплом (до перерыва).

От третьего лица: ФИО5, по доверенности от 15.12.2023,  предъявлен паспорт, диплом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Е-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (далее –  ООО «ЦЭС») и к акционерному обществу «Березниковский содовый завод» (далее – ответчик, АО «БСЗ») о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды имущества от 13.06.2023, заключенного между ООО «Центральные электрические сети» и АО «Березниковский содовый завод»; 

о признании недействительным соглашения о расторжении договора на эксплуатацию электросетевого комплекса от 13.06.2023, заключенного между ООО «Центральные электрические сети» и АО «Березниковский содовый завод».

Определением от 23.08.2023 процессуальный статус ООО «Центральные электрические сети» изменен на статус истца.

Определением суда от 26.09.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное по делу №А50-16922/2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Е-Групп», обществом с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети», ответчиком, акционерным обществом «Березниковский содовый завод».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2023 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

          Исковые требования истец поддержал в полном объеме и пояснил, что оспариваемые сделки совершены с нарушением статей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о крупных сделках, п.2 ст. 174 ГК РФ. 

Ответчик ООО "БСЗ" выразил согласие с исковыми требованиями о признании соглашений о расторжении договоров от 13.06.2023 недействительными сделками. Подписал мировое соглашение, в котором признал соглашение о расторжении договора аренды имущества от 13.06.2023 и соглашение о расторжении договора на эксплуатацию электросетевого комплекса от 13.06.2023 действующими. Также подписал Соглашение о поэтапном погашении задолженности от 23.10.2023, в котором согласован график погашения задолженности за период с апреля 2023 по 30.09.2023 года; подписал Соглашение о взаимных обязательствах от 25.12.2023, в котором признал действующими  оспариваемые соглашения. Пояснил, что  подписание оспариваемых соглашений вызвано заблуждением ответчика относительно наличия согласия всех учредителей ООО "ЦЭС"  на расторжение договоров. Вместе с тем заявил возражения на исковое заявление, в котором отрицает факт сговора с ФИО1 , а также  осведомленность о причинении ущерба ООО "ЦЭС".

Третье лицо ФИО1 с иском не согласен. Возражает против утверждения судом мирового соглашения между сторонами. Отмечает, что деятельность ООО "ЦЭС" является убыточной. Причиной расторжения договоров явилась невозможность  финансирования содержания имущества по договорам аренды и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в целях их поддержания в надлежащем состоянии и предотвращения  возникновения аварий на объектах электросетевого комплекса. Кроме того, у ООО "ЦЭС" в процессе финансово-хозяйственной деятельности сформировалась задолженность перед ПАО "Пермская энергосбытовая компания" в общей сумме более 20 млн. рублей, что явилось основания принятия заявления о признании ООО "ЦЭС" несостоятельным (банкротом)".  Прекращение договорных отношений с АО "БСЗ" направлено на  сокращение темпов увеличения кредиторской задолженности и недопущение нарушения прав кредиторов.  Со стороны ООО "Е-Групп" осуществлялись действия по незаконному выводу денежных средств из общества. Считает, что оспариваемые сделки крупными не являются. Выразил несогласие с доводами истца об убыточности соглашений. Расчет убытков, приведённый истцом, не оспаривает. 

В связи с тем, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2023 на новое рассмотрение в суд первой инстанции направлен вопрос об утверждении мирового соглашения, судом данный вопрос рассмотрен с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 12.04.2024 в утверждении мирового соглашения отказано. Судом спор рассмотрен по существу.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

 Общество с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрировано 27.01.2014 Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю.

Участниками общества являются  ФИО1 с долей в уставном капитале 80% и ООО «Е-Групп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале 20 %.

На момент подачи иска директором общества являлся ФИО1, на момент вынесения решения директором общества являлась ФИО2. Относительно полномочий директора между участниками имеется корпоративный спор, рассматриваемый в рамках дела № А50-24420/2023, решение по которому от 19.03.2024 в законную силу не вступило.

Между АО «БСЗ» и ООО «ЦЭС» в лице директора ФИО1  заключены следующие договоры: договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.11.2020 № 01д/08с-719 и договор обслуживания объектов электросетевого хозяйства от 06.11.2020 № 01д/15с-720. 

Истец указывает на то, что эти договоры являлись единой сделкой, так как одна договоренность сторон была оформлена  в виде  двух договоров в одно время в отношении судьбы электросетевого имущества. Основная цель указанных договоров – передача электросетевых объектов сетевой организации (арендатору, ООО "ЦЭС") для оказания услуг по передаче электрической энергии при условии выполнения оперативно-технического обслуживания, текущего и капитального ремонта собственником имущества (арендодателем АО "БСЗ").

Указанное имущество включено в установленный для  ООО "ЦЭС" тариф на оказание услуг по передаче  электрической энергии, установленных Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Истец указывает, что АО "БСЗ" предпринимало попытки расторгнуть  договор аренды в связи  с тем, что  ООО "ЦЭС" не исполняет обязанности по выполнению текущего и капитального ремонта (дело № А50-28198/2022). Решением от 24.03.2023 по делу № А50-28198/2022 в удовлетворении иска отказано, судом сделаны выводы, что, несмотря на содержание п.2.4.4 договора аренды, обязанность по текущему и капитальному ремонту переданного в аренду имущества возложена на истца (АО "БСЗ") на основании заключенного между сторонами договора № 01д/15с-720 от 06.11.2020 на эксплуатацию электросетевого комплекса, предметом которого является выполнение работ по эксплуатации (оперативно-техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту) объектов электросетевого комплекса, принадлежащих на правах аренды ООО «ЦЭС» (ответчику). 

Из документов, поступивших в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А50-28198/2022 истцу стало известно о подписании Соглашений от 13.06.2023 о расторжении договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.11.2020 № 01д/08с-719  и договора обслуживания объектов электросетевого хозяйства от 06.11.2020 № 01д/15с-720.

Кроме того, в рамках дела № А50-11017/2023 ООО "ЦЭС" обратилось с иском к АО "БСЗ"  о понуждении выполнить текущий и капитальный ремонт электросетевого комплекса. Определением суда от 27.09.2023 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Согласно мировому соглашения стороны подтвердили, что все предусмотренные Договором на эксплуатацию электросетевого комплекса от 06.11.2020 № 01д/15с-720 работы, выполнены Ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями данного договора и действующим законодательством, предъявляющим требования к периоду и объему работ, необходимых для проведения, с учетом работ, поименованных заключении АНО «ПСЭ» от 03 февраля 2023 г. № 02/2023, и включают в себя текущий и капитальный ремонты, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон Актом выполнения работ от 08 августа 2023 года, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему мировому соглашению. После установления и подтверждения факта выполнения работ по Договору на эксплуатацию, и, как следствие, по Договору аренды, Истец признает необходимость оплаты проведенных работ в соответствии с условиями Договора на эксплуатацию с момента ее приостановления в порядке п. 2 ст. 328 ГК РФ по настоящее время. Ответчик не начисляет и не предъявляет Истцу неустойки, пени, штрафные санкции, за период с даты приостановления выплат по Договору на обслуживание до даты заключения настоящего мирового соглашения. 

Истец заявил о признании соглашения от 13.06.2023 о расторжении договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.11.2020 № 01д/08с-719  и соглашения от 13.06.2023 о расторжении договора обслуживания объектов электросетевого хозяйства от 06.11.2020 № 01д/15с-720 недействительными сделками на основании статей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.2 ст. 174 ГК РФ. Также истец утверждает о злоупотреблении правом со стороны ФИО1

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу п. 8 указанной статьи для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно п.3 названной статьи крупная сделка совершается с согласия общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п.4 ст. 46 Закона об обществах).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 ст.78 Закона Об акционерных обществах и ст. 46 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки.

Оценивая соглашение от 13.06.2023 о расторжении договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.11.2020 № 01д/08с-719  и соглашение от 13.06.2023 о расторжении договора обслуживания объектов электросетевого хозяйства от 06.11.2020 № 01д/15с-720 на предмет крупного характера данных сделок, суд отмечает, что названные соглашения не являются сделками, связанными с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества общества. Также данные соглашения не предусматривают обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование.

 При таких обстоятельствах, соглашение от 13.06.2023 о расторжении договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.11.2020 № 01д/08с-719  и соглашение от 13.06.2023 о расторжении договора обслуживания объектов электросетевого хозяйства от 06.11.2020 № 01д/15с-720 не подпадают под критерии крупных сделок, следовательно, требования ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к указанным соглашениям не подлежат применению.

Согласно п.2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В обоснование доводы о совершении сделки в ущерб интересам ООО "ЦЭС" истец представляет расчет суммы ущерба от подписания оспариваемых соглашений. Согласно данному расчету сумма ущерба составила 86 624 873,78 руб., которая исчислена, исходя из выручки общества, подлежащей получению за период с 13.06.2023 по 31.12.2025 годы, уменьшенной на сумму потерь электрической энергии, плаченных арендных платежей и стоимости обслуживания электросетевого имущества. Выручка рассчитана  на основании объема полезного отпуска электроэнергии и тарифа, утвержденного для ООО"ЦЭС" (т.1 л.д16).

 В подтверждение показателей, использованных при расчете ущерба, истцом представлены  копии ведомостей  приема-передачи  электроэнергии по объектам АО "БСЗ" за июнь,  июль 2023 года и с сентября по декабрь 2023 года, копия письма Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края о включении объектов АО "БСЗ" в тариф АО "ЦЭС", копии актов оказанных услуг с ОАО "МРСК "Урала" за август, ноябрь, декабрь 2023 года.

Возражая против иска, АО "БСЗ"  указало, что  факт сговора с ФИО1 ответствует, а также  отсутствует осведомленность о причинении ущерба ООО "ЦЭС".

Согласно абзацу 4 п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Вместе с тем, из содержания данной правовой позиции следует, что вопрос о совершении убыточной сделки в условиях предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, должен рассматриваться применительно к интересам ООО "ЦЭС", а не АО "БСЗ". Это следует из того, что истцом по делу является ООО "ЦЭС", поэтому предметом спора является совершении сделки в ущерб интересам ООО "ЦЭС".

Суд полагает, что  АО "БСЗ" заключая соглашения о расторжении договоров от 13.06.2023, действуя разумно и добросовестно,  должно было знать о явном ущербе данных соглашений для ООО "ЦЭС", являющегося энергоснабжающей организацией, тариф которой включает использование объектов ответчика.

Доводы ФИО1 судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. Факт убыточности деятельности ООО "ЦЭС" не исключает оснований для признания совершенных сделок недействительными. 

Как следует из содержания договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.11.2020 № 01д/08с-719 и договора обслуживания объектов электросетевого хозяйства от 06.11.2020 № 01д/15с-720 и судебных актов по делам № А50-28198/2022 и № А50-11017/2023 обязанность по текущему и капитальному ремонту переданного в аренду имущества возложена на АО "БСЗ". Поэтому довод третьего лица о невозможности  финансирования содержания имущества по договорам аренды и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не может быть принят.

Иные доводы третьего лица (о необходимости сокращения темпов увеличения кредиторской задолженности, о низком тарифе ООО "ЦЭС", о неподтверждении расходов, о выводе денежных средств, убыточности сохранения договоров) не исключают оснований для применения п.2 ст. 174 ГК РФ и признания соглашений недействительными.

Истец также обращает внимание на злоупотребление правом со стороны ФИО1, занимающего непоследовательную позицию по вопросу о сохранении договорных отношений между ООО "ЦЭС" и АО "БСЗ". Непоследовательность позиции выразилась в оспаривании мирового соглашения по настоящему делу, выражение несогласия с фактом продолжения договорных отношений с АО "БСЗ" и вместе с тем, неоспаривание мирового соглашения по делу № А50-11017/2023.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд отмечает, что оспаривание мирового соглашения по делу № А50-11017/2023 является правом третьего лица, действующего в условиях корпоративного конфликта. Несогласие с мировым соглашением не влечет безусловной обязанности оспаривать данное мировое соглашение. Процессуальная дееспособность реализуется третьим лицом по своему усмотрению, исходя из тех целей и задач, которые он считает для себя значимыми.

Истцом представлены доказательства совершения соглашений от 13.06.2023 о расторжении договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.11.2020 № 01д/08с-719  и  договора обслуживания объектов электросетевого хозяйства от 06.11.2020 № 01д/15с-720м в ущерб интересам ООО "ЦЭС", наличие и размер ущерба третьим лицом не оспорены. Данные обстоятельства являются основанием для признания соглашения от 13.06.2023 о расторжении договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.11.2020 № 01д/08с-719  и соглашения от 13.06.2023 о расторжении договора обслуживания объектов электросетевого хозяйства от 06.11.2020 № 01д/15с-720 недействительными сделками.

При принятии данного решения судом учтена позиция АО "БСЗ" ответчика по иску, по сути выразившего согласие на продолжение договорных отношений путем подписания первоначально мирового соглашения, в впоследствии Соглашения о поэтапном погашении задолженности от 23.10.2023, в котором согласован график погашения задолженности за период с апреля 2023 по 30.09.2023 года и Соглашения о взаимных обязательствах от 25.12.2023, в котором признал действующими  оспариваемые соглашения.  

Согласно п.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании недействительными сделками соглашения от 13.06.2023 о расторжении договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.11.2020 № 01д/08с-719  и соглашения от 13.06.2023 о расторжении договора обслуживания объектов электросетевого хозяйства от 06.11.2020 № 01д/15с-720.

Иск подлежит удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, с учетом заявленного возражения относительно оснований признания сделок недействительными. 

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о расторжении договора аренды имущества от 13.06.2023, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерным обществом «Березниковский содовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Признать недействительным соглашение о расторжении договора на эксплуатацию электросетевого комплекса от 13.06.2023, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерным обществом «Березниковский содовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Взыскать с акционерного общества «Березниковский содовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е-Групп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.О. Кремер