ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27588/2023

Дело № А41-8124/23

23 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 937 692,22 рублей задолженности по договору аренды земельного участка М-04-006420 от 20.08.1996 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 937 692,22 рублей задолженности по договору аренды земельного участка М-04-006420 от 20.08.1996 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу № А41- 8124/23 года заявленные требования удовлетворены. 

С вынесенным решением не согласился ИП ФИО2 и обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А41-8124/23 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

31.01.2023 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения от 15.03.2023 года суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика. 

Из отчета сформированных почтовых отправлений суда первой инстанции следует, что почтовое отправление с идентификатором № 10705380027858 направлено ответчику по юридическому адресу в соответствии с выпиской из ЕГРИП: 142114, 

<

...>

В соответствии с указанным почтовым отправлением с идентификатором № 10705380027858: почтовое отправление 01.02.2023 года принято в отделении связи, 11.02.2023 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

Между тем, процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") предусмотрена порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденными Приказ АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок).

Пунктом 10.7.14 предусмотрено, что по ходу движения по доставочному участку почтальон: - доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1 - 10.3 Порядка; - при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-0, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп. В случае неудачной доставки РПО, приписанных к накладной ф. 16-дп подряд друг за другом и имеющих одинаковую причину недоставки, допускается указывать причину невручения для данных РПО одной записью, объединив соответствующие РПО скобкой; - опускает извещения ф. 22 (ф. 22- о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

Пунктами 10.7.15, 10.7.16 Порядка предусмотрено, что по возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг. После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона. 

Таким образом, почтальон при невозможности вручить РПО обязан был доставить извещения о поступивших из суда почтовых отправлений в ячейку абонентского почтового шкафа ответчика и отобразить это в ИС (информационной системе Почты).

Согласно почтовому отправлению с почтовым идентификатором № 10705380027858 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Почтовое отправление не содержит сведений о попытках почтальона доставить извещение в ячейку абонентского почтового шкафа ответчика. 

При таких обстоятельствах ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие участников арбитражного процесса надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений к материалам дела. 

Протокольным определением суда от 16.04.2024 указанные документы приобщены к материалам дела.

Департамент городского имущества города Москвы представил расчет суммы задолженности по арендной плате с учетом доводов о пропуске срока исковой давности, который судом протокольным определением от 16.04.2024 также приобщен к материалам дела.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Сенеж-плюс» заключен договор от 20.08.1996 № М-04-006420 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>. стр. 3, площадью 290 кв. м., предоставленный для эксплуатации помещений -в кафе сроком до 20 лет.

Согласно выписке из ЕГРН произведена государственная регистрация перехода права собственности от ООО «Сенеж-плюс» к ФИО2 на нежилое помещение площадью 328,4 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001019:9479.

Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, с 25.01.2008 у ФИО2 возникли права и обязательства арендатора по договору аренды № М-04-006420 от 20.08.1996.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 90 654,68 руб. за период с 01.07.2017 по 30.06.2022.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно по день уплаты включительно.

Ответчиком не оплачены пени в размере 847 037,54 руб.. начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.07.2017 по 30.06.2022.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 16.09.2022 № 33-6-419221/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункту 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ. пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен. В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Положениями статьи 10.1 ЗК РФ, введенной в действие с 09.01.2015, предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В пункте 1 постановления от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» Правительство Москвы утвердило ставки арендной платы за землю в городе Москве согласно приложению 1, а именно в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Так же, постановлением от 10.09.2012 № 477-ПП Правительство Москвы внесло в постановление от 25.04.2006 № 273-ПП изменения. В частности, пункт 1 дополнен нормой о том, что арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.10.2012 исчисляется по ставкам, установленным приложением 1, то есть в процентах от кадастровой стоимости земельного участка

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 № 477-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. № 273-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы» и распоряжением Мэра Москвы от 11.09.2012 № 744-РМ «О признании утратившими силу правовых актов Правительства Москвы» Департаментом осуществлен переход на единый порядок исчисления арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельных участков, с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, учитывая установленную договорами аренды цель использования земельный участков.

Как разъяснено в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или 6 муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменении. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения  в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 (ред. от 03.02.2010) «О землепользовании в городе Москве» арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, вносится арендаторами (гражданами и юридическими лицами) поквартально равными долями не позднее пятого числа первого месяца квартала, если договором аренды не установлено иное.

Таким образом, условия договора аренды в части срока были изменены на основании вступившего в законную силу нормативного правового акта, в связи с чем в соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.06.2022 в размере 90 954, 68 руб. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10 сформирована практика рассмотрения вопроса о начале течения срока исковой давности по дополнительным требованиям, в соответствии с которой истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности по дополнительному требованию, и, соответственно, перерыв течения срока исковой давности по основному обязательству прерывает течение срока исковой давности по дополнительному требованию.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.09.2022 № 33-6-419221/22-(0)-1.

Принимая во внимание, что истец с настоящим иском обратился в Арбитражный суд Московской области 30.01.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период до 30.12.2020 по требованию о взыскании суммы основной задолженности, а также по требованию о взыскании неустойки.

С учетом пропущенного срока исковой давности, размер задолженности по арендной плате составляет 2 383, 82 руб., а размер неустойки будет составлять 56 344, 55 руб. 

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика представлено платежное поручение от 09.04.2024 № 234 на сумму 2 383, 82 руб., подтверждающее оплату задолженности, а также платежное поручение от 09.04.2024 № 235 на сумму 56 344, 55 руб. подтверждающее оплату неустойки.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Решение подлежит отмене, в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу № А41-8124/23 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов                

 

                                                    В.Н. Семушкина