ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56860/2016

01 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Лутай В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Серова Ю.В. – доверенность от 15.04.2016;

от ответчика (должника): Кастко С.Г. – доверенность от 11.01.2017:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31987/2016) ООО «Эком» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу № А56-56860/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО «Элита-Петербург»

к ООО «Эком»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элита-Петербург» (ОГРН  1129847007828; адрес:  Россия 192148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕДОВА 37/ЛИТЕРА А; далее – ООО «Элита-Петербург», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эком» (ОГРН  1027739242266; адрес:  Россия 109316, г МОСКВА, г МОСКВА, пр ОСТАПОВСКИЙ 22/1; далее – ООО «Эком», ответчик) о взыскании 1 710 941,48 руб. задолженности, 43 631,33 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами, 171 094,15 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №0076-15/019 от 21.05.2015  

Решением суда от 21.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.10.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований о взыскании процентов за пользования коммерческим кредитом и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы считает, что согласованное сторонами в пункте 4.8. Договора условие о начисление процентов не является коммерческим кредитом в понимании статьи 823 ГК РФ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, начисление процентов по Договору и по статье 395 ГК РФ является применением двойной меры ответственности, что противоречит принципам гражданского законодательства

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №0076-15/019 (далее - Договор), согласно которому истец (поставщик) обязуется поставлять оборудование и материалы для инженерных систем по цене и в количестве согласно спецификациям, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользование денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа (согласно счету, спецификации или товарной накладной), с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара, в размере  0,1% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы, в случаях если период фактического пользования покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа, а также приостановить поставку товара.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров на общую сумму 1 710 941,48 руб. с отсрочкой платежа на период от 20-30 календарных дней, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

 Оплату за поставленный товар ответчик не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

 Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1 710 941,48 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Стороны пунктом 4.8 Договора предусмотрели условия коммерческого кредита с начислением процентов в случае предоставления отсрочки платежа.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате товара и должны рассматриваться как плата за кредит, то есть выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что к ответчику применена двойная ответственность, являются несостоятельными.

Истец, руководствуясь статьей 823 ГК РФ, предъявил ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 171 094,15 руб., рассчитанные в соответствии с пунктом 4.8 Договора с учетом установленного сторонами ограничения в размере 10% от неоплаченной суммы. 

Произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству. Контррасчет процентов ответчиком не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по Договору в размере 1 710 941,48 руб. ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции, признав иск обоснованным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 43 631,33 руб.

Контррасчет ответчик не представил. Расчеты проверены судом апелляционной инстанции, признаны арифметическими верными.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Эком» и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 октября 2016 года по делу №  А56-56860/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эком»  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов