ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.08.2023

Дело № А40-139918/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей  Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.06.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев 10 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО

«Промэлектромонтаж-СТН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по иску ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон»

к АО «Промэлектромонтаж-СТН»

о взыскании задолженности

по встречному иску АО «Промэлектромонтаж-СТН»

к ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон»

 

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон» (далее - истец, ООО «КГ «Ирвикон») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Промэлектромонтаж-СТН» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 678 571 руб. 41 коп., пени в размере 257 250 руб.                 (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства АО «Промэлектромонтаж-СТН» обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным иском к ООО «КГ «Ирвикон» об уменьшении размера вознаграждения ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон» по договору на оказание услуг в области бухгалтерского учета, консультирования от 26.04.2021 № 0421-18-04 соразмерно объему и качеству оказанных услуг до      60 000 руб. ежемесячно; о взыскании денежных средств, излишне оплаченных по договору в размере 691 000 руб., убытков в размере 24 850 руб. 44 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены. С АО «Промэлектромонтаж-СТН» в пользу ООО «КГ «Ирвикон» взысканы задолженность в размере 1 678 571 руб. 41 коп., пени в размере 257 250 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Принят отказ от иска в части требований о взыскании убытков в размере 3 000 руб., производство в данной части требований прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Промэлектромонтаж-СТН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  принять новый судебный акт, в котором отказать ООО «Консалтинговая Группа «Ирвикон» в удовлетворении исковых требований к АО «Промэлектромонтаж-СТН», встречный иск АО «Промэлектромонтаж-СТН» удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание подтвержденные факты ненадлежащего оказания ООО «Консалтинговая Группа  «Ирвикон» услуг по Договору, суд апелляционной инстанции также оставил без внимания указанные обстоятельства и не дал оценку доказательствам, подтверждающим данные доводы ответчика. Заявитель указывает на то, что причинно-следственная связь между неоказанием/некачественным оказанием услуг ООО «Консалтинговая Группа «Ирвикон» и неблагоприятными последствиями для заказчика полностью подтверждается материалами дела. АО «Промэлектромонтаж-СТН» ссылается на то, что суд первой инстанции указывал на несвоевременность предъявления Заказчиком возражений относительно качества оказанных услуг и заявления требований о предоставлении информации об их объемах, однако, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик указывает на то, что отказ исполнителя от предоставления отчета о проделанной работе является лишением заказчика возможности осуществлять контроль за проведенной работой, своевременностью ее выполнения, качеством, а также соответствием выполняемых объемов предусмотренной в Договоре стоимости. АО «Промэлектромонтаж-СТН» полагает, что истец по первоначальному иску препятствовал контролю за объемами и качеством оказываемых услуг со стороны ответчика, предоставляя заведомо недостоверные данные о ходе оказания услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Промэлектромонтаж-СТН» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон,  обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО «Промэлектромонтаж-СТН» в лице конкурсного управляющего (далее - заказчик) и ООО «КГ «Ирвикон» (далее - исполнитель) заключен договор об оказании услуг в области бухгалтерского учета, консультирования №0421-18-04 от 26.04.2021 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги, предусмотренные заданием заказчика, оформленным в виде приложения к указанному Договору.

Исполнитель обязан качественно и своевременно оказывать заказчику услуги по настоящему Договору в соответствии с заданием заказчика; незамедлительно сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения задания; нести ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком для исполнения настоящего Договора; по исполнении задания или при прекращении настоящего Договора незамедлительно предоставить заказчику акт приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг с приложением необходимых документов (раздел 2 Договора).

После выполнения работ исполнитель передает заказчику акт приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг в двух экземплярах с приложением необходимых документов и выставляет счет на оплату за оказанные услуги (пункт 4.3. Договора).

Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.3. Договора, обязан принять выполненные исполнителем услуги и подписать оба экземпляра акта, один из которых подлежит передаче исполнителю, либо заявить о своих возражениях (пункт 4.4. Договора).

В случае если в течение трех рабочих дней заказчик не подпишет акт и не сообщит о своих возражениях исполнителю, указанные в акте услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора (пункт 4.5.).

В рамках исполнения Договора сторонами подписаны акты, при этом со стороны конкурсного управляющего замечаний по услугам, оказанным в этот период не заявлено.

Иные акты (№52 от 28.04.2022, №72 от 31.03.2022) управляющему направлены и последним получены, что подтверждается материалами дела, однако, последний, вопреки условиям пункта 4.4. Договора, эти акты не подписал и не возвратил, замечаний по оказанным в этот период услугам не направил, оплату услуг не произвел.

В результате за ответчиком сформировалась задолженность за фактически оказанные услуги в размере 1 500 000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Ответчик по результатам рассмотрения претензии истца в адрес последнего направил уведомление об одностороннем отказе от Договора, поступившее на электронную почту 14.04.2022 без предварительного уведомления другой стороны в связи с чем Договор считается расторгнутым в силу его пунктов 10.1, 10.2 с 21.04.2022.

Вместе с тем, по состоянию на 14.04.2022 в работе у истца находилось задание заказчика №91, в том числе его запросы от 09, 11, 12 и 14 апреля 2022 года, задолженность за исполнение которого за апрель и до даты расторжения Договора (21.04.2022) составила 178 571 руб. 41 коп., что подтверждается направленным в адрес ответчика актом №109 от 21.04.2022. Данный акт получен конкурсным управляющим заказчика 05.05.2022, подписанный экземпляр истцу не возвращен, мотивированные возражения до 15.05.2022 не заявлены.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила 1 678 571 руб. 41 коп.

Согласно пункту 6.4. Договора за нарушение условий оплаты, установленных разделом 4 настоящего Договора, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 327.1, 330, 333, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истцом надлежащим образом оказаны, предусмотренные Договором услуги, заказчиком, в свою очередь, нарушены сроки оплаты этих услуг, принимая во внимание, что по акту №109 от 21.04.2022 за оказанные услуги в апреле 2022 года замечания не заявлены, пришли к выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим оказанием ответчиком по встречному иску услуг по договору на оказание услуг в области бухгалтерского учета, консультирования от 26.04.2021 №0421-18-04, что привело к переплате со стороны АО «Промэлектромонтаж-СТН».

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 10, статей 15, 393, 401, пункта 1 статьи 424, пункта 3 статьи 720, статей 782, 783, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что истец по встречному иску не представил в материалы дела надлежащих доказательств предъявления в адрес истца претензий в течение действия договора и всего срока оказания услуг по объему, качеству и срокам,  исходя из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков, основания их возникновения, размер, а также связь их возникновения с действиями ООО «КГ «Ирвикон», пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу №А40-139918/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Кольцова

 

          Судьи:                                                                                       В.В.Кобылянский

 

                                                                                                  В.В.Петрова