АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18435/2022

Дело № А55-12689/2021

г. Казань

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А., 

при участии представителя:

акционерного общества «Транснефть-Приволга» – ФИО1 (доверенность от 12.08.2022 № 05-05/261),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Приволга», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по делу № А55-12689/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг», г. Москва, к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома, общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция», г. Самара, ФИО2, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг» (далее  – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (далее  – Заказчик) о взыскании убытков в размере 43 921 039 руб. 10 коп., причинённых в результате неправомерного списания денежных средств по банковской гарантии, выданной в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту от 19.11.2015 на выполнение строительно-монтажных работ.

Исковое заявление мотивировано наличием между сторонами спора относительно недостатков выявленных Подрядчиком работ и определения причин образования дефектов на объекте, указанных в акте от 08.11.2019, необоснованным предъявлением Заказчиком требования по банковской гарантии, представленной Подрядчиком.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства банком-гарантом, уплаченные по требованию Заказчика, не являются неосновательным обогащением, на момент предъявления требования в Банк Подрядчик график мобилизации людских и технических ресурсов и график устранения недостатков в адрес Заказчика не представил, к устранению недостатков не приступил, в установленный Заказчиком срок недостатки не устранил, что повлекло за собой возникновение у Заказчика права на получение обеспечения по контракту.

Определением от 04.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк».

09.11.2021 в рамках настоящего дела в суд поступило ходатайство Подрядчика о проведении по делу судебной экспертизы на предмет выявления наличия недостатков в выполненных Подрядчиком работах.

Определением от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция». Этим же определением производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, с поручением её проведения эксперту ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО3 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли работы, выполненные Подрядчиком на объекте условиям контракта и приложениям к нему, обязательным нормам, требованиям правилам в соответствующей области работ. При наличии несоответствий, указать перечень несоответствий и каковы последствия выявленных несоответствий.

2. при наличии дефектов, определить стоимость их устранения.

Определение суда в части назначения судебной экспертизы мотивировано наличием между сторонами по делу спора относительно наличия дефектов выполненных Подрядчиком работ и причин возникновения указанных дефектов.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2022 определение суда первой инстанции от 07.12.2021  оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 27.04.2022 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

23.12.2021 в суд первой инстанции поступило ходатайство Подрядчика об исправлении описки (опечатки) в судебном акте от 07.12.2021 с указанием на необходимость при проведении экспертизы определить причины недостатков, о чём не было указано в определении о назначении экспертизы.

Определением суда от 13.01.2022 ходатайство Подрядчика удовлетворено. Исправлена опечатка, допущенная в пункте 2 резолютивной части и в мотивировочной части определения суда от 07.12.2021, первый вопрос, поставленный перед экспертом, определён в следующей редакции: «1) соответствуют ли работы, выполненные ООО «ТКС-Холдинг» на объекте, условиям контракта и приложениям к нему, обязательным нормам, требованиям и правилам в соответствующей области работ. При наличии несоответствий, указать перечень несоответствий, причины их образования и каковы последствия выявленных несоответствий».

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2022 определение суда первой инстанции от 13.01.2022 отменено. В удовлетворении ходатайства Подрядчика об исправлении опечатки отказано.

Постановлением суда округа от 06.07.2022 постановление апелляционного суда от 21.03.2022 оставлено без изменения.

Определением суда от 27.09.2022 производство по делу возобновлено. 

Заказчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, просил поручить её проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» ФИО4 или ФИО5

Ходатайство Заказчика мотивировано самостоятельным ограничением экспертом объекта исследования, недостоверностью выводов эксперта о выполнении работ Подрядчиком в соответствии с контрактом, отсутствием в заключении сведений о проведённых экспертом замерах.

Определением от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 с удовлетворении ходатайства Заказчика о назначении по делу повторной экспертизы отказано. По делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли работы, выполненные Подрядчиком на объекте, условиям контракта и приложениям к нему, обязательным нормам, требованиями правилам в соответствующей области работ. При наличии несоответствий, указать перечень несоответствий, причины их образования, и каковы последствия выявленных несоответствий с учётом необходимой безопасности объекта.

2. при наличии дефектов, определить стоимость их устранения для целей безопасной эксплуатации объекта.

Производство по делу на время проведения дополнительной экспертизы приостановлено.

Заказчик, не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.02.2023, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 16.02.2023 о назначении дополнительной экспертизы отменить, направить дело в суд первой инстанции для назначения по делу повторной экспертизы.

В обосновании поданной по делу апелляционной жалобы Заказчик ссылается на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение содержало недостаточную ясность и полноту исследования, вместе с тем неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Заказчика о назначении повторной экспертизы, удовлетворив заявленное в этом же судебном заседании ходатайство Подрядчика о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой вновь поручил эксперту ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 определение суда первой инстанции от 16.02.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.02.2023 и постановление апелляционного суда от 18.04.2023 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопроса о назначении экспертизы.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически экспертиза назначена по тем же вопросам, которые ранее исследовались экспертом, дополнительная экспертиза не может заменять повторную экспертизу, экспертом при первоначальной экспертизе уже даны ответы на поставленные вопросы.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить её без удовлетворения, поскольку у заказчика отсутствует процессуальное право на обжалование назначения экспертизы, судом правомерно определён перечень вопросов при назначении дополнительной экспертизы, Заказчиком представлены дополнительные документы после первоначальной экспертизы, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали, недостатки первоначальной экспертизы не подтверждены надлежащими доказательствами, проведение экспертизы находится на завершающей стадии, доводы Заказчика направлены на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что по делу подлежала назначению не дополнительная, а повторная экспертиза, при первоначальной экспертизе экспертом уже даны ответы на поставленные вопросы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в порядке части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 Постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, в связи с чем, обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Как следует из материалов дела, после проведения и получения результатов первоначальной судебной экспертизы и опроса эксперта, Подрядчик заявил повторное ходатайство об истребовании документов, со ссылкой на абзац 6 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46. 

Суд повторное ходатайство об истребовании документов удовлетворил, возложил на Заказчика обязанность представить документы по результатам проведения диагностических мероприятий. 

При этом, данные документы были представлены Заказчиком только 16.01.2023, т.е. после проведения первоначальной экспертизы. 

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена  дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В письме общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертИндустрия» сообщается о возможности проведения судебной экспертизы с применением специальных технических средств (оборудования), стоимости проведения дополнительного исследования, сроке проведения исследования.

Из материалов дела усматривается, что процедура назначения судебной экспертизы соблюдена, поскольку определены вопросы, подлежащие исследованию, выбрана экспертная организация, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, установлен срок проведения экспертизы и её стоимость, экспертиза поручена эксперту, обладающему необходимым образованием, квалификацией и стажем экспертной работы.

Определяя эксперта для проведения судебной экспертизы, суд руководствовался полученными сведениями о стоимости, сроках проведения экспертизы, а также учел сведения о предложенных кандидатурах экспертов и необходимую квалификацию для подготовки ответов на определённые судом вопросы.

При этом, суд на протяжении нескольких судебных заседаний откладывал вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, предоставляя сторонам возможность представить какие либо дополнительные вопросы для эксперта. 

Ни от Заказчика, ни от Подрядчика каких-либо дополнительных вопросов не поступило.

Кроме того, при назначении дополнительной экспертизы суд первой инстанции отдельно отметил, что поручает эксперту провести натурный осмотр объекта с установлением фактического положения трубопровода на всем его протяжении в соответствии с методиками и методами обследования таких сооружений с использованием специальных технических средств и соответствующего оборудования для изысканий и измерений, не ограничиваясь лишь исследованием документов. Данного указания при назначении первоначальной экспертизы не содержалось.

Суд округа так же в данном случае учитывает, что после проведения первоначальной экспертизы Заказчиком представлен большой объём дополнительных документов, в связи с необходимостью оценки которых экспертом судом первой инстанции правомерно назначена дополнительная экспертиза.

Так же согласно доводам отзыва на кассационную жалобу 30.05.2023 экспертом произведён натурный осмотр, в связи с чем, проведение экспертизы фактически находится на завершающей стадии, в связи с чем, отмена судебного акта о назначении дополнительной экспертизы с учётом принципов судебного разбирательства не может быть признана целесообразной.

Из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена, следовательно, порядок назначения судебной экспертизы не может считаться нарушенным.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суд кассационной инстанции, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом - статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок её назначения соблюдён, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, является обоснованным.

На основании изложенного Арбитражный суд Поволжского округа считает, что назначенная определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 дополнительная судебная экспертиза соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах.

С учётом положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа приходит к выводу, что, если и имелись какие-либо нарушения норм процессуального права, они не повлекли принятие незаконных судебных актов, в связи с чем, не могут служить основанием к их отмене.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А55-12689/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                      Н.Ю. Мельникова 

                                                                                     

                                                                                      М.А. Савкина