ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25659/2020

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2021 года

15АП-5247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Донское»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 по делу                №А53-25659/2020по исковому заявлению Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1096164000019 ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Донское» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)о расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Донское» (далее – ответчик, общество) о расторжении договоров пользования рыбоводными участками № 256/Р, № 257/Р, № 258/Р, № 259/Р, № 260/Р от 17.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что доказательств неиспользования прудов не представлено, проверок в отношении общества не проводилось, ответчиком обязательства по договорам исполняются, на запросы общества о предоставлении информации управление не ответило, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, мотивированное болезнью представителя.

Представители истца в судебном заседании возражали протии удовлетворения апелляционной жалобы и против отложения судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания, поскольку заявитель не обосновал, какие именно дополнительные сведения мог пояснить представитель, в то время как материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства от 09.11.2011 № 102; от 29.03.2012 № 130; от 31.10.2011 № 97; от 29.03.2012 № 131; от 05.03.2012 № 123 17.12.2015 между управлением и обществом заключены договоры пользования рыбоводными участками № 256/Р, № 257/Р, № 258/Р, № 259/Р, № 260/Р.

Согласно договору пользования рыбоводным участком № 256/Р управление предоставляет, а общество принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) следующий рыбоводный участок: водохранилище, п. Кленовый; в 6,2 км на северо-восток от северо-восточной окраины п. Кленовый Ростовской области; площадь 47, 0 га.; границы рыбоводного участка: (1) 46°23'04"; 40°26'20" (2) 46°52'26"; 40°26'40" (3) 46°5Г52"; 40°27'05" (4) 46°51'57"; 40°27,49".

Согласно договору пользования рыбоводным участком № 257/Р управление предоставляет, а общество принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) следующий рыбоводный участок: водохранилище на балке, бассейн р. Кагальник, в 1,75 км на юг от южной окраины х. Донской Зерноградского района Ростовской области (бассейн р. Кагальник (А)), площадь 5,72 га; границы рыбоводного участка: (1) 46°49’39,38п; 40°32’51,73" (2) 46°49’29,98"; 40°33’03,65" (3) 46°49'18,16"; 40°33'05,87" (4) 46°49'28,87"; 40°33'00,95".

Согласно договору пользования рыбоводным участком № 258/Р управление предоставляет, а общество принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) следующий рыбоводный участок: водохранилище п. Кленовый, 6,0 км на северо-восток от северо- восточной границы п. Кленовый Ростовской области, площадь 5,0 га; границы рыбоводного участка: (1) 46°51'42"; 40°26'59" (2) 46°51'32"; 40°26'54" (3)46°51'21"; 40°26'50".

Согласно договору пользования рыбоводным участком № 259/Р управление предоставляет, а общество принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) следующий рыбоводный участок: водохранилище на балке, бассейн р. Кагальник, в 1,38 км на юг от южной окраины х. Донской Зерноградского района Ростовской области (бассейн р. Кагальник (А)); площадь 6,5 га; границы рыбоводного участка: (1) 46°49'50,00"; 40°32'34,00" (2) 46°49'45,00"; 40°32'42,00" (3)46°49'41,00"; 40°32'41,00" (4) 46°49'45,00"; 40°32'40,00".

Согласно договору пользования рыбоводным участком № 260/Р управление предоставляет, а общество принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) следующий рыбоводный участок: водохранилище на балке, бассейн р. Кагальник, в 1,59 км на юго-запад от х. Донской Зерноградского района Ростовской области (бассейн р. Кагальник (А)); площадь 4,57 га; границы рыбоводного участка: (1) 46°49'58,00"; 40°31,49" (2) 46°49'55,00"; 40°32'10,00" (3)46°49'57,00"; 40°31'49,00" (4) 46°49'59,00"; 40°31'31,00".

В соответствии с пунктом 2.4.8 договоров общество обязано выполнять план развития рыбоводного хозяйства (включая достижения запланированных объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов), представленный ответчиком в Управление в составе заявки для участия в конкурсе, по результатам которого с Ответчиком были заключены договоры пользования рыбоводным участком или договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства.

На основании пунктов 3.1, 5.2, 5.4 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и положениями настоящего договора.

Настоящий договор прекращает свое действие в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, а также законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства).

Договор подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком.

08.05.2019 управлением в адрес общества направлена претензия № 6345 с приложением соглашений о расторжении договоров ввиду неиспользования водных объектов в течение двух лет.

На претензию общество ответило отказом.

28.06.2019 управление письмом № 8919 предложило расторгнуть договоры и разъяснило, что общество не может осуществлять изъятие объектов аквакультуры на основании акта приема-передачи рыбоводной продукции от 22.04.2015.

Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на то, что договоры подлежат расторжению в судебном порядке. управление обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры подлежит расторжению ввиду неиспользования обществом водных объектов в течение двух лет.

В силу статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологически ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия (часть 2 статьи 33.3 Закона № 166-ФЗ).

В силу части 1 статьи 21 Закона № 148-ФЗ в случае, если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу данного закона на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Договор пользования рыбоводным участком заключается с рыбоводным хозяйством, указанным в части 1 данной статьи, в течение двух лет после дня вступления в силу названного закона (части 2 статьи 21 Закона № 148-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 148-ФЗ по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 148-ФЗ существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются: стороны и предмет договора; срок договора; местоположение и площадь рыбоводного участка; видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка; основания и условия, определяющие изъятие объектов аквакультуры из водных объектов в границах рыбоводного участка; сведения об объектах рыбоводной инфраструктуры; мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации и осуществляются рыбоводным хозяйством; обязательства рыбоводного хозяйства осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов; обязательства рыбоводного хозяйства предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры; ответственность сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

По смыслу приведенных норм целью заключения договора пользования рыбоводным участком является фактическое осуществление пользователем рыбоводства (аквакультуры), следовательно, допущенные названным лицом нарушения могут быть квалифицированы в качестве существенных, влекущих расторжение договора, в случае если в результате соответствующих действий (бездействия) пользователя не может быть достигнута цель заключения такого договора (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2020 по делу № А34-3585/2019).

Удовлетворяя исковые требования управления, суд первой инстанции верно определил наличие существенных нарушений со стороны общества, то является основанием для расторжения договоров.

Все заключенные между управлением и обществом договоры содержат в себе условие о необходимости выполнения пользователем Плана развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора.

Планы развития представлялись обществом самостоятельно в составе конкурсной заявки.

По каждому из договоров установлены объемы реализации рыболовной продукции для общества.

Однако по договору № 256/Р в управление журналы учета изъятия объектов аквакультуры за период с 2016 по 2019 не поступали, по договору № 257/р в управление журналы учета изъятия объектов аквакультуры за период с 2016 по 2020 не поступали, по договору № 258/Р в управление журналы учета изъятия объектов аквакультуры за период с 2016 по 2020 не поступали, № 259/Р в управление журналы учета изъятия объектов аквакультуры за период с 2016 по 2020 не поступали, № 260/Р в управление журналы учета изъятия объектов аквакультуры за период с 2016 по 2020 не поступали.

С даты заключения договоров в адрес управления не поступало актов выпуска объектов аквакультуры в границах рыбоводных участков. 

Также за период с мая 2017 по первый квартал 2020 года согласно письму Управления ветеринарии Ростовской области от 06.03.2020 обществом не получены ветеринарные сертификаты, что является его обязанностью по вышеуказанным договорам. В то же время отсутствие ветеринарных сертификатов свидетельствует об отсутствии деятельности по развитию аквакультуры на рыбоводных участках.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А53-44524/2019 является необоснованной, поскольку в рамках указанного дела ответчиком в материалы дела были представлены акты выпуска объектов аквакультуры в водный объект, в связи с чем суд кассационной инстанции указал на то, что при оценке последствий нарушения пользователем обязанности своевременного предоставления отчетности, судам следовало учесть, что подобное нарушение носит устранимый характер.

Указание обществом на то, что им осуществлены санитарные мероприятия в границах рыбоводных участков, не является основанием для отмены решения, поскольку данные документы не подтверждают выполнения Плана развития рыболовного хозяйства. Кроме того, все документы получены ответчиком после направления ему управлением предложения расторгнуть договоры в мае 2019 года. До данного момента никаких мер по освоению водных объектов обществом не предпринималось.

Ссылка апеллянта на то, что управление информацию о порядке предоставления документов не представило, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данная обязанность возложена на общество, которое, являясь профессиональным участником гражданского оборота, самостоятельно несет обязанности, установленные законом. Необходимая информация для владельцев рыболовных участков размещена также на официальном сайте управления.

Управлением правильно отмечено в отзыве, что все истребуемые судом первой инстанции документы, в том числе и договоры о предоставлении рыбопромыслового участка, представлены управлением в материалы дела. Однако непредоставление актов проверок не является основанием для отказа в иске, так как такие документы не подтверждают существенного нарушения исполнения принятых на себя обязательств обществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле третьих лиц, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как спор о расторжении двусторонних договоров не порождает прав и обязанностей для указанных ответчиком третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правильно расторг спорные договоры, установив существенные нарушения со стороны общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 по делу                  №А53-25659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова