Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-2365/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение от 04.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 06.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-2365/2024 по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (625007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (625007, 

<

...>, кабинет 45, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов»  – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025; от общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – ФИО3 по доверенности от 01.06.2025.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», ответчик) о взыскании задолженности по арендным и коммунальным платежам по состоянию на 11.01.2024 в сумме 94 131,22 руб., неустойки в сумме 3 217,30 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 894 руб.

Одновременно истец просил считать договор аренды от 14.09.2020 № 2020.5435, заключенный между ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» и ООО «Виктория», расторгнутым и обязать ООО «Виктория» передать ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» по акту приема-передачи нежилое помещение (столовая) площадью 105,5 кв. м, являющееся частью нежилого здания по адресу: 

<

...> и оборудование – холодильник двухкамерный LIEBHERR № 0918413-05; сковорода электрическая ПРОММАШ.

Решением от 04.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Виктория» в пользу ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» взыскано 94 131,22 руб. задолженности по арендным и коммунальным платежам, 3 217,30 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Виктория» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что отсутствие акта приема-передачи не может быть расценено как основание для начисления арендной платы, поскольку не подтверждает использование арендатором имущества в спорный период; в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика актов приема-передачи, а также соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, считает, что основания для освобождения от оплаты за пользование отсутствуют, помещение не было возвращено; обществу направлялись претензии по юридическому адресу; претензия от 11.01.2024 была получена директором общества лично.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, представитель учреждения просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

В судебном заседании стороны высказались в поддержку позиций, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что между ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» (арендодатель) и ООО «Виктория» (арендатор) заключен договор аренды от 14.09.2020 № 2020.5435, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения и оборудование: нежилое помещение (столовая) в здании (контора ГБУ ТО «Тюменская авиабаза»), назначение: нежилое, площадь: общая 105,5 кв. м, являющегося частью нежилого помещения площадью 2 260,3 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, ул. Демьяна Бедного, д. 100 (помещение № 19, 41, 42, 43, 44, 36, 54 на поэтажном плане объекта недвижимости), оборудование – холодильник двухкамерный LIEBHERR № 0918413-05; сковорода электрическая ПРОММАШ (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора согласован сторонами с момента государственной регистрации на три года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата составляет 33 168 руб., в том числе НДС 20% – 5 528 руб. за один месяц (ставка арендной платы), что составляет 1 194 048 руб., в том числе НДС 20 % – 199 008 руб. за 3 года.

Обязанность по уплате арендной платы возникает у арендатора с момента подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 3.1 настоящего договора, и прекращается с момента подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 3.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2.26 договора при расторжении настоящего договора либо по истечении срока его действия арендатор обязан освободить помещения от своего имущества, передать арендодателю помещения и оборудование, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, по акту приема-передачи, указанному в пункте 3.3 настоящего договора, в последний день действия настоящего договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата арендатором помещения арендодателю, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за весь период задержки возврата помещения и пени в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Передача помещений и оборудования во временное владение и пользование арендатора подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 14.09.2020 (приложение № 3 к договору).

Государственная регистрация договора аренды в установленном законом порядке произведена 06.10.2020.

В связи с окончанием срока действия договора арендодатель в письме от 24.08.2023 уведомил арендатора о необходимости возврата объектов аренды по акту приема-передачи в срок до 06.10.2023.

Арендодатель 17.10.2023 направил в адрес арендатора требование о возврате объектов аренды, погашении задолженности по арендной плате в срок до 23.10.2023.

В письме от 10.11.2023 арендодатель требовал обеспечить явку 16.11.2023 ответственного должностного лица ООО «Виктория» для передачи имущества из аренды.

В последующем истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями обеспечить явку своего представителя в целях оформления возврата имущества (письма от 08.12.2023, от 25.12.2023, от 11.01.2024, от 19.01.2024), между тем имущество по акту приема-передачи в настоящий момент арендодателю не возвращено.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 1, 165.1, 309, 329, 330, 331, 407, 606, 610, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходили из доказанности пользования ответчиком арендуемым имуществом в заявленный период, невнесения арендных платежей в установленные сроки, правомерности начисления неустойки.

Отказывая в остальной части иска, суд счел, что спорный договор не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку он прекратил свое действие с 06.10.2023, в связи с истечением его срока.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 268 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац пятый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).

Часть 2 статьи 9, части 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании оценки доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительного того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (абзацы первый и второй пункта 32 Постановления № 13).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

На основании статей 606, 611 и 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи ответчику имущества, являющегося предметом договора аренды, подтвержден актом приема-передачи от 14.09.2020, и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), разъяснено, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что имущество, приведенное в состояние, обусловленное договором, было готово к возврату в установленные арендодателем сроки, а отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий истца, уклонившегося от приемки арендованного имущества и составления соответствующего акта.

Между тем доказательства того, что арендатор в принципе намеревался возвратить имущество из аренды и/или фактически прекратил пользование спорным имуществом, дело не представлены.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы в связи с просрочкой возврата объекта аренды, а также предусмотренной договором неустойки. При разрешении требования о возврате имущества суды исходили из положений пункта 4.2.26 договора аренды и волеизъявления арендодателя.

Довод кассатора относительно направления истцом уведомлений о согласовании дат возврата имущества по ненадлежащему адресу электронной почты, апелляционный суд отклонил, поскольку арендатору достоверно было известно о возникшей обязанности возвратить имущество арендодателю по истечении срока действия договора аренды (в дело представлены документы, подтверждающие направление претензий от 17.10.2023, 25.12.2023, 19.01.2024 также по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре). Кроме того, направление писем посредством электронной почты соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при установлении судом обстоятельств спора судом кассационной инстанции не установлено, исходя из следующего.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на 20 А03-18269/2020 себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О). Роль суда заключается в предоставлении участникам процесса возможности в равной мере принять активные действия по защите своих прав и интересов, в том числе обратиться к суду за помощью в получении доказательств (статья 66 АПК РФ), но не наоборот, когда суд инициирует сбор документов, а участники процесса лишь исполняют предписание суда.

Если сторона не воспользовалась своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, а равно отказалась от представления таких доказательств по запросу суда, риск связанных с этим неблагоприятных последствий лежит на этой стороне в силу статей 9, 41 АПК РФ.

Необходимо принимать во внимание и то, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474).

При этом необходимые пояснения и соответствующие документы должны быть представлены каждой из сторон по своей инициативе (как подтверждение открытости и добросовестности при защите своих прав), вне зависимо от указания суда. Утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает, и обосновать, что иной их частью располагает процессуальный противник, а также может обратиться к суду для оказания содействия в сборе доказательств.

Учитывая изложенные правовые подходы и применимый в настоящем деле обычный стандарт доказывания, ответчик по иску рассматриваемые выводы судов не опроверг.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2365/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      В.В. Сирина

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

ФИО1