﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7715/2019

23 марта 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Заря» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года по делу № А33-7715/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Заря» (ИНН 2411015247, ОГРН 1052411020023, далее - общество, ОАО «Птицефабрика Заря») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее – управление, административный орган) о признании незаконным отказа в установлении предельно-допустимых выбросов (далее - ПДВ) на 2018-2025 годы, изложенного в письме от 29.12.2018 № 05-1/59-11376; обязании установить нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и выдать разрешение на их выброс.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года, в удовлетворении требований обществу отказано.

Принимая указанные выше судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что управлением доказано представление                                       ОАО «Птицефабрика Заря» неполной, недостоверной или искаженной информации, не позволяющей в рамках предусмотренной административной процедуры установить ПДВ.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что письма Министерства природных ресурсов Российской Федерации не являются нормативными правовыми актами и не могут быть использованы при разрешении настоящего спора. Судами также не учтено, что в представленном проекте ПДВ указаны необходимые параметры и марки оборудования, являющегося источником выделения загрязняющих веществ; при этом котлоагрегаторы имеют одинаковую мощность и тип топочного устройства, в связи с чем конечный расчет ПДВ будет одинаковым вне зависимости от применяемой методики; идентичность конструкций котлов описана в проекте ПДВ.

Кроме того, пункт 12 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2015 № 414 (далее – Административный регламент), в  рассматриваемом случае применен судами неправильно, поскольку в нем указаны источники выброса, а не источники выделения вредных веществ.

Использование данных инструментальных измерений является правом разработчика проекта, а не его обязанностью. В настоящем случае с учетом неравномерного режима работы котлоагрегатов обоснованным является применение расчетного способа определения величины выбросов. Более того, претензий к аналогичному проекту ПДВ в 2013 году у административного органа не имелось.

Также общество полагает, что Временная методика расчета плановых показателей по охране атмосферного воздух зерноперерабатывающих предприятий и элеваторов  в рассматриваемом случае неприменима, а правильность приведенных в проекте ПДВ расчетов судами по существу не проверялась.

Управление в отзыве просило оставить принятые по делу решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения – т.1                 л.д.3-4, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»), управление в возражениях на жалобу от 28.02.2020 и общество в ходатайстве от 20.03.2020 просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам  рассмотрения документов ОАО «Птицефабрика Заря», представленных в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Административного регламента, управление письмом от 29.12.2018 № 05-1/59-11376 отказало в установлении ПДВ, исходя из того, что в документах выявлена неполная, недостоверная или искаженная информация, так как не устранены замечания, указанные в пунктах 2, 4, 5, 6, 7 письма от 21.10.2018                                     № 05-1/59-9280, а именно:

- в исходных данных для разработки нормативов ПДВ не указаны марка и количество котлоагрегатов, время их работы, типы резервуаров для хранения нефтепродуктов (подземный, наземный);

- в таблицах проекта ПДВ – «Параметры выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» (таблица 2.2) и «Инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» не указаны марки и количество котлоагрегатов;

- неверно рассчитаны выбросы пыли от шахт зерносушилок (в расчете использован понижающий коэффициент – 10 000, а во Временной методике расчета плановых показателей по охране атмосферного воздух зерноперерабатывающих предприятий и элеваторов (Москва, 1989 год) понижающий коэффициент - 100;

- не подтверждена документально засоренность зерна, используемая при расчете выбросов от шахт зерносушилок;

- неверно приняты удельные выбросы по всем загрязняющим веществам при расчете выбросов от птичников (ист. №№ 6001, 6002, 6003).

Считая, что в установлении ПДВ отказано неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Последнее нарушение (пункт 7) в ходе судебного разбирательства признано ответчиком отсутствующим, в связи с чем, спорными в настоящем деле являются замечания по пунктам 2, 4, 5, 6 письма управления от 21.10.2018 № 05-1/59-9280.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку указанные выше замечания являются существенными, при их наличии проектная документация содержит неполные сведения о выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что не позволяет административному органу установить ПДВ.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В пункте 12 Административного регламента определен перечень документов, которые заявитель представляет в территориальный орган Росприроднадзора для предоставления государственной услуги по установлению ПДВ.

В частности, для установления ПДВ представляются данные инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, за подписью заявителя - в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности, либо данные проектной документации - в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности; проект ПДВ для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и заявителя в целом или его отдельных производственных территорий (с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного Заявителя или его отдельных производственных территорий) (далее - проект ПДВ).

В случае выявления в заявлении или документах, указанных в подпункте «а» пункта 12 Административного регламента, неполной, недостоверной или искаженной информации, подготавливается письмо с мотивированным отказом в установлении ПДВ с указанием конкретной причины отказа в установлении ПДВ (пункт 49 указанного Регламента).

Судами установлено, что в исходных данных заявителя, подготовленных для разработки нормативов ПДВ, не указана марка и количество котлоагрегатов, время их работы, типы резервуаров для хранения нефтепродуктов (подземный, наземный). Расчет выбросов от котельной предприятия выполнен совместно на один паровой котлоагрегат КЕ-10-14 и 2 водогрейных котлоагрегата ДКВР-10/13.

Исследовав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу, что документы, подтверждающие идентичность конструкции водогрейного ДКВР-10/13 и парового КЕ-10-14 котлоагрегатов, в проекте ПДВ отсутствуют.

Указанные обстоятельства не позволили административному органу по существу проверить расчет ПДВ на предмет его полноты и достоверности.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерной ссылку в судебных актах на Инструкцию по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденную Госкомприроды СССР, поскольку рекомендовавшее ее применение письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 21.10.2011                  № ВК-08-02-36/13737 не является нормативным правовым актом.

Вместе с тем, суды основывали свои выводы среди прочего на фактической оценке данных проекта ПДВ и других представлявшихся обществом в управление документах, постановлениях Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 № 373 «Об утверждении Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников», от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Перечне нормативных документов, рекомендуемых к использованию при проведении государственной экологической экспертизы, а также при составлении экологического обоснования хозяйственной и иной деятельности, утвержденном Приказом Госкомэкологии Российской Федерации от 25.09.1997 № 397, Методике определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час, утвержденной Госкомэкологии Российской Федерации 09.07.1999.  

На основании изложенного, суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов в части обоснованности замечаний, изложенных в пунктах 2, 4 письма управления от 21.10.2018 № 05-1/59-9280, которые не были устранены заявителем в рамках административной процедуры установления ПДВ.

По остальным замечаниям суды правильно исходили из следующего.

Разработчиками проектной документации применена Инструкция о порядке составления отчетов об охране воздушного бассейна по форме 2 тп-(воздух) на предприятиях по хранению и переработке зерна Министерства хлебопродуктов СССР, которая спорные отношения не регулирует, предназначена для составления статистической отчетности.

Судами установлено, что фактически в результате применения указанной Инструкции вместо Временной методики расчета плановых показателей по охране атмосферного воздуха зерноперерабатывающих предприятий и элеваторов расчет выбросов отдельных загрязняющих веществ существенно искажен.

Так, в указанных документах установлен разный понижающий коэффициент для расчета пыли от шахт зерносушилок (соответственно 100 и 10 000), а также коэффициент для засоренности зерна, используемый при расчете выбросов от шахт зерносушилок (соответственно 0,6 и 1,2).

При этом, указанная выше Временная методика разработана именно в целях установления необходимого показателя применительно к объему плановых показателей предельно допустимых выбросов.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7  и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и сделаны при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии претензий к иному проекту ПДВ при его утверждении 2013 году на правильность выводов судов по настоящему делу не влияет.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не опровергают выводы судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с ними, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену приятых по делу судебных актов, в том числе указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что отказ в установлении ПДВ является законным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года по делу № А33-7715/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                             от 29 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина