АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года

Дело №

А56-107343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,        Щуриновой С.Ю.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «НазияКомСервис» муниципального образования Назиевское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 19.05.2022), от Комитета финансов Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 22.12.2022), от Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), от Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области Шита Я.Р. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 30.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-107343/2021,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «НазияКомСервис» муниципального образования Назиевское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 187310, Ленинградская область, Кировский район, городской 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 67, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет финансов), о взыскании 1 862 568 руб. 85 коп. убытков в виде межтарифной разницы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***> (далее – Комитет по ТЭК), и Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет по тарифам).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет финансов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.

Как указывает податель жалобы, Предприятие документально не подтвердило размер убытков (объем поставленного коммунального ресурса). Кроме того, по мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является Комитет по ТЭК.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзывах Комитет по ТЭК и Комитет по тарифам просят отменить судебные акты и отказать Предприятию в иске.

В судебном заседании представитель Комитета финансов поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Представители третьих лиц поддержали правовые позиции, изложенные в отзывах на кассационную жалобу Комитета финансов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является теплоснабжающей организацией, осуществляющей оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории муниципального образования «Назиевское городское поселение» Кировского района Ленинградской области для населения, проживающего в многоквартирных домах, и прочих потребителей.

Приказом Комитета по тарифам от 19.12.2017 № 638-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемые населению, организациям, приобретающим тепловую энергию и горячую воду для предоставления коммунальных услуг населению, на территории Кировского муниципального района Ленинградской области в     2018 году» (далее – Приказ № 638-п) в приложениях № 3 и № 4 Предприятию установлены льготные тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую населению, организациям, приобретающим горячую воду для предоставления коммунальных услуг населению.

Тариф, установленный Приказом № 638-п, ниже, чем экономически обоснованный тариф для прочих потребителей Предприятия, который установлен приказом Комитета по тарифам от 22.11.2017 № 235-п (далее – Приказ № 235-п), в связи с чем в 2018 году у Предприятия при поставке населению тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения образовались убытки в виде межтарифной разницы.

На основании Порядка предоставления субсидий из областного бюджета Ленинградской области ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) теплоснабжения и горячего водоснабжения, реализуемые населению на территории Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 08.02.2018 № 33 (далее – Порядок № 33), Предприятие письмом от 30.08.2021 № 43 направило в Комитет по ТЭК заявку на получение 1 862 568 руб. 85 коп. субсидии на возмещение затрат ресурсоснабжающим организациям в связи с предоставлением коммунальных ресурсов (услуг) по горячему водоснабжению на территории Ленинградской области в 2018 году.

Поскольку согласно пункту 2.2 Порядка № 33 получатели субсидий в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы теплоснабжения и горячего водоснабжения, реализуемые населению, не должны находиться в стадии банкротства, а решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу № А56-19068/2013 Предприятие признано банкротом, субсидия выплачена не была.

Полагая, что объективно существующая межтарифная разница должна быть компенсирована Предприятию со стороны Ленинградской области независимо от признания Предприятия банкротом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск к Ленинградской области за счет Комитета финансов, взыскав с него            437 086 руб. 20 коп. в пределах исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87).

Поскольку межтарифная разница представляет собой выпадающие доходы, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов ниже экономически обоснованных, Ленинградская область обязана их возместить независимо от факта признания Предприятия банкротом.

Согласно пункту 2 Постановления № 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Вопреки доводам подателя жалобы, в качестве обоснования размера межтарифной разницы Предприятием представлены акты с указанием объемов коммунальных ресурсов (услуг) по горячему водоснабжению, за которые была выставлена плата населению в 2018 году, а также справки-расчеты стоимости выпадающих доходов за 2018 год (том 1, листы дела 21-62). 

Указанные в справках-расчетах объемы коммунального ресурса и тарифы согласованы Комитетом по тарифам и Администрацией муниципального образования «Назиевское городское поселение» Кировского района Ленинградской области (далее – Администрация). Акты подписаны истцом и Администрацией. Объемы коммунальных услуг, отраженные в актах, согласованные с Администрацией, определялись истцом по нормативам потребления и согласованы с исполнителями коммунальных услуг.

Кроме того, с учетом возражений Комитета финансов Предприятием в материалы дела представлены карточки лицевых счетов абонентов-потребителей коммунальных услуг за 2018 год, ведомости начислений за горячее водоснабжение абонентам-потребителям в многоквартирных домах за 2018 год, технические паспорта на многоквартирные дома и договоры на поставку коммунальных ресурсов с исполнителями коммунальных услуг (том 2, листы дела 34-241).

Признав документально подтвержденными заявленные Предприятием объемы коммунального ресурса за спорный период, суды на основании      статей 16, 196, 200, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –          ГК РФ) правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования частично, в пределах срока исковой давности. В части применения судами исковой давности судебные акты не обжалуются.

При определении Комитета финансов как органа, уполномоченного представлять Ленинградскую область, суды исходили из того, что в силу     статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Комитет финансов и Комитет по ТЭК не обосновали, какой конкретно орган уполномочен выступать от имени казны Ленинградской области в случае, когда Порядок № 33 не применяется в связи с банкротством Предприятия, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени субъекта Российской Федерации выступает финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Вывод о том, что именно Комитет финансов является государственным органом, уполномоченным представлять Ленинградскую область как ответчика по иску Предприятия о взыскании убытков в виде межтарифной разницы, ранее уже сделан в деле № А56-59011/2020. Основания для изменения в рамках настоящего дела избранного правового подхода при взыскании в пользу Предприятия убытков в виде межтарифной разницы за следующий календарный год отсутствуют.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а  кассационную жалобу Комитета финансов – не подлежащей удовлетворению.

В связи с принятием настоящего постановления приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 07.09.2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2023, утрачивает силу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-107343/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета финансов Ленинградской    области – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу          № А56-107343/2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2023. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова