/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-5652/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Фроловой С.В.,

судей                                                    Туленковой Л.В.,

                                                              Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение от 12.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5652/2017 (судья Нестеренко А.О.) и постановление от 08.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу № А27-5652/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в лице его Кемеровского филиала «Кузбассэнерго-РЭС» к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 32, офис 209, ИНН 4205109750, ОГРН 1064205113136) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935); общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (ИНН 4217039402, ОГРН 1024201465903); Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (ИНН 4207044509, ОГРН 1144205012808).  

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее - ООО «КЭК») о взыскании 576 456 руб. 34 коп. основного долга за июнь - сентябрь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 2176/14 и 70 319 руб. 89 коп. законной неустойки за период с 20.07.2016 по 03.03.2017 с последующим ее начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 04.03.2017 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Определениями суда от 06.06.2017, 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», (далее – общество «Кузбассразрезуголь»), общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс», (далее – общество «Металлэнергофинанс»), Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее – РЭК).

Решением от 12.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «МРСК Сибири», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов о том, что в тариф для ПАО «МРСК Сибири» на услуги по передаче электроэнергии на 2016 год включен объем нагрузочных потерь электроэнергии, учтенный в равновесных ценах на оптовом рынке, является ошибочным; действующим законодательством не предусмотрено уменьшение стоимости услуг по передаче электрической энергии на стоимость объема нагрузочных потерь между двумя сетевыми организациями.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, отношения по взаимному предоставлению услуг по передаче электрической энергии между ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» (сетевая организация 1) и ООО «КЭК» (сетевая организация 2) урегулированы договором на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 2176/14, действующим в редакции протокола согласования разногласий от 06.05.2015 (далее - договор).

В подтверждение факта оказания услуг в период с июня по сентябрь 2016 года истцом в материалы дела представлены счета-фактуры от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016 (далее - счета –фактуры), акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, подписанные со стороны ответчика с протоколами разногласий от 13.07.2016, от 16.08.2016, от 14.09.2016, от 17.10.2016 (отказ от оплаты стоимости нагрузочных потерь).

В связи с неоплатой ответчиком выставленных счетов-фактур в части стоимости нагрузочных потерь истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спор возник между двумя смежными сетевыми организациями относительно обязанности ответчика оплатить ПАО «МРСК Сибири» услуги по передаче электрической энергии в объеме, включающем помимо прочего нагрузочные потери. Ответчик настаивал на том, что он не обязан оплатить услуги по передаче спорного объема, поскольку они учтены в стоимости электроэнергии и оплачены при ее покупке. 

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 424, 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее - Правила № 1172), Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО «МРСК Сибири» смежной сетевой организации, подлежит уменьшению на стоимость нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на оптовом рынке.

При этом судами установлено, что ответчиком заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с обществом «Металлэнергофинанс» и обществом «Кузбассразрезуголь», последние являются участниками оптового рынка электрической энергии (договоры от 01.01.2015 № 2160/14/2015/12-3 и от 17.12.2014 № 2075/14). Ответчиком стоимость услуг по передаче электрической энергии указанным лицам уменьшена на стоимость нагрузочных потерь в спорный период.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из требований статьи 32 Закона об электроэнергетике, подпункта 3 пункта 4, пунктов 5, 61, 83 Правил № 1172 следует, что законодателем установлен как принцип формирования равновесных цен на оптовом рынке с учетом нагрузочных потерь электрической энергии, так и обязанность каждого участника оптового рынка оплачивать в составе равновесных цен нагрузочные потери в сетях Федеральной сетевой компании (далее - ФСК) и Региональной сетевой компании (далее - РСК).

Равновесная цена - это цена, определяемая на основании ценовых заявок поставщиков и ценовых заявок покупателей электрической энергии соответствующей ценовой зоны с учетом необходимости обеспечения перетоков электрической энергии. Цены покупки и продажи, стоимость электрической энергии и мощности в ценовых зонах определяются коммерческим оператором оптового рынка по результатам проведения всех предусмотренных правилами оптового рынка процедур (пункт 2 статьи 32 Закона об электроэнергетике).

Как следует из положений пункта 61 Правил № 1172, пункта 81 Основ ценообразования, пункта 52 Правил № 861 при расчетах за услуги по передаче электрической энергии по соответствующему договору, заключенному между обществом «ФСК ЕЭС» и участником оптового рынка, такой участник оплачивает указанные услуги за вычетом потерь, учтенных в равновесных ценах и отнесенных на отпуск из сетей ФСК.

Действующим законодательством допускается, что участник оптового рынка оплачивает услуги по передаче электрической энергии территориальной сетевой организации, к которой присоединены его энергопринимающие устройства (котловая экономическая модель «котел снизу»).

Из пунктов 51, 52 Правил № 861 следует, что потребитель услуг по передаче электрической энергии не должен оплачивать потери энергии, которые он уже оплатил.

Из положений пункта 61 Правил № 1172, имеющих целью то же регулирование, что и пункт 52 Правил № 861, а также абзац второй пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, следует, что участник оптового рынка, который произвел оплату приобретенной на оптовом рынке электрической энергии с учетом стоимости нагрузочных потерь, не должен оплачивать эти потери повторно при расчетах с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, в тарифе (цене услуг) которой также учтены нагрузочные потери.

Несмотря на то, что буквально пункт 61 Правил № 1172 (действующий в спорный период) применим только к отношениям оптового рынка, в частности к взаимоотношениям его участника и организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, общий принцип, заключающийся в невозможности возложения на покупателя обязанности по оплате товара, стоимость которого включена в услуги по его доставке, в случае уже состоявшейся оплаты покупателем этого же товара в непосредственной цене его приобретения, применим ко всем отношениям в сфере электроэнергетики.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

На основании положений пунктов 4, 9 Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326, последнего абзаца пункта 49, пункта 57, пунктов 1.6, 2, 20 таблицы № П1.30 приложения № 1 Методических указаний № 20-э/2, суды установили, что нагрузочные потери учтены в тарифах на услуги по передаче электрической энергии, в том числе установленном в отношении ПАО «МРСК Сибири».

С началом действия в Кемеровской области схемы «смешанный котел» взаимоотношения между сетевыми организациями в части компенсации стоимости нагрузочных потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах оптового рынка, не изменились.

Суды пришли к выводу о том, что истец получает компенсацию стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах оптового рынка в сетях РСК, за все территориальные сетевые организации в Кемеровской области, к сетям которых присоединено энергопринимающее оборудование, зарегистрированное на оптовом рынке.

При этом, как правильно отмечено судами, при изложенных обстоятельствах ответчик вправе требовать уменьшения стоимости услуг ПАО «МРСК Сибири» на стоимость нагрузочных потерь, учтенных в цене на электрическую энергию на оптовом рынке, в размере, на которую ответчик уменьшил стоимость своих услуг энергосбытовым организациям.

Стоимость оплаченных нагрузочных потерь в сетях РСК применяется субъектом оптового рынка для целей определения стоимости услуг по передаче электрической энергии путем вычитания из стоимости услуг по передаче, оказанных сетевой организацией, с которой данным субъектом заключен договор на такие услуги, стоимости оплаченных нагрузочных потерь в сетях РСК (пункт 52 Правил № 861, пункт 61 Правил № 1172). Поскольку стоимость услуги по передаче уменьшается не только на стоимость нагрузочных потерь в сетях РСК, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию для участников оптового рынка, отнесенных на отпуск из сетей РСК, но и на стоимость нагрузочных потерь в сетях ФСК, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию для участников оптового рынка, отнесенных на отпуск из сетей РСК, то ПАО «МРСК Сибири» должно уменьшать стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных ему ФСК, на сумму, соответствующую нагрузочным потерям в сетях ФСК, поскольку в данном случае ПАО «МРСК Сибири» выступает в качестве потребителя услуги по передаче.

При таких обстоятельствах судами верно отказано в иске. 

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, не опровергая их, являлись предметом исследования и аргументированной оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5652/2017 и постановление от 08.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5652/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     С.В. Фролова

 

Судьи                                                                  Л.В. Туленкова

 

                                                                            О.Ф. Шабалова