АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года

Дело №

А56-117151/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» – ФИО1 (доверенность от 11.12.2023),  

рассмотрев 22.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-117151/2022,   

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реальта» (далее – ООО «Реальта»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» (далее – ООО «РН-Северо-Запад») о взыскании 2.812.500,00 руб. в качестве платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 78:14:0007722:16, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 413, (Гореловский), за период с 01.08.2020 по 15.06.2022 (требования с учетом уточнений). 

Решением суда первой инстанции от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «РН-Северо-Запад», считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление изменить - взыскать с ответчика в пользу истца 820 534,82 рублей задолженности, в остальной части исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Северо-Запад» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Реальта», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Мегалит» (арендодатель) и ООО «ПТК-Терминал» (арендатор) заключили договор от 02.10.2012  № М01ЗУ37 аренды части земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007722:16, площадью 1786 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 413, (Гореловский).

ООО «Реальта» приобрело право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи имущества от 11.03.2020 № Л3-СБК, заключенного по результатам проведенных открытых торгов в рамках банкротства ЗАО «Мегалит».

Право собственности ООО «Реальта» на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 09.04.2020.

21.10.2021 ООО «ПТК-Терминал» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «РН-Северо-Запад».

Таким образом, сторонами договора в настоящее время являются ООО «Реальта» (арендодатель) и ООО «РН-Северо-Запад» (арендатор). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор вносит арендную плату до 15-го числа каждого оплачиваемого календарного месяца.

Судебными актами по делу А56-113469/2021 установлено, что договор аренды от 02.10.2012 № М01ЗУ37 прекращен 02.07.2020 на основании одностороннего отказа ООО «Реальта» от 09.06.2020.

В силу пункта 2.4.6 договора по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан передать арендуемый объект недвижимости по акту возврата в том состоянии, в котором он передавался, с учетом нормального износа в течение 3 (трех) календарных дней с момента истечения срока договора или его досрочного прекращения.

Таким образом, земельный участок подлежал возврату истцу не позднее 05.07.2020.

Земельный участок фактически возвращен арендатором по акту возврата 15.06.2022.

Согласно пункту 6.2 договора в случае если при прекращении либо досрочном прекращении договора арендатор не передаст по акту возврата арендуемый объект недвижимости в установленный срок, арендатор вносит арендодателю арендную плату в двойном размере с момента наступления обязанности передать арендуемый объект недвижимости до фактической его передачи.

23.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая получена ответчиком 27.06.2022.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Реальта» в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По общему правилу арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (часть 1 статьи 622 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество по прекращении действия договора аренды, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Из материалов дела следует, что договор был заключен сторонами в отношении земельного участка площадью 1786 кв. м. Актом возврата от 15.06.2022 подписанным сторонами арендодателю возвращен участок площадью 1786 кв. м.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик (арендатор) освободил земельного участка ранее 15.06.2022, а истец (арендодатель) уклонялся от его принятия и документального оформления факта возврата ранее указанной даты.

Таким образом, в спорный период с 01.08.2020 по 15.06.2022 земельный участок площадью 1786 кв. м находился в фактическом пользовании ООО «РН-Северо-Запад» в связи с чем у ответчика есть обязанности оплатить его использование.

Поскольку договор аренды от 02.10.2012 № М01ЗУ37 прекращен 02.07.2020, то ответчик  в соответствии с пунктом 2.4.6 договора был обязан возвратить арендованный земельный участок не позднее 05.07.2020. Так как этого не произошло истец, руководствуясь пунктом 6.2 договора, правомерно начислил арендую плату в двойном размере за период после прекращения договора и до момента возврата земельного участка по акту от 15.06.2022.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что он не имел возможности использовать в спорный период весь земельный участок, поскольку его часть была занята имуществом истца. В связи с этим, по мнению ответчика, с него может быть взыскана плата только за часть земельного участка, которая реально им использовалась.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу А56-113469/2021 установлено, что ООО «РН-Северо-Запад» (его правопредшественник), зная о прекращении договора, уклонялись от возврата арендованного земельного участка, не заявляя при этом каких-либо возражений относительно использования части участка арендодателем или иными лицами и, соответственно, отсутствия возможности (обязанности) возвратить истцу земельный участок целиком. В связи с этим указанным решением арбитражного суда на ответчика возложена обязанность возвратить арендодателю весь земельный участок, которая была исполнена лишь 15.06.2022 путем составления соответствующего акта возврата, в котором отсутствуют отметки о том, что часть участка занята имуществом арендодателя. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-117151/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

 Г.М. Рудницкий