Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87253/2024

24 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дондэ С.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский Метрополитен" (адрес: 190013, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д.28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (адрес: 192029, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д. 86, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЯ 2,3,4,5,6,7,8,9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 21.06.2023), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.03.2024),  

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский Метрополитен" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 112 245,53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 122 рубля.  

Определением от 12.09.2024 г. (судья Лобова Д. В.) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 02.12.2024 г. (судья Лобова Д. В.) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 г. дело передано для рассмотрения в производство судьи Киселевой А.О.  

В порядке ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.  

Определением от 12.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное и основное судебное заседание.  

В судебное заседание 16.09.2025 явились представители сторон. 

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Согласно доводам Истца, между ГУП «Петербургский метрополитен» (Заказчик) и ООО «Фортуна» (Исполнитель) был заключен договор от 02.11.2021 № 20000000000000089822 на пошив форменной одежды, (далее - Договор) по результатам закупки № 32110675363, на основании протокола от 19.10.2021г. аукционной комиссии Управления метрополитена, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по пошиву форменной одежды (далее - пошив одежды, пошив) согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему Договору).  

По мнению Истца, в связи с тем, что Исполнителем были нарушены сроки пошива изделий по 1 446 заявкам, оформленным на каждого отдельного работника по различным подразделениям Заказчика, Заказчиком был произведен расчет неустойки в соответствии с п.6.2.1.1. и п.6.2.1.2. Договора. Сумма неустойки составила 1 112 245,53 рублей: для подразделения Заказчика Электродепо «Московское» (далее - ТЧ 3), для подразделения Заказчика электродепо «Южное» (далее - ТЧ 7), для подразделения Заказчика Служба транспортной безопасности (далее – СТБ), для подразделения Заказчика Электродепо «Выборгское» (далее - ТЧ 6), для подразделения Заказчика Электродепо «Невское» (далее - ТЧ 5), для подразделения Заказчика Служба движения (далее – Д).),  

Исполнителю была направлена претензия от 19.07.2024 № 222-01-07-5311 с требованием об уплате неустойки в течении 15 календарных дней с момента ее получения.  

В ответ на указанную претензию от ООО «Фортуна» получен ответ от 02.08.2024 № 267 с отказом от оплаты неустойки, в связи с тем, что просрочка пошива была обусловлена несвоевременной явкой работников Заказчика на контрольные замеры пошитой одежды.  

Указанный довод Исполнителя, Истец полагает необоснованным, поскольку расчет неустойки осуществлен с даты утверждения заявок (подписания исполнителем согласно п. 2.5.2. Технического задания) до фактической даты направления Исполнителем уведомлений о проведении промежуточной приемки и с фактической даты промежуточной примерки до даты направления Исполнителем уведомлений о необходимости проведения итоговой примерки.  

По мнению Истца, несвоевременная явка работников Заказчика на примерку не имеет в данном случае правового значения, поскольку в расчет неустойки не включены периоды вызова работников на примерку до их фактической явки.  

Оплата претензии Исполнителем не произведена до настоящего времени, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.  

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в заявленном размере, а также ходатайствует о снижении заявленного размера неустойки до 120 634 рублей.  

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  

вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).  

В порядке разъяснений в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 право сторон договора обеспечить исполнение обязательств, возникших на основании договора, неустойкой - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 2.5.1. Договора, пошив изделия производится на территории Исполнителя, в сроки, установленные в Техническом задании. Сроки пошива в соответствии с п. 2.5.3., п 2.5.4., п. 2.5.9. Технического задания (Приложение № 1 к Договору):  

- срок предварительного пошива изделий не должен превышать 30 дней. Сроки предварительного пошива изделий исчисляются с даты утверждения заявки до направления уведомления о необходимости проведения промежуточной примерки,  

- срок окончательного пошива изделий не должен превышать 20 дней. Сроки окончательного пошив изделий исчисляются с даты проведения промежуточной примерки до направления уведомления о необходимости проведения итоговой примерки.  

Истцом в материалы дела представлены заявки на пошив одежды с указанием дат замеров, промежуточной и итоговой примерок, свидетельствующие о несоблюдении предусмотренных договором сроков, принимая во внимание представленный расчет пени с даты утверждения заявок (подписания исполнителем согласно п. 2.5.2. Технического задания) до фактической даты направления Исполнителем уведомлений о проведении промежуточной приемки и с фактической даты промежуточной примерки до даты направления Исполнителем уведомлений о необходимости проведения итоговой примерки.  

Согласно 6.2.1 Договора, в случае нарушения Исполнителем сроков пошива одежды (как общего срока, так и промежуточных сроков) Заказчик вправе требовать уплаты Исполнителем пени в следующем размере: 6.2.1.1 при нарушении сроков пошива одежды от 1-го до 90-го дня включительно – 0,1 % от стоимости пошива одежды по Заявке, 6.2.1.2 при нарушении сроков пошива одежды свыше 90 дней – 0,5% от стоимости пошива одежды по  

Заявке, по которой допущено нарушение, за каждый день просрочки.  

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.  

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.  

При этом, суд не усматривает подтверждения факта нарушения Ответчиком сроков вследствие ненадлежащих действий либо бездействия Истца, в связи с чем основания для продления сроков выполнения работ не подтверждены, равно как документально не обоснована вина кредитора.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Таким образом, требование Истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в порядке положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ согласно расчету, который признан судом обоснованным по праву и по размеру.  

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, в том числе период просрочки, а также социальную значимость деятельности Истца.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский Метрополитен": - неустойку в размере 1 112 245,53 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 122 рубля.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Киселева А.О.