ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-4100/2021

г. Воронеж

24 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2022 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

 

ФИО3,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2022 по делу № А35-4100/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304463226700263) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора аренды земельного участка от 06.12.2006  № 81586ф возобновленным на неопределенный срок (действующим), о возложении обязанности внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об аренде земельного участка площадью 580 кв. м с кадастровым номером 46:29:101042:337, расположенного по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь (в районе дома № 1) по договору аренды земельного участка от 06.12.2006 № 81586ф,

третьи лица: администрация города Курска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации города Курска о признании договора № 81586ф аренды земельного участка в городе Курске от 06 декабря 2006 г., заключенного между арендодателем администрацией г. Курска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска и арендатором ИП ФИО5 возобновленным на неопределенный срок (действующим); обязании администрации города Курска заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:101042:337, местоположением: 

<

...> (в районе дома №1), относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «для эксплуатации временных торговых павильонов; для содержания остановки городского транспорта», площадью 580 кв.м. – на неопределенный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Курска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в судебном заседании 13 января 2022 г.: просил суд признать договор № 81586ф аренды земельного участка в городе Курске от 06 декабря 2006 г. возобновленным на неопределенный срок (действующим); обязать внести запись в ЕГРН об аренде земельного участка площадью 580 кв.м., с кадастровым номером 46:29:101042:337, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, Привокзальная площадь (в районе дома №1) по договору № 81586ф аренды земельного участка от 06 декабря 2006 г., возобновленному на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04 апреля 2022 г. по делу № А35-4100/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, заявленное требование удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17 июня 2022 года представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в целях ознакомления с отзывом комитета на апелляционную жалобу и подготовки правовой позиции по делу, с учетом возражений ответчика.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также то, что приведенные ФИО5 обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 17 июня 2022 г. отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

По совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным, с учетом доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать доводы апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании в их отсутствие.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2006 г., на основании постановления администрации города Курска 22 февраля 2006 г., между администрацией города Курска и ФИО5 заключен договор аренды № 81586ф, по условиям которого предпринимателю во временное владение и пользование на срок с 22 февраля 2006 г. по 15 июня 2015 г. передан земельный участок, общей площадью 580 кв.м., с кадастровым номером 46:29:101042:0337, по адресу: пл. Привокзальная, в районе дома № 1, для эксплуатации двух временных торговых павильонов и содержания остановки городского транспорта.

Пунктом 1.4 договора установлено, что по истечении указанного срока договор утрачивает юридическую силу.

Согласно пункту 3.2.10 договора аренды в случае намерения заключить договор аренды на новый срок арендатор должен письменно уведомить арендодателя о намерении заключить договор аренды участка на новый срок не позднее, чем за 60 дней до окончания срока действия договора.

ФИО5 18 мая 2015 г. и 01 июня 2015 г. обратился в Земельный комитет города Курска с заявлением о заключении договора аренды № 81586ф на новый срок.

Письмом от 15.06.2015 исх. 2687/07.1.01-16 Земельный комитет города Курска отказал предпринимателю в заключении договора аренды на новый срок по основанию исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска объектов, принадлежащих ИП ФИО5, для эксплуатации которых испрашивался земельный участок.

Предпринимателю 18 января 2016 г. направлен акт приема-передачи земельного участка для подписания. Однако данное требование не исполнено.

В адресованном комитету письме № 07.1.01-12/670 от 15 марта 2016 г. ФИО5 полагал спорный договор продленным на неопределенный срок.

Акты приема-передачи повторно были направлены в адрес предпринимателя письмом 13.04.2016 исх.194707.1.01-16 с разъяснениями о прекращении договора аренды.

Однако спорный земельный участок арендодателю передан не был.

Регистрационная запись № 46-46-01/029/2007-059 от 17.05.2007 о договоре аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:101042:0337 погашена по заявлению Земельного комитета города Курска.

Ссылаясь на то, что договор № 81586ф от 06 декабря 2006 г. продлен на неопределённый срок, а также на то, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ИП ФИО5, что, как полагает истец, также дает ему право использовать земельный участок на правах аренды, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При рассмотрении арбитражных дел №  А35-7755/2014, № А35-12481/2019 судами установлено, что путем заключения договора аренды № 81586ф от 06 декабря  2006 ФИО5 согласовывалось размещение объектов временного характера на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101042:0337, предоставленном для эксплуатации временных торговых павильонов и для содержания остановки городского транспорта по процедуре, предусмотренной постановлением администрации от 12 апреля 2012 № 1036 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска», сроком до 15 июня 2015 г.

Как установили арбитражные суды первой и апелляционной инстанций по делу № А35-10647/2019, из содержания постановления администрации города Курска № 415 от 22 февраля 2006 г. следует, что оно носило временный характер как в части его действия (до совершения уполномоченными лицами определенных действий), так и в части срока предоставления спорного земельного участка в аренду (до 15 июня 2015 г.).

Договор аренды не предусматривал возможность его продления на неопределенный срок (пункты 1.3,1.4, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.10, 6.1-6.5).

Стороны в пункте 1.4 договора аренды установили, что по истечению срока его действия договор утрачивает юридическую силу.

В соответствии с пунктами 3.2.4, 3.2.5 ФИО5 надлежало до окончания срока действия договора снести за свой счет принадлежащие ему временные постройки и возвратить арендодателю земельный участок по акту приема-передачи.

В силу изложенного договор аренды № 81586ф от 06 декабря 2006 г. был прекращен по истечении срока его действия, установленного пунктом 1.3 договора, – 15.06.2015 г.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, действующая на момент окончания срока действия договора №81586ф от 06.12.2006, была утверждена постановлением Администрации города Курска от 12.04.2012 N 1035 (в редакции постановления от 21.03.2013 №902).

Данная схема предусматривала ограниченный срок функционирования объектов, принадлежащих ИП ФИО5, - с 22.02.2006 по 16.06.2015.

Между тем, в соответствии с п. 4.4 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска (утв. Постановлением Администрации города Курска от 12.04.2012 N 1036 договор на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок заключается при наличии НТО в Схеме.

Письмом от 15.06.2015 исх. 2687/07.1.01-16 Земельный комитет города Курска отказал предпринимателю в заключении договора аренды на новый срок, поскольку торговые объекты, для эксплуатации которых предпринимателем испрашивался земельный участок, исключены из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска.

Довод истца относительно нахождения на земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:101042:337 правомерно отклонен арбитражным судом области.

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Судами в рамках дела № А35-12481/2019 установлено, что спорный торгово-остановочный комплекс по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь, в районе дома № 1, был возведен за счет средств предпринимателя, на основании заключенного с обществом «Экспресс-Курск» договора агентирования от 01.07.2002, на земельном участке с кадастровым номером 46:29:01:041:0013, площадью 680 кв.м., предоставленном обществу - принципалу в пользование по договору аренды № 40409ю от 30.05.2000. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2020 названный объект недвижимости с кадастровым номером 46:29:101042:2350, расположенный по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь, представляет собой нежилое здание, площадью 351,5 кв.м., 2004 года завершения строительства. Технические характеристики и описание данного здания приведены в техническом паспорте от 09.12.2013 и техническом плане здания от 25.12.2013, изготовленных Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Вместе с тем, доказательств получения предусмотренной действующим законодательством на момент строительства (реконструкции) спорного объекта в том виде, в котором объект существует в настоящий момент, разрешительной документации, отведения в установленном порядке земельного участка для строительства объекта недвижимости в данном случае истцом не представлено.

По условиям договора аренды № 40409ю, в соответствии с распоряжением администрации города Курска от 19.11.2001, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома № 1, площадью 680 кв.м., был предоставлен ООО «Экспресс-Курск» по результатам аукциона по продаже права долгосрочной аренды земельного участка для проектирования, строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса до 15.06.2015.

Обстоятельство законности возведения спорного объекта, с учетом вида разрешенного использования земельного участка было исследовано судами в рамках дела № А35-7755/2014 по иску предпринимателя об оспаривании отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство торговоостановочного комплекса, по результатам рассмотрения которого установлена правомерность действий Комитета архитектуры и градостроительства города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15 февраля 2021 г. по делу №А35-12481/2019, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ИП ФИО5 отказано в признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 46:29:101042:2350, расположенное по адресу: 

<

...> в районе дома № 1, обладающего признаками самовольной постройки, с указанием на то, что договор аренды № 81586ф от 06 декабря 2006 г. заключался для размещения нестационарного торгового объекта, что не является равнозначным предоставлению земельного участка для строительства объекта недвижимого имущества.

Доказательств того, что торгово-остановочный комплекс был принят в эксплуатацию в нормативно установленном порядке, истцом также представлено не было.

Отсутствие торгового павильона в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов, прекращение договора аренды, отказ предпринимателю в иске о признании права собственности на торговый павильон как на объект недвижимого имущества в связи с отсутствием у него соответствующих признаков, являются необходимыми и достаточными условиями для понуждения предпринимателя к освобождению земельного участка от торгового павильона.

По совокупности приведенных обстоятельств в удовлетворении иска надлежит отказать.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2022 по делу              № А35-4100/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

 

судьи

ФИО2

 

ФИО3