Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-13232/2016

г. Чита

13 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2020 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2019 года по делу №А78-13232/2016

по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы об уменьшении вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 до 200 рублей,

в деле по заявлению ФНС России о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие Сретенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 673500, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 09.01.2020 явились:

от УФНС России по Забайкальскому краю: ФИО3  - представитель по доверенности от 25.12.2019.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу №А78-13232/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие Сретенск» (далее – ООО «Автопредприятие Сретенск»,  должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), принятого к производству определением от 27 октября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 ноября 2017 года ООО «Автопредприятие Сретенск» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 12 февраля 2018 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 4 мая 2018 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Уполномоченный орган 09.10.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил уменьшить размер вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 до 200 рублей.

Определением  Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2019 года заявление Федеральной налоговой службы об уменьшении вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 удовлетворено в части. Размер вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Автопредприятие Сретенск» ФИО2 уменьшен до 1 625 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Автопредприятие Сретенск» ФИО2 до 1 625 руб. Заявитель жалобы полагает, что  по смыслу Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573, невозможно сделать вывод о пропорциональном распределении единовременного вознаграждения между несколькими конкурсными управляющими, исходя из вклада каждого управляющего в процедуру банкротства, и/или исходя из времени осуществления полномочий управляющего. Заявитель жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.11.2017 по делу №А78-13232/2016, согласно которому конкурсному управляющему ООО «Автопредприятие Сретенск» ФИО2 утверждено единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказать в удовлетворении требований ФНС России в полном размере.

Представитель уполномоченного органа суду пояснил, что  просит определение суда первой инстанции оставить в силе.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает определение в обжалуемой части (в части удовлетворения требований ФНС России).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» приведены разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В настоящем деле ФНС России обратилась с ходатайством об уменьшении вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 до размера 200 рублей, ссылаясь на принцип пропорционального распределения единовременного вознаграждения между несколькими конкурсными управляющими  и необходимость исходить из вклада каждого управляющего в процедуре банкротства. Уполномоченный орган указал на то, что фактически за период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего не было проведено мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов; не проводились мероприятия по принятию документов, имущества должника; не проводилась инвентаризация имущества должника, не проводился анализ финансового состояния должника, анализ сделок.

ФНС России отмечает, что все мероприятия в процедуре конкурсного производства должника были проведены конкурсным управляющим ФИО4: проведен анализ финансового состояния должника, принято в ведение имущество должника, проведены его инвентаризация, реализация. В суд подано заявление об истребовании документов у бывшего руководителя должника, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, проведены собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью пропорционального распределения единовременного вознаграждения 10 000 рублей между двумя конкурсными управляющими, проведя анализ объема выполненной работы конкурсным  управляющим ФИО2 и конкурсным  управляющим ФИО4, рассчитав, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего   104 дня, конкурсный управляющий ФИО4 – 536 дней, определил, что  размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 составляет 1 625 рублей, ФИО4 – 8 375 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд и полагает необходимым отметить следующее.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, осуществляемого в настоящем деле фактически  за счет средств федерального бюджета, вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего состоит в выплате такового лишь за надлежащее исполнение обязанностей, то есть при отсутствии в его действиях (бездействии) нарушений требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность арбитражных управляющих, утвержденных для проведения банкротных мероприятий (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае не установлено противоправного поведения ни одного из конкурсных управляющих должника. Тем не менее, за ведение данного дела подлежит выплате за счет средств федерального бюджета одна сумма единовременного вознаграждения 10 000 рублей, поскольку данное правило предусмотрено пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Из смысла данной нормы следует, что размер единовременного вознаграждения установлен за всю процедуру банкротства отсутствующего должника и ограничен указанной суммой, независимо от количества сменившихся конкурсных управляющих должника.

В этой связи при решении вопроса о взыскании вознаграждения суд первой инстанции правомерно учитывал не периоды формального исполнения обязанностей каждым конкурсным управляющим, а фактический объем выполненных работ и то, насколько добросовестно каждый из них исполнял возложенные на него обязанности, оценивал вклад каждого из управляющих в достижение цели конкурсного производства.

С учетом изложенного, не только противоправное поведение арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и фактическое  выполнение (невыполнение)  объема работ, направленных на достижение цели конкурсного производства, позволяет суду применить правило  пропорционального распределения между конкурсными управляющими единовременного денежного вознаграждения в процедуре банкротстве отсутствующего должника.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы в части невозможности применения пропорционального распределения единовременного вознаграждения конкурсного управляющего являются ошибочными.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Приведенный в пункте 2 статьи 20.7 и пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве перечень расходов не является исчерпывающим, что в свою очередь позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, в том числе на проезд к месту нахождения должника и обратно, а также расходы на проживание арбитражного управляющего в месте нахождения должника, при условии их разумности, обоснованности, и наличии документов, позволяющих соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 в период с 13.11.2017 по 30.01.2018 выполнены следующие мероприятия:  размещены сообщения  о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; о собрании кредиторов с повесткой дня «1. Отчёт конкурсного управляющего ООО «Автопредприятие Сретенск» о своей деятельности за период с 31.10.2017 по 31.12.2017»,  о результатах собрания кредиторов, на котором был заслушан отчет конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 31.10.2017 по 31.12.2017 ; от  16.02.2018 за № 2459826 об освобождении арбитражного управляющего.

В средстве массовой информации «Коммерсантъ» 18.11.2017 № 215 ФИО2  размещены сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

С целью проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 в адрес руководителя должника 24.11.2017 было направлено требование о передаче документов и материальных ценностей (исх. №878- АС/17-1, т.4, л.д.40).

ФИО2 представлены: отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 03.11.2017 по 31.12.2017 от 22.01.2018, содержащий нулевые показатели, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 03.11.2017 по 31.12.2017 от 22.01.2018, который содержит нулевые показатели относительно сформированной конкурсной массы должника, а также сведения о требованиях, включенных в реестр требований кредиторов должника, счет №Б2017-01-278029 от 08.11.2017 и чек-ордер от 09.11.2017 на сумму 805 руб., в подтверждение несения расходов на опубликование сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, счет №77032424463 от 09.11.2017 и чек-ордер от 13.11.2017 на сумму 7 157,76 руб. в подтверждение несения расходов на опубликования сообщения в газете «Коммерсантъ» (том 4, л. д. 61-69).

31.01.2018 в суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступил протокол собрания кредиторов №1 от 30.01.2018,  реестр требований кредиторов должника, сформированный ФИО2, с учетом судебных актов, принятых по делу (т.4, л.89- 95), отчет о своей деятельности. Указано о наличии у должника имущества (двух единиц транспортных средств (автобуса «ПАЗ 3205», примерной стоимостью от 70 тыс. руб. до 287 тыс. руб. и автомобиля «КАМАЗ 55111», примерной стоимостью от 330 тыс. до 590 тыс. руб.), а также дебиторской задолженности администрации муниципального района «Сретенский район»).

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что материалами дела подтверждены мероприятия, проводимые арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения им своих обязанностей.

Вместе с тем проведение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника осуществлялось не только ФИО2, но и ФИО4 При этом ФИО2 осуществлял обязанности конкурсного управляющего ООО «Автопредприятие Сретенск» в период с 31.10.2017 (дата оглашения резолютивной части решения о признании отсутствующего должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства) по 12.02.2018 (дата определения об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, изготовленного в полном объеме без оглашения резолютивной части).

Конкурсный управляющий  ФИО4 утвержден 04.05.2018.  Все основные  мероприятия в процедуре конкурсного производства должника были осуществлены ФИО4, в том числе: проведен анализ финансового состояния должника, принято в ведение имущество должника, проведена его инвентаризация, осуществлена реализация имущества должника, подано в суд  заявление об истребовании документов у бывшего руководителя должника,  заявление  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, проведены собрания кредиторов.

В конечном итоге конкурсным управляющим ФИО4 22.10.2019 подано в суд ходатайство о завершении процедуры конкурного производства, а также отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с приложением   соответствующих документов, поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из того, что все мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы выполнены, цели конкурсного производства достигнуты.

В процедуре конкурсного производства с 31.10.2017 по 22.10.2019 фактическое исполнение обязанностей конкурсными управляющими в совокупности  осуществлялось в период 640 дней, из которых  арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего   104 дня, конкурсный управляющий ФИО4 – 536 дней.

Учитывая, что  размер фиксированного вознаграждения составляет сумму 10 000 рублей единовременно, вознаграждение правильно  распределено судом первой инстанции пропорционально между конкурсными управляющими с учетом вклада каждого из них для достижения основной цели конкурсного производства, в связи с чем размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 составил 1 625 рублей (10 000 х 104 / 640) , ФИО4 – 8 375 рублей (10 000 х 536 / 640).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем  определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2019 года по делу №А78-13232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

 

О.В. Монакова