Дело № А43-34043/2017

27 сентября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Большемурашкинского района Нижегородской области 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2021 по делу № А43-34043/2017, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации Большемурашкинского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – Предприятие, должник) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), а также администрации Большемурашкинского района Нижегородской области (далее - Администрация)  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 579 571 руб. 70 коп.

Определением от 12.07.2021 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признал доказанным наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Предприятия по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приостановил рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с конкурсными кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсному управляющему Предприятия ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что требования, включенные в реестр требований кредиторов, возникли до изъятия Администрацией имущества должника. Так, задолженность Предприятия перед ОАО «Большемурашкинское АТП» возникла в 2015 году,  перед ГБУ ВО «Нижегородский государственный инженерно-экономический университет» - в период  с января по май 2016 года, перед МУП «Управляющая компания» - в период  с 2016 по 2017 г., перед бюджетом - в 2016 г. Таким образом, по утверждению Администрации,  еще при наличии имущества у должника возникли неисполненные обязательства перед контрагентами и задолженность по налоговым платежам, которые явились причиной его банкротства. В этой связи действия Администрации по изъятию имущества не могли повлиять на возникновение данной задолженности. Отмечает, что собственной выручки Предприятия не хватало даже на покрытие расходов по эксплуатации подвижного состава и выплате  заработной платы сотрудникам, в связи с чем требования других кредиторов, в том числе налоговые обязательства, не погашались, в противном случае работа Предприятия была бы остановлена. Указывает, что возникновение признаков банкротства до изъятия имущества подтверждается также и конкурсным управляющим ФИО5 в пункте 2 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 18.06.2018, где указано, что признаки банкротства возникли 21.02.2016, т.е. до изъятия имущества. Обращает внимание суда на то, что в соответствии с отчетом о финансовых результатах должника на 31.12.2016 убыток Предприятия составил  4 000 000 руб., по сравнению с 2015 годом, в котором убыточность составила 6 511 000 руб., что свидетельствует о снижении убытков на 2 511 000 руб. Таким образом, по утверждению Администрации, Предприятие в 2016 году улучшило финансовые показатели. Отмечает, что одним из факторов, ставших причиной банкротства Предприятия, является внесение изменений в постановление Правительства Нижегородской области от 24.09.2008 № 404 «Об утверждении Положения о порядке формирования, распределения и использования субсидий, предоставляемых государственным предприятиям, муниципальным предприятиям и транспортным предприятиям иной формы собственности Нижегородской области на возмещение выпадающих доходов, возникающих от перевозки пассажирским транспортом льготных категорий граждан, учащихся, студентов», в соответствии с которым Предприятию из областного бюджета компенсировали часть выпадающих доходов от перевозок льготных категорий граждан. Внесенные изменения приравняли пассажирские перевозки в поселке городского типа (к которому относится р.п.Большое Мурашкино) к городским, в связи с чем должнику перестали поступать ежемесячные субсидии на перевозку учащихся в сельской местности. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае оснований для  привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника у суда не имелось, возможно лишь взыскание с нее убытков.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Большемурашкинское автотранспортное предприятие» и конкурсный управляющий Предприятия ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные             о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                       в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 15.07.2020 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО2.

Полагая, что невозможность погашения Предприятием требований кредиторов возникла в результате действий бывших руководителей должника ФИО3, ФИО4, а также учредителя Предприятия Администрации, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с  заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 579 571  руб. 70 коп.

Из заявления конкурсного управляющего ФИО5 усматривается, что для привлечения контролирующих Предприятия лиц к субсидиарной ответственности указаны следующие основания:

1) Неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд;

2) Совершение действий (бездействия), повлекших банкротство должника (заключение сделок по отчуждению имущества должника).

Утвержденный определением суда от 15.07.2020 конкурсный управляющий Предприятия ФИО2 поддержал заявление конкурсного управляющего ФИО5, просил приостановить рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 9, 10, 32, 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 113, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7, 11, 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела                               о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ закон вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Материалами дела подтверждается, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия подано конкурсным управляющим ФИО5 18.06.2018, то есть после вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В то же время обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности (заключение сделок по отчуждению имущества должника), имели место до 30.07.2017. 

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Следовательно, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013                  № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», а правила, предусмотренные  главой III.2 Закона                             о банкротстве, применяются только в части процессуальных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее                      не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пунктам 1 и 2  части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо  являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;  имело право самостоятельно либо совместно               с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов                 в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Материалами дела подтверждается, что единственным участником Предприятия является Администрация.

Следовательно, Администрация в указанный период являлась контролирующим должника лицом применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в период заключения Администрацией сделок по отчуждению имущества Предприятия, субсидиарная ответственность применяется в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом, пока не доказано обратное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления №53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» распоряжение имуществом производится в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности, статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

При этом ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, постановлением Администрации от 20.06.2016 № 327 «О прекращении права хозяйственного ведения муниципальным имуществом МУП «Б-Мурашкинское ПАП» из хозяйственного ведения Предприятия изъят пункт ТО, назначение: нежилое здание, площадью 817,7 кв.м, количество этажей: 2, адрес: Нижегородская обл., Большемурашкинский р-он, 

<

...>, кадастровый номер: 52:31:0080001:171.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 по делу № А43-34043/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, указанная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания Администрации возвратить в конкурсную массу Предприятия вышеуказанное имущество.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки  по отчуждению пункта ТО по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд пришел к выводу об отсутствии доказательств использования данного здания в хозяйственной деятельности должника, как и доказательств несения Предприятием расходов на его содержание (кроме подлежащей в силу закона необходимости уплаты налога на имущество). 

Администрация в 2015 году, выделяя субсидию на приобретение пункта ТО, не обеспечила возможность его эксплуатации должнику, испытывающему финансовые трудности и не имеющему возможности осуществить ремонт, подведение к зданию инженерных коммуникаций. 

Кроме того, постановлением от 14.12.2016 № 635 «О перезакреплении муниципального имущества района» Администрация осуществила изъятие из хозяйственного ведения Предприятия следующее имущество общей стоимостью 15 301 550 руб. 90 коп.:

1) Учебно-производственная мастерская № 4, адрес: Нижегородская область, Большемурашкинский район, 6-й микрорайон, Учебный городок, д. 8, площадь 1258 кв.м, кадастровый № 52:31:0080009-1215;

2) Здание-склад ГСМ, адрес: Нижегородская область, Большемурашкинский район, 6-й микрорайон, Учебный городок, д. 12, площадь 15,1 кв.м, кадастровый 52:31:0080005:1829;

3) Контрольно-пропускной пункт, адрес: Нижегородская обл., Большемурашкинский район, 6-й микрорайон, Учебный городок, д. 10, кадастровый № 52:31:0080009:1590;

4)Автобус малого класса IVECODAILY, модель 324021; VIN - 

<

***>, модель № двигателя F1CED481LAD010670721212276975, Шасси - ZCFC50A2105711899, кузов  отсутствует, цвет кузова - белый, год изготовления ТС 2008, ПТС серии 52 МС 272165 выдан ООО «Самотлор - НН» 15.17.2008, регистрационный знак - 

<

***>;

5) Автобус малого класса IVECODAILY, модель 324021, VIN - 

<

***>, модель № двигателя F1CED481LAD010679836111187994, шасси - ZCFC50A2105714510, кузов № отсутствует, цвет кузова - белый, год изготовления ТС 2008, ПТС серии 52 МТ 941146 выдан ООО «Самотлор - НН» 26.12.2008, регистрационный знак - 

<

***>;

6) Автобус малого класса IVECODAILY, модель 324021, VIN - 

<

***>, модель № двигателя F1CED481LAD010662288111156876, шасси - ZCFC50A2105712278, кузов № отсутствует, цвет кузова - белый, год изготовления ТС 2008, ПТС серии 52 МС 272173 выдан ООО «Самотлор - НН» 15.07.2008, регистрационный знак - 

<

***>;

7) Автобус малого класса IVECODAILY, модель 324021, VIN - 

<

***>, модель № двигателя F1CED481LAD010679797111156775, шасси - ZCFC50A2105713019, кузов № отсутствует, цвет кузова - белый, год изготовления ТС 2008, ПТС серия 52 МТ 941144 выдан ООО «Самотлор - НН» 26.12.2008, регистрационный знак - 

<

***>;

8)Автобус малого класса IVECODAILY, модель 324021, VIN - 

<

***>, модель № двигателя F1CED481LAD010684022111167873, шасси - ZCFC50A2105714482, кузов № отсутствует, цвет кузова - белый, год изготовления ТС 2008, ПТС серия 52 МТ 941145 выдан ООО «Самотлор - НН» 26.12.2008, регистрационный знак - 

<

***>;

9)Автобус малого класса IVECODAILY, модель 324021, VIN - 

<

***>, модель № двигателя F1CED481LAD010662839211258977, шасси - ZCFC50A2105712265, кузов № отсутствует, цвет кузова - белый, год изготовления ТС 2008, ПТС серия 52 МТ 941142 выдан ООО «Самотлор - НН» 26.12.2008, регистрационный знак - 

<

***>;

10) Автобус малого класса IVECODAILY, модель 324021, VIN - 

<

***>, модель № двигателя F1CED481LAD010677790212267886, шасси - ZCFC50A2105712274, кузов № отсутствует, цвет кузова - белый, год изготовления ТС 2008, ПТС серия 52 МТ 941141 выдан ООО «Самотлор - НН» 26.12.2008, регистрационный знак - 

<

***>;

11) Автобус ПАЗ 32053, VIN - 

<

***>, модель № двигателя 523400 81025381, кузов № 

<

***>, шасси (рама) № - отсутствует, цвет кузова Белый, год изготовления ТС 2008, ПТС серия 52 МТ 941251 выдан ООО «Павловский автобусный завод» 25.12.2008, регистрационный знак - 

<

***>;

12) Автобус ПАЗ 32053, VIN - 

<

***>, модель № двигателя 523400 81025232, кузов № 

<

***>, шасси (рама) № - отсутствует, цвет кузова Белый, год изготовления ТС 2008, ПТС серия 52 МТ 941245 выдан ООО «Павловский автобусный завод» 25.12.2008, регистрационный знак - 

<

***>;

13) Автобус ПАЗ 32053, VIN - 

<

***>, модель № двигателя 523400 81025107, кузов № 

<

***>, шасси (рама) № - отсутствует, цвет кузова Белый, год изготовления ТС 2008, ПТС серия 52 МТ 941269 выдан ООО «Павловский автобусный завод» 25.12.2008, регистрационный знак - 

<

***>;

14) Автобус ПАЗ 32053, VIN - 

<

***>, модель № двигателя 523400 81025443, кузов № 

<

***>, шасси (рама) № - отсутствует, цвет кузова Белый, год изготовления ТС 2008, ПТС серия 52 МТ 941253 выдан ООО «Павловский автобусный завод» 25.12.2008, регистрационный знак - 

<

***>;

15) Автобус ПАЗ 32053, VIN - 

<

***>, модель № двигателя 523400 81024942, кузов № 

<

***>, шасси (рама) № - отсутствует, цвет кузова Белый, год изготовления ТС 2008, ПТС серия 52 МТ 941255 выдан ООО «Павловский автобусный завод» 25.12.2008, регистрационный знак - 

<

***>;

16) Автобус ПАЗ 32050R, VIN - 

<

***>, модель № двигателя ЗМЗ523400 21030379, кузов № 20008299, шасси (рама) № - отсутствует, цвет кузова Бело-синий, год изготовления ТС 2002, ПТС серия 52 КО 035634 выдан ОАО «Павловский автобус» 18.02.2003, регистрационный знак - АВ 394 52;

17) Автобус ПАЗ 32053, VIN - 

<

***>, модель № двигателя 523400 71027258, кузов № 

<

***>, шасси (рама) № - отсутствует, цвет кузова Белый, год изготовления ТС 2007, ПТС серия 52 МР 273017 выдан ООО «Павловский автобусный завод» 19.12.2007, регистрационный знак - АВ 395 52;

18) Автобус ПАЗ 32053, VIN - 

<

***>, модель № двигателя 523400 71028847, кузов № 

<

***>, шасси (рама) № - отсутствует, цвет кузова Белый, год изготовления ТС 2008, ПТС серия 52 МР 280753 выдан ООО «Павловский автобусный завод» 14.02.2008, регистрационный знак - АВ 397 52;

19)Автокран, марка, модель ТС ЗИЛ-431412КС2571А, VIN отсутствует, год изготовления 1988, иодель № двигателя 176886, шасси (рама) № - 2776483, цвет кузова Голубой, ПТС серия 52 КС 624838, регистрационный знак - 

<

***>;

20) Трактор МТЗ-82, модель № двигателя Д-240 065983, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост № 14405/736546, заводской № машины (рамы) 372487, цвет синий, вид двигателя колесный, год выпуска 1993, ПТС серия ВЕ 401864 предприятие-изготовитель «Минский тракторный завод»;

21) Прицеп тракторный 2-ПТС-4-887Б, заводской № машины (рамы) 108374, цвет Синий, вид двигателя колесный, год выпуска 1985, ПТС серия ВЕ 401865 предприятие изготовитель АООТ «Авторемонтный завод», г. Саранск;

22) Компьютер в сборе (в том числе компьютер DNS Extreme (0157774) Core i5-3450, монитор Acer 21.5» S221HQLEbd), дата приобретения 2013 г.;

23) Компьютер DNS Office; монитор Acer 21.5» V226HQL, мышь 1 шт., колонки 2 шт., дата приобретения 2015 г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021 по делу № А43-34043/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, указанная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания Администрации возвратить в конкурсную массу Предприятия отчужденное имущество, за исключением пяти единиц транспортных средств (автобус ПАЗ 32053, регистрационный знак - 

<

***> автобус ПАЗ 32053, регистрационный знак - 

<

***>, автобус ПАЗ 32050R, регистрационный знак - АВ 394 52, автобус ПАЗ 32053, регистрационный знак - АВ 395 52 и автобус ПАЗ 32053, регистрационный знак - АВ 397 52), совокупная рыночная стоимость которых в размере 933 500 руб. взыскана с Администрации ввиду невозможности возврата имущества в натуре.

Издав  постановление «О перезакреплении муниципального имущества района» № 635 от 14.12.2016, Администрация одновременно передала его в пользу муниципального унитарного предприятия «Большемурашкинский автобус» (далее - МУП «Большемурашкинский автобус»), закрепив на праве хозяйственного ведения.

МУП «Большемурашкинский автобус» создано 21.11.2016, то есть за месяц до совершения оспоренной сделки, единственным учредителем которого также является Администрация, с 25.01.2018 руководителем данного юридического лица является ФИО3

В дальнейшем, как следует из материалов дела, между МУП «Большемурашкинский автобус» и Предприятием заключены договоры безвозмездного пользования транспортным средством № 1 от 10.11.2016, № 2 от 02.12.2016, № 3 от 14.12.2016, договор безвозмездного пользования нежилого помещения № 1 от 25.12.2016, договоры аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.04.2017, № 2 от 02.04.2017, договоры аренды нежилого помещения № 3 от 01.04.2017, № 1 от 01.05.2017, согласно условиям которых должнику передано в пользование отчужденное имущество.

При этом ряд договоров предусматривает начисление арендной платы за использование переданного имущества и несение арендатором расходов по содержанию имущества, в том числе по его эксплуатации, осуществление как текущего, так и капитального ремонта, несение  расходов по страхованию. 

В материалы дела также представлены договоры об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном общего пользования на условиях временного допуска на маршрутах регулярных перевозок в границах Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, заключенные между Администрацией (заказчик) и Предприятием (перевозчик) № 1 от 31.12.2015, заключенный на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также договор № 2 от 16.12.2016, заключенный на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017, согласно условиям которых перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршрутам № 102-106, 113, 117 в муниципальном сообщении согласно приложению № 1 к договору.

Кроме того, в материалы дела представлен аналогичный договор № 1 от 01.06.2017, заключенный Администрацией с МУП «Большемурашкинский автобус» на срок с 01.06.2017 по 31.12.2017, в соответствии с условиями которого перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршрутам № 102-106, 113, 117 в муниципальном сообщении согласно приложению № 1 к договору.

Таким образом, представленные договоры заключены в отношении одних и тех же маршрутов с использованием одних и тех же автобусов.

Необходимо отметить, что вышеназванное имущество (пункт ТО, а также подвижной состав) отчуждено Администрацией безвозмездно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с июня 2017 г. (за несколько месяцев до принятия решения о ликвидации Предприятия) Администрация на безвозмездной основе передала пригородные муниципальные маршруты, ранее обслуживаемые должником, в пользу вновь созданного юридического лица, в связи с чем должник окончательно утратил возможность осуществления своей деятельности, является верным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны Администрации имели место согласованные действия, направленные на вывод принадлежащего должнику имущества вновь созданному предприятию, МУП «Большемурашкинский автобус», с целью сохранения возможности оказания транспортных услуг населению, которые повлекли за собой невозможность полного погашения требований кредиторов.

Вопреки доводам  заявителя жалобы, то обстоятельство, что требования, включенные в реестр требований кредиторов, возникли до изъятия Администрацией имущества должника, не исключает возможность привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Само по себе возникновение у Предприятия задолженности в указанный период не свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства.

Ссылка Администрации на то, что Предприятие в 2016 году улучшило финансовые показатели, правового значения не имеет.

 Именно действия Администрации по отчуждению основных активов Предприятия повлекли утрату возможность осуществления им деятельности и, как следствие, невозможность полного погашения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для  привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Предприятия по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Доводов относительно остальной части судебного акта не заявлено.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2021 по делу № А43-34043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Большемурашкинского района Нижегородской области  -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис