ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4808/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  27.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в  судебном заседание от УФНС России по Тульской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.06.2022), от акционерного общества «ТНС Энерго Тула» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.05.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2022 по делу № А68-4808/2019 (судья Девонина И.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о разрешении разногласий об очередности погашения текущей задолженности МУП ВКХ» по договору снабжения электрической энергии № 6802820 от 24.12.2013 с отступлением от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

06.04.2019 акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с  заявлением  к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Плавск Плавского района «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.07.2019 заявление акционерного общества «ТНС энерго Тула» о признании несостоятельным (банкротом) МУП муниципального образования город Плавск Плавского района «Водопроводно-канализационное хозяйство» признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4.   

Публикация сообщения, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры наблюдения, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2019.

Решением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) МУП «ВКХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ»  №28(6749) от 15.02.2020.

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ПАО «ТНС энерго Тула» и конкурсным управляющим ФИО4 и определении погашения текущих платежей перед ПАО «ТНС энерго Тула» по договору энергоснабжения № 6802820 от 24.12.2013, возникших в связи с продолжением МУП «ВКХ» хозяйственной деятельности, в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением суда от 08.06.2022 Заявление акционерного общества «ТНС энерго Тула» оставлено без удовлетворения.

В жалобе АО ТНС энерго Тула» просит определение суда от 08.06.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, прекращение функционирования объектов водопроводно- канализационного комплекса МУП «ВКХ» способно привести к нарушению условий жизнедеятельности населения, проживающего в «зоне ответственности» указанных объектов на территории МО п. Плавск. Полагает, что суд первой инстанции ограничительно истолковал пункт 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), не было доказано наличие экстраординарных оснований для отступления от очередности, вероятность наступления техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, не представлено обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем. Считает, что судом не учтена конституционно значимая цель введения этой нормы, состоящей в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредиторов, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель АО «ТНС Энерго Тула» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель УФНС России по Тульской области против доводов апелляционной жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ Закона о банкротстве  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанные с коммунальными, эксплуатационными и другими, необходимыми для осуществления деятельности должника, платежами.

Судом области установлено, что между АО «ТНС энерго Тула» и МУП «ВКХ» 24.12.2013 заключен договор снабжения электрической энергией № 6802820. 

По состоянию на 01.03.2022 МУП «ВКХ» имеет неоплаченную текущую задолженность перед АО «ТНС энерго Тула» на общую сумму 12 061 331,36 рублей, в том числе: - 11 457 720,39 рублей – задолженность по оплате электроэнергии за период ноябрь 2020 года – февраль 2022 года; - 97 247,04 рублей – задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами; - 506 363,93 рублей – задолженность по возмещению расходов по оплате госпошлины и судебных расходов по делу.

Требования ПАО «ТНС энерго Тула» по оплате потребленной электрической энергии отнесены к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам, в общем размере 15 129,8 тыс. рублей.

В данном случае ПАО «ТНС энерго Тула» просит изменить очередность, предусмотренную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, установив приоритет погашения его требований в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Указывает, что задолженность по оплате электроэнергии должна быть квалифицирована в качестве эксплуатационных платежей, которые законодатель отнес к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей; договор снабжения электрической энергией заключен в целях обеспечения бесперебойной работы системы водоснабжения и водоотведения на территории МО г. Плавск Плавского района; АО «ТНС энерго Тула» не правомочно отказаться от заключения такого договора. Основной деятельностью МУП «ВКХ» является круглосуточное водоснабжение населения и предприятий МО г. Плавск Плавского района; должник относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям; прекращение энергоснабжения объектов МУП «ВКХ» повлечет за собой вывод из строя всей системы водоснабжения района. В такой ситуации возможно наступление чрезвычайной ситуации техногенного и экологического характера.

В данном случае судом области принято во внимание, что основным поступлением денежных средств в конкурсную массу должника является оплата абонентами услуг водоснабжения и водоотведения. Вместе с тем, объем денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, не позволяет осуществить единовременно оплату сформировавшихся текущих требований четвертой и пятой очереди, что не оспаривается сторонами.

Как следует из реестра текущих платежей, представленного конкурсным управляющим, МУП «ВКХ» текущая задолженность первой, второй и третьей очередей отсутствует, задолженность четвертой и пятой очереди текущих платежей составляет 22 706,3 тыс. рублей.

При этом из пояснений конкурсного управляющего следует, что из поступивших в конкурсную массу денежных оплачены: вознаграждение управляющего, заработная плата работников, НДФЛ, ПФР, остальные денежные средства уходят на погашение требований ТНС.

Пунктом 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требуют цели соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Соответственно, как правильно отметил суд области,  для целей применения указанной правовой позиции необходимо представление соответствующих доказательств по делу.

Таким образом, довод об исключительной необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должен быть документально обоснован заявителем и всесторонне исследован на основании представленных в материалы дела доказательств при разрешении обособленного спора. При этом отступление от очередности уплаты текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, допускается арбитражным судом в исключительных случаях.

Исходя из вышеизложенного, само по себе отсутствие у должника денежных средств для удовлетворения требований не является безусловным основанием для изменения очередности их погашения.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации    № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) указано, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и так далее.

Как правильно отметил суд области, отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса в рамках хозяйственной деятельности должника, в том числе и расходов за оплату потребленной электроэнрегии, к расходам, связанным с недопущением гибели и порчи имущества должника и их приоритет перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов, погашения требований иных кредиторов по текущим платежам, в том числе и перед платежами, отнесенными ко второй очереди текущих платежей и создает необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи и не производя расчеты с иными кредиторами.

Из анализа пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае отступления от очередности, отдавая приоритет несению спорных расходов вне очереди перед другими текущими расходами, конкурсный управляющий финансировал бы продолжение хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства за счет денежных средств, подлежащих уплате в виде налогов и иных платежей, подлежащих удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области также верно указал, что в рассматриваемом случае ПАО «ТНС энерго Тула» не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что в случае отключения (ограничения режима потребления) электрической энергии, влекущее за собой, по мнению заявителя, прекращение деятельности и эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых функций, необходимых для жизнеобеспечения граждан, повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей и, как следствие, доказательств необходимости отступления от предусмотренной законом очередности удовлетворения требований при расчете с текущими кредиторами, обусловленной целями конкурсного производства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, равно как и наличия экстраординарных оснований для отступления от установленного законом порядка удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди.

При этом суд области также отметил, что в соответствии с пунктом 2 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов - в отношении этих объектов, отнесены к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

По пункту 10(1) Правил № 442 введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о прекращении энергоснабжения несостоятелен.

Также судом области обращено внимание на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что отступление от очередности удовлетворения требований будет носить временный характер и обусловлено отсутствием у должника денежных средств и вероятности их поступления в конкурсную массу в дальнейшем.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что в случае несения заявленных расходов вне очереди, преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, интересы ПАО «ТНС энерго Тула» могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам, тем самым нарушая права и законные интересы иных добросовестных кредиторов должника, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения завяленных требований.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества «ТНС Энерго Тула» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2022 по делу                                    № А68-4808/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          О.Г. Тучкова