АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11643/2017

г.

Тюмень

03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества Агропромышленный комбинат «Белореченский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 123 404,40 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 14.06.2017,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество Агропромышленный комбинат «Белореченский» (далее – истец, АО АПК «Белореченский») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» (далее – ответчик, ООО «Катран») о взыскании задолженности по договору от 01.01.2012 № 95-п/12 в размере 123 404,40 рублей.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования признал, выразил намерение на мирное урегулирование спора.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, отрицал обращение к нему ответчика с предложением заключить мировое соглашение.

Помимо этого, истец высказался против заключения мирового соглашения, принимая во внимание длительность срока неисполнения встречных обязательств по оплате ответчиком.   

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичные правила продублированы в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено возражений относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу. 

Изложенное в отзыве на иск стремление ответчика заключить мировое соглашение по делу, не может быть расценено судом как несогласие с переходом в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, по следующим основаниям.

Прежде всего, учитывая признание ответчиком иска в полном объеме, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик может представить документы, способные повлиять на решение по делу.

Кроме того, в силу разъяснения, содержащегося в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение, то есть сделку, на совершение которой требуется волеизъявление обеих сторон.

Таким образом, в условиях возражения истца против мирного урегулирования спора назначение дела к судебному разбирательству на иную дату не приведет к желаемому ответчиком результату.

При этом, суд не может не учитывать то обстоятельство, что с даты поступления искового заявления в суд (30.08.2017) ООО «Катран» не предприняло никаких действий для мирного урегулирования спора.

На основании изложенного, учитывая буквальное содержание отзыва ответчика, в условиях отсутствия явного возражения ответчика против рассмотрения спора по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Помимо этого, суд также считает необходимым отметить, в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики, что даже наличие поданных возражений против перехода в основное судебное заседание и дальнейший переход суда к рассмотрению спора по существу, при соответствующих возражениях стороны, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-АД15-10807, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2016 № Ф04-3738/2016). 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между закрытым акционерным обществом АПК «Белореченский» (поставщик, с 30.05.2017 АО АПК «Белореченский») и ООО «Катран» заключен договор поставки № 95-п/12, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту, количестве и цене товар.

Пунктом 3.3 договора установлена отсрочка платежа на 10 рабочих дней при продаже продовольственного товара, срок годности которого установлен менее 10 дней.

В силу п. 7.2 договора сдача товара поставщиком и его приемка покупателем по наименованию, количеству (весу) и цене производится на основании товарной накладной.

По итогам поставки товара в 2016 году на стороне покупателя образовалась задолженность по его оплате в размере 123 404,40 рублей.

В целях ее погашения 09.02.2017 и 17.07.2017 АО АПК «Белореченский» направлены претензии №№ 126-11, 134-22 ООО «Катран», неудовлетворение которых послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом достижения сторонами соглашений по всем существенным условиям, суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения по договору поставки, регулируемые гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а договор поставки признает заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными в материалы дела доказательствами (подписанными сторонами товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениями) подтверждена задолженность ООО «Катран» перед АО АПК «Белореченский» в размере 123 404,40 рублей.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик, согласно отзыву на иск, признал в полном объеме заявленные исковые требования.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание иска со стороны ООО «Катран» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд его принимает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катран» в пользу акционерного общества Агропромышленный комбинат «Белореченский» сумму основного долга в размере 123404,40 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4702 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

           Судья

 

Соловьев К.Л.