ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15875/2022

19 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

ФИО2 лично, по паспорту,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 12.09.2023,

конкурсного управляющего ООО «СП-Технологии» ФИО4 лично, по паспорту, по судебному акту (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24020/2023) конкурсного управляющего ООО «СП-Технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-15875/2022 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «СП-Технологии» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП-Технологии»,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СП-Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП-Технологии». 

Определением суда первой инстанции от 12.09.2022 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «СП-Технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. 

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2022 №157. 

Решением суда первой инстанции резолютивная часть от 16.02.2023 ООО «СП Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» №38(7483) от 04.03.2023. 

28.05.2023  в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СП-Технологии» ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде: 

- наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество, в том числе денежные средства, в пределах суммы 1 345 023,10 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в размере проживания физических лиц; 

- запрета органам Управления ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2

Определением суда первой инстанции от 30.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СП-Технологии» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, поэтому отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, и требование суда подтвердить с высокой степенью достоверности фактические действия ответчика по сокрытию своего имущества противоречат судебной практике по данному вопросу, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-3C19-16954).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании 13.09.2023 ФИО2 в лице своего представителя  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по существу спора, направленных посредством системы «Мой Арбитр» 13.09.2023.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65,  АПК РФ, отказал в приобщении к материалам обособленного спора правовой позиции в форме письменных пояснений ФИО2, в связи с ее незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции, в условиях не раскрытия данного документа перед конкурсным управляющим до начала судебного заседания,  чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах ответчика до начала судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий ООО «СП-Технологии» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что в настоящее время ФИО2 предпринимаются меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, что также свидетельствует о необходимости принятия истребуемых мер.

ФИО2 лично и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывая на отсутствие доказательств обоснованности заявленных требований.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд также может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления N 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления N 15).

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ООО «СП-Технологии» указывает на то, что ФИО2 будучи лицом, в отношении которого подано заявление о взыскании убытков и лицом, контролирующим должника до введения процедуры банкротства, из-за значительной суммы требований может принимать меры по выводу имеющегося у него имущества в период до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления, а также в период его обжалования в суде апелляционной инстанции (который может занимать до нескольких месяцев), тем самым затруднив или сделав невозможным исполнение судебного акта, а также причинив значительный ущерб кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств, подтверждающих непосредственное совершение ответчиком тех или иных действий, направленных на злонамеренный вывод имущества должника из конкурсной массы. 

Между тем судом первой инстанции не учтено, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу, в пользу интересов кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество и поступление денежных средств в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований кредиторов и восстановления нарушенных прав. Следовательно, судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. 

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

В рассматриваемом же случае, непринятие обеспечительных мер в отношении имущества ответчика может сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению о привлечении к убыткам руководителя должника, тем самым приведет к сокращению конкурсной массы должника, чем может быть причинен значительный ущерб не только должнику, но и кредиторам

Указанная оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Ответчик не лишен права подать ходатайство, по которому обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ), а также вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. В случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом предъявленного требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, являются разумными, соразмерными и обоснованными, обусловлены необходимостью сохранения существующего положения в отношении имущества должника при наличии реальной угрозы его отчуждения, учитывая, что обеспечительные меры направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов должника, неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением активов должника, а также на необходимость соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ, а также, исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, и, приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и являются временным ограничением по распоряжению имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае  необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «СП-Технологии».

Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание, что принятие спорных обеспечительных мер обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований, заявленных конкурсным управляющим, при том, что факт наложения ареста на имущество ответчика не влечет прекращение владения и пользования имуществом, арест на денежные средства не препятствует ФИО2 распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, превышающими указанный размер, а, кроме того, порядок наложения ареста на денежные средства с учетом необходимости обеспечения жизни и деятельности физических лиц, урегулированы главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, вопросы, связанные с порядком наложения ареста на имущество и денежные средства самого ответчика и на денежные средства, принадлежащие лицам, находящимся на иждивении ФИО2, подлежат разрешению в рамках соответствующего исполнительного производства, тем более, что необходимые гарантии соблюдения баланса сторон и недопущения ущемления прав и законных интересов иных лиц в ходе обращения взыскания на имущество и денежные средства урегулированы законодательно, в том числе главой 8, статьей 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок обращения взыскания на имущество и денежные средства физических лиц и устанавливающими перечень имущества и денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что принимаемые судом обеспечительные меры являются временными, в условиях их действия до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в деле о банкротстве ООО «СП—Технологии», связанного с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 345 023 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2023 по делу №  А56-15875/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Наложить арест на принадлежащее ФИО2 имущество, в том числе денежные средства, в пределах суммы 1 345 023,10 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого ответчика и лиц, находящихся на его иждивении.

Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская