АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2773/2025

г. Владивосток

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного  заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению акционерного общества «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.11.2002) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.12.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Уральский Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.06.1998)

о признании незаконным решения от 19.11.2024 № 9033/2024 «Об отказе в возбуждении дела»,

при участии:

от заявителя - путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО1 (по доверенности от 02.08.2024), 

от УФАС – представителей ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025), ФИО3 (по доверенности от 09.01.2025), 

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Акционерное  общество  «Стройсервис» (далее - заявитель, учреждение, заказчик, АО «Стройсервис») обратилось  в  арбитражный  суд  с  заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС, УФАС, Управление) о признании незаконным решения Приморского УФАС об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в  отношении ООО «Восточно-Уральский  Терминал» от 19.11.2024 № 9033/2024 и  об обязании  Управления повторно рассмотреть  заявление АО «Стройсервис».

Определением  суда   от 24.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Уральский Терминал» (далее – ООО «ВУТ», оператор  терминала, третье  лицо).

Заявитель   оспорил  отказ УФАС  от  возбуждения  дела  о нарушении антимонопольного законодательства в  отношении  третьего лица, ссылаясь на то, что Управлением не проведен анализ товарного рынка в порту Восточный для установления  доминирующего  положения  оператора терминала, не  установлено отсутствие доступных мощностей в портах Восточный  и  Находка, вопрос  рассмотрен антимонопольным  органом  формально,  отказ не  мотивирован.

УФАС требования заявителя оспорило, указало на отсутствие факта доминирующего  положения ООО «ВУТ» в границах товарного рынка в порту Восточный (при этом принадлежащий ему морской терминал не может быть признан самостоятельным товарным рынком в связи с отсутствием на нём какой-либо конкуренции), на наличие иных операторов морских терминалов в морском порту Восточный и в морском порту Находка, на осуществление заявителем  перевалки грузов также через  иных операторов на Дальнем  Востоке,  что привело к выводу об отсутствии признаков злоупотребления ООО «ВУТ» доминирующим  положением и нарушения антимонопольного законодательства в его действиях; принятое решение  Управление считает мотивированным, законным  и обоснованным.

ООО «ВУТ» в отзыве на заявление поддержало позицию Управления, сослалось на отгрузку заявителем  угля  не соответствующего  условиям  договора,  снижение  количества груза  к отправке, наличие  у  общества  договоров  с иными  операторами терминалов, отсутствие  злоупотреблений со стороны  третьего  лица и  признаков нарушения им  законодательства о конкуренции.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статей 156, 200 АПК РФ.

Из материалов дела, пояснений сторон, судом установлено следующее. 

Между АО «Стройсервис» (заказчик,  клиент) и ООО «ВУТ» (оператор  терминала,  экспедитор) 25.11.2022 были заключены: договор перевалки № 11-2022/ВУТ-СтС-ПРР, предусматривающий перевалку оператором терминала за  вознаграждение перемещаемого  через  границу РФ груза  навалом,  выполнение  работ и  оказание  услуг, предусмотренных  договором,  своевременное предъявление  груза  заказчиком для его перевалки в минимальном объеме 80 000 тонн ежемесячно  в течение срока  действия  договора,  своевременное  получение  груза  и/или его  вывоз, и  договор № 22-2022/ВУТ-СтС-ТЭО на  транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор обязуется  за  вознаграждение  оказать  клиенту транспортно-экспедиторские  услуги по организации  международной  перевозки  порученного груза клиента,  следующего  через  терминал и перемещаемого  через  границу  РФ (экспорт).

На основании пунктов  6.2 и  5.3  заключенных  сторонами  договоров,  с учетом  несогласия  заявителя  с  повышением стоимости оказываемых  услуг, по инициативе ООО «ВУТ» договоры с заявителем были расторгнуты досрочно (уведомление  от 28.03.2024 № 110-0324 о расторжении  договора  перевалки  № 11-2022/ВУТ-СтС-ПРР от 25.11.2022, уведомление от 28.03.2024 № 109-0324 о расторжении договора на транспортно-экспедиторское  обслуживание № 11-2022/ВУТ-СтС-ТЭО от 25.11.2022). 

Полагая,  что  в действиях  третьего лица  имеются признаки  злоупотребления  доминирующим  положением  на товарном  рынке,  необоснованного  завышения   стоимости оказанных  услуг, общество обратилось в УФАС с  заявлением, отказ  Управления в возбуждении   дела о нарушении  антимонопольного  законодательства обжалован  в  суд.

Изучив материалы дела, заслушав  пояснения заявителя и Управления, суд считает, что заявление  общества  не подлежит удовлетворению  в силу  следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По изложенному следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приморский УФАС, как предусмотрено пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы,  утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), статьей  22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) - обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами.

Как предусмотрено  частью  1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Статья 4 Закона № 135-ФЗ определяет следующие понятия:

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4);

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7);

дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8);

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9);

монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10);

признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе, в  сфере оказания услуг в транспортных терминалах, портах (пункт  1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ). 

Доминирующим в  силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии с пунктами 1 и 3  части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования). 

АО «Стройсервис» в  заявлении в ФАС (исх.  от 16.07.2024 № 2496882) сослалось на  следующие  действия  ООО «ВУТ»:  необоснованное  увеличение   цены  перевалки груза (каменный  уголь) в рамках  заключенного  договора  перевалки, навязывание  невыгодных условий данного договора, нарушающих антимонопольное законодательство.

В  силу положений  частей 5, 7 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. 

При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона  № 135-ФЗ, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при отказе в  возбуждении  дела  о нарушении антимонопольного законодательства у Управления отсутствует обязанность устанавливать наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном  рынке.

Относительно  непроведения Управлением анализа  рынка  суд  находит ссылку  общества на  пункт 8.2 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, неправомерной, поскольку  данный  Порядок используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе: а) при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства; б) при принятии решений в рамках государственного контроля за экономической концентрацией согласно главе 7 Закона о защите конкуренции, за исключением рассмотрения сделок и иных действий, которые осуществляются внутри группы лиц; в) при решении вопросов о принудительном разделении (выделении) коммерческих и некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в соответствии со статьей 38 Закона о защите конкуренции. 

Поскольку дело по существу Управлением не рассматривалось, было  установлено, что признаки юридического состава антимонопольного правонарушения отсутствуют, то и обязанность по  проведению анализа состояния  конкуренции в данном  случае также отсутствует. 

Судом также отклоняется и указание  общества на  пункт 3.8 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией,  утвержденного приказ ФАС России от 25.05.2012 № 345, как сделанное  без учета  положения пункта  3.16 указанного  Административного регламента.

Приморским  УФАС  установлено и указано по тексту оспариваемого решения,  что рынок предоставления  услуг по перевалке угля в  географических границах   морского  порта  Восточный и морского  порта  Находка  является конкурентным.  ООО «ВУТ» не является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим в указанных морских портах услуги по перевалке грузов (каменный  уголь), поскольку  в  соответствии с  приложением  к  распоряжению Росморречфлота от 13.11.2009 № АД-227-р «О внесении сведений о морском порте Восточный в Реестр морских портов Российской Федерации» операторами  морских терминалов, оказывающих услуги аналогичные услугами ООО «ВУТ», в названных  портах  являются: АО «Восточный порт»; АО «Гевея», ООО «Восточный лесной порт»,  ООО «Стивидорная компания «Малый порт»;  АО «Открытый Порт Находка»; ООО «Морской Терминал Коулстар».

Управлением в оспариваемом решении также правомерно указано, что ООО «ВУТ» является субъектом естественной монополии, как и все  субъекты, оказывающие  услуги в морских портах, занимает доминирующее положение только в границах  принадлежащего ему морского терминала, что не свидетельствует о его  доминирующем  положении на товарном  рынке перевалки  угля в морских  портах  Восточный и Находка, поскольку не препятствует переключению потребителей услуги  на  иных   поставщиков  указанных  услуг  в  данных  портах.

Суд также принимает во внимание, что исходя из приказов ООО «ВУТ» последним цена на  оказываемые услуги  повышалась для  всех контрагентов, а не только для  заявителя,  при этом, оператором терминала  была также предусмотрена система скидок в  зависимости  от объема  перевалки. При этом по запросу заявителя ООО «ВУТ» дал пояснения о причинах повышения цены услуг. 

Рост цены товара только тогда является признаком ограничения конкуренции, когда он не связан с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке.

Исходя  из  представленных в материалы дела документов, следует, что увеличение  стоимости цены  перевалки  грузов и  оплаты  за  услуги ТЭО,  связано  с  увеличением  объема  оказания услуг ООО «ВУТ»,  что следует  в том числе, и  из  приведенного  заявителем  анализа  хозяйственной  деятельности  третьего  лица (перегружено грузов  в тоннах: 2021 - 5 880 000, 2022 – 7 828 000,  2023 – 8 053 000),  выбор  ООО «ВУТ» экономически эффективных  условий  договора  не  свидетельствует  о  недобросовестной  конкуренции, поскольку  информация  об  изменении тарифов  с  01.03.2024  была  доведена  третьим  лицом  до  всех  своих  контрагентов, приказы № 09 и № 30  размещены на  официальном  сайте ООО «ВУТ» и своевременно представлены  в  ФАС России,  иные заказчики   услуг  ООО «ВУТ»  согласовали применение измененных  тарифов.

Из материалов дела,  судом   не  усматривается,  что  ООО «ВУТ»  была  установлено  монопольно  высокая  цена  на  оказываемые  им  услуги,  поскольку  признаки монопольно высокой  цены,  указанные  в части 1  статьи 6 Закона № 135-ФЗ,  отсутствуют.

Оснований  для вывода о том, что ООО «ВУТ» попыталось переложить свои  инвестиции в собственный  бизнес на  своих контрагентов за  счет необоснованного  увеличения  стоимости  оказанных  услуг у суда по представленным заявителем  документам не достаточно.

Также, к признакам ограничения конкуренции относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, между тем АО  «Стройсервис»  с рынка  услуг  не  ушел, что подтверждается  заключением  им соглашений с АО «Усть-Лужский Контейнерный  Терминал» и  ООО «ОТЭКО-Портсервис».

Довод заявителя о создании ему препятствий в доступе на рынок, что выразилось  фактически  в отказе  от договора, суд также не принимает, поскольку  доказательств  принуждения общества к отказу  от  изменения  стоимости услуг материалы  дела  не  содержат,  заявитель сам  своими  действиями способствовал расторжению договоров с ООО «ВУТ».  Ссылка на возникновение у  заявителя  убытков  в  связи с  вынужденной  сменой восточного направления экспортных поставок на западное направление документально не обоснована. 

Кроме того,  с  учетом публикации в открытых источниках сведений о доступной  мощности в портах (пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в портах, утвержденного Постановление Правительства РФ от 20.10.2017 № 1285), заявитель имел  возможность оценить возможность  заключения договоров, аналогичных  договорам  с ООО «ВУТ», в портах Восточный и Находка,  а также  целесообразность смены направлений  экспортных  поставок  угля с  восточного  на  западное направление до  принятия  решения  об отказе в  подписании  приложения № 1 с учетом повышения  цены на  оказываемые  ООО «ВУТ» услуги.

По результатам рассмотрения заявления, материалов в  силу  части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта  2 части 9  статьи 44 Закона № 135-ФЗ, отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства является безусловным основанием для принятия антимонопольным органом решение об отказе в возбуждении дела.

Антимонопольным органом правомерно отмечено, что обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке, выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора; антимонопольным законодательством запрещается только монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением, поскольку  указанное  соответствует правовой  позиции Верховного Суда РФ,  изложенной в  пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства (далее – Пленум № 2).  

Как разъяснил  Верховный  Суд  РФ в пункте 12  Пленума № 2, нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона. В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Из  условий  заключенных  между АО «Стройсервис» и  ООО «ВУТ» сделок, переписки  сторон  и судебных актов по иным делам с участием заявителя и третьего лица следует, что заявителем допускались факты ненадлежащего исполнения условий  заключенных  договоров, в частности, при  установленном  договором  минимуме  в 80 000 тонн к отгрузке в адрес терминала ООО «ВУТ» распределено в марте 2024 года – 83 808 тонн, в апреле  - 33 977 тонн,  в мае – 25 278 тонн; право на досрочное расторжение договора предусмотрено заключенными сторонами  сделками,  отсутствие согласия общества на  увеличение  предложенной ООО «ВУТ» цены  услуги заявителем  подтверждается.

Из изложенного следует, что утверждение АО «Стройсервис» о нарушении со стороны ООО «ВУТ» запретов, установленных статьей 10 Закона № 135-ФЗ, обусловлено сложившейся между указанными хозяйствующими субъектами разногласиями при  исполнении заключенных  договоров.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке. Аналогичное разъяснение о недопустимости разрешения антимонопольным органом в рамках своей компетенции гражданско-правовых споров хозяйствующих субъектов приведено в пункте 47 Пленума № 2. 

Ссылка  заявителя  на  положения  части 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ  судом отклоняется,  с учетом того,  что в соответствии с данной нормой для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 303-КГ18-23327). Указанного суд в действиях ООО «ВУТ» не  усматривает.

При установленных обстоятельствах, антимонопольный орган, руководствуясь положениями статьи 44 Закона № 135-ФЗ, обоснованно и мотивированно принял решение от 19.11.2024 № 9033/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ВУТ».

Расходы  по уплате государственной пошлины относятся  судом на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении требования акционерного общества «Стройсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                        Судья                                                                          Фокина А.А.