АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6668/2020

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Смирновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Ритуальные услуги" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Администрации Боровичского муниципального района 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

при участии:от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 1 (диплом);

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;  

 

                                                         у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области заявлением к   Администрации Боровичского муниципального района (далее - Администрации) о признании незаконным решения  незаконным решения ответчика, отраженного в письме № 4408/01-16 от 11.09.2020  об отказе в согласовании и выдаче разрешения истцу на установку информационного знака (знака информирования об объектах притяжения) на земельном участке с кадастровым № 53:22:0020914:23 площадью 3 кв.м., расположенном по ул. Московской г. Боровичи, с разрешенным видом использования - для размещения указателя с наименованием предприятия (с учетом уточнения заинтересованного лица (ответчика), заявленного до принятия заявления к производству арбитражного суда).

В судебное заседание 25.03.2021 стороны своих представителей не направили,  извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). От Администрации поступило письменное ходатайство от 25.03.2021 о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

           Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 29.03.2021 до 11 час. 00 мин.

В судебном заседании 29.03.2021 представитель Общества  уточнил заявленные требования и просил признать незаконным отказ Администрации в согласовании и выдаче разрешения  обществу с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги»  на установку информационного знака (указателя) на земельном участке с кадастровым                                            № 53:22:0020914:23 площадью 3 кв.м., расположенном по ул. Московской г. Боровичи Новгородской области, с разрешенным видом использования - для размещения указателя с наименованием предприятия, выраженный в письме № 4408/01-16 от 11.09.2020.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Уточненные требования представитель Общества поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивая не незаконности оспариваемого отказа Администрации, который нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности.   

 Администрация после перерыва своего представителя в судебное заседание не направила.

             Суд рассмотрел дело в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствии представителя                 Администрации.

  Заслушав представителя Общества, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

              Как следует из материалов дела, 30.06.2020  Общество обратилось в Администрацию с заявлением (л.д. 6) о выдаче разрешения на установку информационного знака (знака информирования об объектах притяжения) на земельном участке с кадастровым № 53:22:0020914:23 площадью 3 кв.м., расположенном по ул. Московской г. Боровичи, с разрешенным видом использования - для размещения указателя с наименованием предприятия,  приложив к заявлению  шесть вариантов информационного знака (указателя) ( л.д. 54-57).

    По итогам рассмотрения заявления Администрация направила в адрес Общества письменный ответ на обращение  от 11.09.2020  исх. № 4408/01-16, в котором сообщила, что решение вопроса о выдаче разрешения Обществу на установку информационного знака (указателя) на земельном участке с кадастровым № 53:22:0020914:23 площадью 3 кв.м., расположенном по ул. Московской г. Боровичи, не относится к полномочиям комиссии по безопасности дорожного движения Боровичского муниципального района, так как спорный земельный участок не входит в состав улично-дорожной сети. Также данный знак информирования не относится к эксплуатации автомобильных дорог и  безопасности дорожного движения (л.д. 7)  

 Общество, расценив указанный ответ как отказ в выдаче разрешения на установку информационного знака (указателя) на спорном земельном участке, не согласилось с  его законностью, полагая, что указанный отказ не мотивирован и не соответствует действующему законодательству, а также нарушает его права и законные интересы в области предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

            В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

   В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи. В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

           Исходя из приведенных положений АПК РФ, оценив по правилам статьи                               71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Общества обоснованными и правомерными в силу следующего.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.  

В ходе рассмотрения дела представитель Администрации подтвердила, что оспариваемый  в письме от 11.09.2020  исх. № 4408/01-16 ответ Администрации является отказом Обществу в выдаче разрешения на установку информационного знака (указателя) на  спорном земельном участке, в связи с чем, указанное письмо подлежит оценке судом как ненормативный акт.

 Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закона № 210-ФЗ) муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления, это деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставами муниципальных образований. 

Под подведомственной государственному органу или органу местного самоуправления организацией понимается государственное или муниципальное учреждение либо унитарное предприятие, созданные соответственно государственным органом Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

В силу статьи 5  Закона № 210-ФЗ при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги и с единым стандартом в случае, предусмотренном частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона.

  Согласно статье 6 Закона № 210-ФЗ органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Как следует из материалов дела, в период обращения Общества в Администрацию и на момент принятия Администрацией оспариваемого Обществом отказа на территории г.Боровичи отсутствовал административный регламент предоставления рассматриваемой муниципальной услуги по выдаче согласований (разрешений) на установку  информационных знаков  (указателей). Только 18.02.2021 Администрацией было принято постановление № 357 «Об утверждении Порядка размещения, согласования и эксплуатации средств наружной информации на территории города Боровичи, не содержащих сведений рекламного характера».

Вместе с тем, согласно Правилам благоустройства территории города Боровичи, утвержденным решением Совета депутатов города Боровичи от 27.11.2018 № 201 ( в редакции решения от 25.06.2019 № 234) (далее - Правила), размещенных на сайте городского поселения города Боровичи gorod.boradmin.ru, раздел 20 регулирует вопросы размещения информации на территории муниципального образования, в том числе и требования к установке средств наружной информации. Размещение, установка и содержание рекламных конструкций регулируется Положением о размещении рекламных конструкций на территории Боровичского муниципального района, утвержденного решением Думы муниципального района от 27.08.2015 № 402.

Таким образом, вопросы установки средств наружной информации относятся к полномочиям Администрации Боровичского муниципального района.

При этом, полномочия по контролю за установкой информационных и рекламных конструкций осуществляет контрольно-административный отдел Администрации муниципального района.

   Как установлено судом и подтверждается материалами дела  письмом № 4408/01-16 от 11.09.2020  Обществу отказано в выдаче разрешения на установку информационного знака (указателя) на  спорном земельном участке со следующей мотивировкой «решение данного вопроса не относится к полномочиям комиссии по безопасности дорожного движения, так как земельный участок, на котором планируется установка знака информирования, не входит в состав улично-дорожной сети. Законодательство в области дорожного движения регулирует установку знаков на улично-дорожной сети. Также данный знак не относится к эксплуатации автомобильных дорог и безопасности дорожного движения».   

   Однако, согласно Положению о комиссии  по безопасности дорожного движения Борровичского муниципального района, утвержденного постановлением Администрации от 27.01.2009 № 87, вышеуказанная комиссия и не наделена полномочиями по рассмотрению вопросов о выдаче разрешений на установку информационных знаков, соответственно изначально заявление Общества и не могло быть предметом рассмотрения вышеуказанной комиссии.

Между тем, рассмотрение заявления Общества неуполномоченным на то структурным подразделением Администрации является внутренней организационной проблемой ответчика и не может служить основанием для отказа Обществу в выдаче разрешения на установку информационного знака (указателя), при том, что обязанность согласования вопросов по установки информационных конструкций законодательно возложена на Администрацию. Согласно Правилам полномочия по контролю за установкой информационных и рекламных конструкций осуществляет контрольно-административный отдел Администрации муниципального района.

 При этом, изложенная в оспариваемом решении причина отказа не позволяет определить критерии и нормы, которыми руководствовалась Администрация.  

 Довод Администрации о том, что правилами такой вид наружной информации как указатель  не предусмотрен, в данном случае судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием оспариваемого Обществом отказа.

 Ссылка Администрации на то обстоятельство, что предложенные Обществом  варианты макетов информационного знака (указателя) не соответствуют ГОСТу Р 52044-2003 судом также не принимается, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием оспариваемого Обществом отказа.

  При этом, как пояснил представитель Общества, к заявлению Общество приложило шесть вариантов макетов информационного знака (указателя),   разработанных на примере знаков информирования об объектах притяжения, указанных в Приложении А                             ГОСТа Р 52044-2003, так как знака такого вида деятельности как ритуальные услуги данным гостом не предусмотрено.

  Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу №А 44-1868/2020 от 10.07.2020 судом было установлено, что земельный участок с кадастровым № 53:22:0020914:23 площадью 3 кв.м, на котором Обществом предполагается разместить информационную вывеску, находится на удаленном расстоянии от автомобильной дороги, и расположение на нем информационной вывески не имеет отношение к эксплуатации автомобильной дороги и не связано с безопасностью дорожного движения. Установка информационной вывески с целью информирования жителей города о расположении предприятия с указанием направления месторасположения, размещаемая вне автомобильной дороги, не может регулироваться ГОСТом Р 52044-2003.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,                       не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Доводы Администрации о том, что решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2020 по делу № А44-3227/2020, вступившим в законную силу, на Общество возложена обязанность освободить спорный земельный участок  путем демонтажа за счет собственных средств, расположенного на нем указателя, не лишает права Общества на обращение в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку информационного знака (указателя) на том же участке. 

С учетом того, что данный спор возник из публичных правоотношений, в рамках которого согласно ч. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения и наличия оснований для его принятия возложена на Администрацию.

Суд не может выполнять функции органа, осуществляющего публичные полномочия (в данном случае Администрации), в том числе по сбору доказательств, их оценке и принятию решения о выдаче разрешения на установку информационного знака (указателя). Иной подход означает расширительное толкование полномочий суда, который не вправе подменять собой государственные (публичные) органы и судебным разбирательством заменять необходимый административный (публичный) порядок рассмотрения и исследования тех вопросов, выяснение которых должно осуществляться самим государственным органом (органом, осуществляющим публичные полномочия) до принятия соответствующего ненормативного правого акта (решения).

          При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявление Общества должным образом не рассмотрено Администрацией, оспариваемый Обществом отказ является немотивированным, не основан на нормах права и нарушает права  и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как создает препятствия для осуществления им предпринимательской (коммерческой) деятельности, что исключает возможность получения прибыли.

            В нарушение обязанности, возложенной на Администрацию частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, Администрация не представила суду доказательств обоснованности принятого ей отказа в согласовании и выдаче разрешения  Обществу на установку информационного знака (указателя), изложенного в письме от № 4408/01-16 от 11.09.2020, соответственно, требования Общества о признании такого отказа незаконным подлежат удовлетворению судом.

            Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

  В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что суд не связан требованиями заявителя в части восстановления нарушенных прав и законных интересов последнего. В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

На способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов может быть указано заявителем либо такой способ может быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Полномочиями по согласованию и выдаче разрешения на установку  средств наружной информации наделен орган местного самоуправления, в данном случае Администрация. При реализации данных полномочий орган проверяет представленные документы на предмет их полноты и соответствия требованиям законодательства.  

Учитывая, что оспариваемый  отказ проверялся судом только на предмет законности указанных в нем оснований для отказа, суд считает необходимым, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем повторного рассмотрения заявления Общества  от 30.06.2020 о выдачи разрешения на установку информационного знака (указателя), в соответствии с действующим законодательством.  

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя на оплату госпошлины в размере  3 000,0 руб. подлежат взысканию с Администрации.  

   Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

                                                                   Р Е Ш И Л:

            1. Признать незаконным  отказ  Администрации Боровичского муниципального района в согласовании и выдаче разрешения  обществу с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги»  на установку информационного знака (указателя) на земельном участке с кадастровым № 53:22:0020914:23 площадью 3 кв.м., расположенном по                                  ул. Московской г. Боровичи Новгородской области, с разрешенным видом использования - для размещения указателя с наименованием предприятия, выраженный в письме                        № 4408/01-16 от 11.09.2020.    

   Обязать Администрацию Боровичского муниципального района устранить допущенное нарушение прав и законных интересов  общества с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги»  путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги» от 30.06.2020 о выдачи разрешения на установку информационного знака (указателя), в соответствии с действующим законодательством.  

     2.Взыскать с Администрации Боровичского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги»  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,0 рублей.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

 3.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражныйапелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражныйсуд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев содня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения варбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционнойинстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Ильюшина