АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4595/2020

г. Вологда

26 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации городского поселения поселок Кадуй                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 162510, 

<

...>) к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «Услуга», муниципального образования поселок Кадуй, обществу с ограниченной ответственностью «Магнит», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок и взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отдел судебных приставов по Кадуйскому району УФССП России по Вологодской области,

при участии от истца ФИО8 по доверенности от 17.02.2021             № 1, 

у с т а н о в и л:

Администрации городского поселения поселок Кадуй (до изменения наименования – Администрация муниципального образования поселок Кадуй; далее – Администрация, истец) 14.04.2020 посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» направила в Арбитражный суд Вологодской области исковое заявление к бывшему директору муниципального унитарного предприятия «СпецХозяйство» (ОГРН 

<

***>; далее – МУП «СпецХозяйство», Предприятие) ФИО2, в котором просит:

1. признать незаконными сделки совершенные бывшим директором  МУП «СпецХозяйство» Книга С.В., по следующим договорам:

- договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2019 (продажа ГА333302 по цене 29 900 руб. 00 коп.); 

- договор купли-продажи транспортного средства от 25.06.2019. (продажа прицепа тракторного 2ПТС-4 по цене 28 900 руб. 00 коп.);

- договор купли-продажи транспортного средства от 25.06.2019. (продажа прицепа тракторного 2ПТС-4М по цене 20 000 руб. 00 коп.); 

- договор купли-продажи транспортного средства от 26.06.2019. (продажа трактора МТЗ-82.1 по цене 29 950 руб. 00 коп.); 

- договор купли-продажи транспортного средства от 28.04.2017. (продажа полуприцепа тракторного ОЗТП-9557 по цене 28 000 руб. 00 коп.); 

- договор купли-продажи транспортного средства от 08.06.2018. (продажа Газель 37054 С по цене 28 000 руб. 00 коп.);

2. применить последствия недействительности сделки, путем возврата транспортных средств в муниципальную собственность муниципального образования поселок Кадуй; 

3. взыскать с Книга С.В. убытки, полученные Предприятием, в пользу МУП «Услуга» в размере 412 796 руб. 88 коп., из них: убытки от недостачи материальных ценностей в размере 248 046 руб. 88 коп., убытки по незаконным сделкам в размере 164 750 руб. 00 коп. 

Определением от 21 апреля 2020 года заявление Администрации оставлено без движения.

Определением от 15 июня 2020 года заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Услуга» муниципального образования поселок Кадуй (ОГРН 

<

***>, правопреемник МУП «СпецХозяйство»; далее также – МУП «Услуга»), общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Отдел судебных приставов по Кадуйскому району УФССП России по Вологодской области (далее – ОСП).

Определением от 16 декабря 2020 года дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 15 февраля 2021 года удовлетворено ходатайство истца, заявленное в судебном заседании 15.02.2021, о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков МУП «Услуга», ООО «Магнит», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, указанные лица исключены из состава третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель Администрации уточнённые требования к ответчикам поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Книга С.В. в возражениях на исковые требования указывает, что истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для вывода о возможности взыскания с неё убытков. Пояснила, что спорное имущество реализовано в рамках возбуждённых в отношении МУП «СпецХозяйство» исполнительных производств. Оспаривает  размер недостачи. Просит отказать в удовлетворении иска. Заявила о пропуске Администрацией срока давности об оспаривании договоров купли-продажи, заключённых с ФИО7 и ФИО6 

ФИО6 в отзыве возражал по заявленному Администрацией иску, указал на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Указал, что имущество Предприятия, приобретённое им по договору купли-продажи от 08.06.2018, находилось в ненадлежащем состоянии, в настоящее время произведены неотделимые улучшения транспортного средства, возврат имущества без соразмерного возврата стоимости улучшений невозможен. Заявил о пропуске срока давности предъявления иска. 

ФИО3 в отзыве просил отказать Администрации в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что имуществом, закреплённым за Предприятием на праве хозяйственного ведения, МУП «СпецХозяйство» вправе было распоряжаться самостоятельно. Представил в материалы дела сведения о переоборудовании приобретённого им у Предприятия транспортного средства. Ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

МУП «Услуга» в отзыве оставило рассмотрение дела по существу на усмотрение суда, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

ООО «Магнит» в ходе судебного разбирательства возражало против удовлетворения заявленных Администрацией требований. Считает, что истцом не доказана сумма ущерба, причинённого действиями Книга С.В. Указывает на отсутствие у ООО «Магнит» оснований сомневаться в полномочиях продавца при покупке имущества Предприятия, поскольку имущество реализовано ОСП в ходе специальной процедуры принудительного исполнения. 

ФИО5 в отзыве возражала по иску Администрации. Указала, что имущество приобреталось ввиду его ненадлежащего состояния в качестве лома, улучшить техническое состояние приобретённого транспортного средства не представилось возможным. Считает, что действовала добросовестно и разумно, оплата покупки производилась на счёт ОСП. 

ОСП в ходе судебного разбирательства возражало против удовлетворения иска Администрации, указав, что имущество реализовано в соответствии с нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), которые не предусматривают обязательного получения согласия собственника имущества, закреплённого за Предприятием на праве хозяйственного ведения, на его реализацию в ходе принудительного исполнения. Сумма оценки имущества не была оспорена. Законом об исполнительном производстве вызов собственника имущества для проведения оценки не предусмотрен. ОСП также заявило о пропуске срока давности оспаривания договоров купли-продажи. 

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющейся явке. 

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив собранные доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. 

Поскольку фактически иск Администрации вытекает из правоотношений, связанных с исполнением Книга С.В. обязанностей руководителя Предприятия, и представляет собой требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и возврата имущества, отчуждённого в результате неправомерных, по мнению истца, действий бывшего руководителя, данный иск подсуден арбитражному суду. Соответствующие возражения соответчика отклоняются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления № 62).

Как следует из материалов дела, Книга С.В. являлась руководителем Предприятия в период с 24.04.2015 по 30.06.2019. 

МУП «СпецХозяйство» согласно пункту 2.1 Устава предприятия, утверждённого постановлением Администрации от 16.11.2011 № 216, является муниципальным предприятием, основным направлением деятельности которого является решение социально-бытовых проблем населения, оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и получения прибыли.

МУП «СпецХозяйство» в силу пунгкта 3.1 Устава владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения.

ОСП в отношении Предприятия возбуждён ряд исполнительных производств в пользу взыскателя МИФНС России № 8 по Вологодской области, в рамках которых наложен арест на имущество должника, проведена оценка имущества, реализовано имущество Предприятия. 

Так, в рамках исполнительного производства от 02.06.2016                                 № 5373/16/35036-ИП на сумму 42 177 руб. 01 коп. арестовано имущество, принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения, – грузовой автомобиль Газель 37054С г/н 

<

***> VIN 

<

***>, 2005 г. в. Имущество реализовано по договору купли-продажи от 08.06.2018, заключённому с ФИО6, по цене 28 000 руб. Денежные средства в счёт расчётов по договору поступили на депозитный счет ОСП 15.06.2018, перечислены взыскателю по исполнительному производству (МИФНС России № 8 по Вологодской области) платёжным поручением от 20.06.2018 № 46433. 

В рамках исполнительного производства от 17.12.2018 № 18479/18/35036-ИП на сумму 70 689 руб. 43 коп. арестовано имущество, принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения, – трактор колесный МТЗ-82.1, r/н 6340ВР35, 1999 г. в., состояние неудовлетворительное. Имущество реализовано по договору купли-продажи от 26.06.2019, заключённому с ФИО4, по цене 29 950 руб. Денежные средства в счёт расчётов по договору поступили на депозитный счет ОСП 28.06.2019, перечислены взыскателю (МИФНС России № 8 по Вологодской области) платёжным поручением от  03.07.2019 № 49448. 

В рамках исполнительного производства от 24.09.2018 № 14756/18/35036-ИП на сумму 69 675 руб. 29 коп. арестовано имущество, принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения, – прицеп тракторный 2ПТС-4м, г/н 

<

***> 1994 г. в. Имущество реализовано по договору купли-продажи от 25.06.2019, заключённому с ООО «Магнит», по цене 28 900 руб. Денежные средства в счёт расчётов по договору поступили на депозитный счет ОСП 27.06.2019, перечислены взыскателю по исполнительному производству (МИФНС России № 8 по Вологодской области) платёжным поручением от 02.07.2019 № 43687. 

В рамках исполнительного производства от 03.06.2019 № 16718/19/35036-ИП на сумму 99 168 руб. 34 коп. арестовано имущество, принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения, – прицеп тракторный 2ПТС-4м (887Б), г/н 

<

***> 1988 г. в. Имущество реализовано по договору купли-продажи от 25.06.2019, заключённому с ФИО5, по цене 20 000 руб. Денежные средства в счёт расчётов по договору поступили на депозитный счет ОСП 28.06.2019, перечислены взыскателю по исполнительному производству (МИФНС России № 8 по Вологодской области) платёжным поручением от 03.07.2019 № 49339. 

В рамках исполнительного производства от 03.06.2019 № 16734/19/35036-ИП на сумму 308 865 руб. 54 коп. арестовано имущество Предприятия, – ГАЗ 3302, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> 2007 г. в. Имущество реализовано по договору купли-продажи от 24.06.2019, заключённому с ФИО3, по цене 29 900 руб. Денежные средства в счёт расчётов по договору поступили на депозитный счет ОСП 28.06.2019, перечислены взыскателю по исполнительному производству (МИФНС России № 8 по Вологодской области) 03.07.2019. 

В рамках исполнительного производства от 23.03.2017 № 3304/17/35036-ИП на сумму 64 779 руб. 13 коп. арестовано имущество Предприятия, – Полуприцеп тракторный ОЗТП-9557, 1991 г.в. Имущество реализовано по договору купли-продажи от 28.04.2017, заключённому с ФИО7, по цене 28 000 руб. 

Истец полагает, что указанные договоры купли-продажи являются недействительными сделками, поскольку Администрация в письменном виде направила Книга С.В. отказ в согласовании продажи транспортных средств, имущество отчуждено не по рыночной цене и акт описи и ареста имущества, составленный ОСП, не является обоснованием для вывода о рыночной стоимости автомобилей. 

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положениям статьи 173 ГК РФ  сделка, совершённая юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершённая без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершённая без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

На основании статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Право хозяйственного ведения имущества в силу статьи 216 ГК РФ является одним из вещных прав наряду с правом собственности.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года                                 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) предусмотрена ответственность унитарного предприятия по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 18 Закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. 

Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать лишь сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества, а остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Согласно пункту 3.8 Устава МУП «СпецХозяйство» (том 1, листы 38-39) Предприятие   владеет,   пользуется   и   распоряжается   имуществом,   закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения в пределах, определенных ГК РФ, Законом № 161-ФЗ. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить и качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом Предприятие вправе распоряжаться в соответствии с ГК РФ. 

В пункте 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 10, Пленума            ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным статьёй 235 ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

На основании части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 94, части 2 статьи 79, части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума              ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» (пункт 39), при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 ГК РФ, 

Передача муниципальным образованием созданному им муниципальному предприятию имущества не на праве собственности, а на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, не является безусловным основанием для освобождения такого имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем по долгам муниципального предприятия, а тем более реализации по исполнительным производствам. 

В соответствии с положениями частей 2, 3 и 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка арестованного имущества должника производится оценщиком, если должник или взыскатель не согласен с произведённой судебным приставом-исполнителем оценкой в случаях оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с частью 7 статьи 85 Закона оценка имущества, произведённая судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оценка арестованного имущества произведена судебным приставом-исполнителем при составлении актов о наложении ареста, оспаривание результатов оценки, проведённой судебным приставом-исполнителем, посредством предъявления отдельного иска, а равно оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества не производилось. 

Привлечение оценщика в рассматриваемом случае не являлось обязательным. 

Поскольку оценка имущества, произведённая судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, в срок, предусмотренный частью 7 статьи 85 Закона, не оспорена в суде и не обжалована в порядке подчинённости, никаких доказательств недостоверности проведённой оценки Администрацией в рамках настоящего дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, суд отклоняет доводы истца об отсутствии оснований считать оценку имущества, зафиксированную в актах ареста, соответствующей рыночному уровню цен. 

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Вместе с тем, Администрацией указанная норма закона толкуется неверно. 

Продажа имущества должником не означает, что имущество реализуется вне рамок принудительного порядка и при такой реализации не применяются положения и общие принципы Закона об исполнительном производстве. 

Упрощённый порядок реализации без привлечения специализированной организации, обусловленный низкой стоимостью реализуемого имущества, направлен на снижение издержек (как денежных, так и временных) при реализации низколиквидных и малоценных активов, продажа которых в обычном порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, нивелировала бы эффективность принудительного исполнения и негативным образом сказывалась бы на интересах взыскателя. 

Реализация спорного имущества проведена в полном соответствии с нормами и правилами Закона об исполнительного производства, который не содержит императивного указания на необходимость получения согласия собственника имущества на его продажу. 

Доводы истца о том, что Предприятием реализовано имущество, не закреплённое за ним на праве хозяйственного ведения, поскольку Администрация не была проинформирована Книгой С.В. о приобретении двух единиц транспорта (полуприцеп тракторный ОЗТП-9557 и ГАЗ 3302), что является самостоятельным основанием для признания договоров купли-продажи недействительными и для взыскания убытков с Книга С.В., судом также отклоняются. 

Право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает у Предприятия с момента фактической передачи вещи. Факт принадлежности Предприятию двух указанных единиц транспорта установлен ОСП, и по существу лицами, участвующими в деле не оспорен. Само по себе несоблюдение процедурного порядка включения имущества в договор хозяйственного ведения при условии его фактического использования Предприятием не влечёт вывод об отсутствии возможности обращения взыскания на такое имущество. 

Для привлечения к ответственности бывшего руководителя Книга С.В. необходимо доказать причинение вреда Предприятию, наличие причинно-следственной связи между её действиями и причинением вреда Предприятию, а также обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности её действий, повлекших неблагоприятные последствия для Предприятия (абзац второй пункта 1 постановления № 62). 

В рассматриваемом случае совокупность указанных обстоятельств в части иска, связанной с реализацией транспортных средств, не установлена. 

Суд критически оценивает довод Администрации о причинении вреда Предприятию в результате продажи его имущества, поскольку встречным результатом реализации имущества в принудительном порядке явилось снижение размера кредиторской задолженности Предприятия-должника, при этом доказательств наличия иных источников погашения обязательств, кроме как за счёт имущества должника, не представлено, судебным приставом-исполнителем также не было выявлено. 

Уменьшение активов в результате изъятия имущества у Предприятия само по себе не ведёт к безусловному умалению его возможностей вести свою деятельность и получать прибыль; соответствующая зависимость подлежит установлению исходя из совокупности факторов; более того, неиспользованное имущество может привести к увеличению расходов Предприятия на его содержание без достижения целей, для которых данное Предприятие создано (осуществление основной деятельности и получение прибыли).

Доказательств того, что имущество Предприятия, участвующее в оспариваемых сделках, было изъято из оборота и было ограничено в обороте, не представлено. 

Денежные средства от реализации имущества поступали непосредственно в ОСП и направлялись взыскателю. Доказательств того, что Администрация была ограничена в доступе к информации о ходе соответствующих исполнительских действий, не имеется. 

Более того, поскольку регламентируемые статьями 173, 173.1 ГК РФ сделки являются оспоримыми, в отношении их подлежат применению положения пункта 2 статьи 181 названного Кодекса, в силу которых срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с тем, что исковое заявление по настоящему делу подано Администрацией в арбитражный суд 14.04.2020, срок исковой давности оспаривания договоров от 28.04.2017 и от 08.06.2018 является пропущенным, что с учётом поступления ходатайств о пропуске срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Оснований для вывода о наличии оснований для признания договоров купли-продажи имущества недействительными, для привлечения Книга С.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суд не усматривает. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с Книги С.В. убытков на сумму 248 046 руб. 88 коп. от недостачи товарных ценностей, выявленной по результатам инвентаризации товаров на складе № 1, согласно списку от 05.08.2019 (том 1, листы 16-17). 

Данное требование суд также считает необоснованным и не доказанным в порядке статьи 65 АПК РФ. 

Доказательства принятия Книгой С.В. при вступлении в должность  руководителя Предприятия материальных ценностей, указанных в представленном перечне, в материалы дела не представлены. 

Согласно пояснениям ответчика предыдущий руководитель Предприятия указанные товарно-материальные ценности Книге С.В. не передавал. 

В материалы дела не представлено доказательств проведения Администрацией мероприятий по поиску товарно-материальных ценностей в иных местах, указанных Книгой С.В., помимо склада № 1 (согласно пояснениям ответчика основные средства, товарно-материальные ценности Предприятия находились на разных складах по трем адресам в 

<

...>, ул. ФИО9, 

<

...>, а также на кладбище). 

Инвентаризация имущества проведена спустя более чем месяц с момента прекращения полномочий Книга С.В., доказательств того, что собственником имущества с период с 30.06.2019 по 05.08.2019 были приняты надлежащие меры по охране имущества Предприятия и указанное им имущество не могло быть утрачено по вине иных лиц, не представлено. 

Истцом также не доказан размер предъявляемых Книге С.В. убытков, связанных с недостачей товара, отсутствуют достоверные сведения о стоимости указанного Администрацией имущества. 

С учётом изложенного, поскольку Администрацией не доказан факт причинения вреда Предприятию, факт совершения Книгой С.В. неправомерных действий, приведших к утрате имущества по её вине, в удовлетворении иска Администрации к Книге С.В. в удовлетворении данной части иска также надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления Администрации городского поселения поселок Кадуй (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 162510, 

<

...>) к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «Услуга» муниципального образования поселок Кадуй, обществу с ограниченной ответственностью «Магнит», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок и взыскании убытков отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    Т.Г. Корюкаева