ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83206/2016

28 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца:  генеральный директор Амосенок Г.А.;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10619/2017)  Общества с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 г. по делу № А56-83206/2016(судья  Суворов М.Б.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОСТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» (далее – ответчик, податель жалобы) о взыскании 664 250 руб. 00 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 29.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» взыскано 664 250 руб. 00 коп. задолженности, а также 16 285 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, лишив тем самым подателя жалобы возможности представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Помимо этого ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих размер задолженности, поскольку акт сверки за период 01.01.2016-17.11.2016 им не был подписан. 

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, представил документы, подтверждающие размер задолженности (опровергающие доводы жалобы), которые приобщены к материалам дела на основании ч. 2 (абз. 2) ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ООО «РОСТ» (Исполнитель) и ООО «РИА «Панда» (Заказчик) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом на территории РФ и международных перевозок грузов, в соответствии с п.1.1 которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим Договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по территории РФ (далее «услуги»).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора Клиент обязан оплачивать выполненные Экспедитором работы и оказанные услуги. 

Из материалов дела следует, что в период с июля 2016 по октябрь 2016 истцом было оказано услуг на общую сумму 1 422 850 руб. 00 коп., которые по состоянию на 13.10.2016 были оплачены только на сумму 746 600 руб. 00 коп.

По данным Акта сверки взаимных расчетов на 15.09.2016 года между ООО «РОСТ» и ООО «РИА «Панда» задолженность ООО «РИА «Панда» в пользу ООО «РОСТ» составляла 814 350 руб. 00 коп.

Впоследствии 13.10.2016 г. поступила частичная оплата от ООО «РИА Панда» задолженности в размере 194 100 руб. 00 коп. (платежное поручение № 3514 от 13.10.2016), после чего истец 17.10.2016 оказал ответчику очередные транспортные услуги на сумму 44 000 руб. 00 коп., которые также не были оплачены, в результате чего общий размер задолженности составил 664 250 руб. 00 коп., что также следует из акта сверки взаимных расчетов.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 17.10.2015 о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьей 801 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что помимо прочего, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств. 

При этом апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было, при том, что отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, а претензионный порядок урегулирования спора был соблюден истцом (л.д. 7-10).

В целом обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку наличие задолженности и ее размер подтверждены документами, представленными как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, в том числе актами сверок, универсальными передаточными документами, перепиской сторон и т.д.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 г. по делу № А56-83206/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РИА «Панда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина