ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.11.2022

 

Дело № А40-2881/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 27.07.2021

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХМИР» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 11 августа 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХМИР» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлемент Групп» 

третье лицо: Акционерное общество «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ЗВЕЗДОЧКА» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХМИР» (далее - ООО «ЭКОТЕХМИР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлемент Групп» (далее - ООО «СтройЭлемент Групп», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 156 800 руб. по договору подряда от 04.12.2019 № 3/10-СРЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ЗВЕЗДОЧКА» (далее - АО «ЦС «ЗВЕЗДОЧКА», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ЭКОТЕХМИР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ЭКОТЕХМИР» (заказчик) и ООО «Кольские строительные машины» (исполнитель) заключен договор от 15.06.2019 №10 по сбору, транспортировке отходов 3-5 класса опасности с последующим размещением на лицензированном полигоне. В дальнейшем, между сторонами был заключен договор от 28.06.2019 №11 о предоставлении техники. 

Между АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (генподрядчик) и ООО «ЭКОТЕХМИР» (подрядчик) заключены договоры: 

от 19.08.2019 №19/08/19-35СРЗ на выполнение работ по демонтажу причала №17 и подъему затонувшего понтона на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звёздочка» в г. Мурманске; 

от 13.08.2019 №13/08/19-35СРЗ по организации и выполнению комплекса работ по демонтажу причала №18 на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «ЗВЕЗДОЧКА». 

Также, в 2019 году ООО «ЭКОТЕХМИР» было привлечено в качестве субподрядной организации, действующей в интересах АО «ЦС «ЗВЕЗДОЧКА», по выполнению работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «ЗВЕЗДОЧКА» в г. Мурманске. 

Между ООО «СтройЭлемент Групп» (подрядчик) и ООО «ЭКОТЕХМИР» (субподрядчик) был заключен договор подряда от 04.12.2019 № 3/10-СРЗ, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по демонтажу сооружений, расположенных на строительной площадке подрядчика, а также провести комплекс работ по очистке площадки от строительных отходов на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «ЗВЕЗДОЧКА», в объеме, определенном договором и технической документацией, и передать результат этих работ подрядчику, а подрядчик обязался указанные работы оплатить.

Согласно спецификации, приложение № 1 к договору подряда от 04.12.2019 №3/10-СРЗ, работы включают в себя: демонтаж расположенных на строительной площадке зданий и сооружений: деревянное строение общей площадью около 900кв.м. – 2 шт., кирпичная пристройка – 1 шт., здание проходной – 1 шт. и погрузка и вывоз строительного мусора общим объемом около 2.000куб.м. 

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами была достигнута договоренность по оформлению и подписанию дополнительного соглашения от 10.12.2019 № 1 к договору подряда от 04.12.2019 № 3/10-СРЗ, которым стороны договорились внести в основной договор изменения о стоимости работ и изменению приложения №1 спецификации к договору. 

Согласно спецификации к дополнительному соглашению № 1 работы к договору подряда, работы, указанные в пункте 1.1 договора подряда включают в себя: демонтаж расположенных на строительной площадке объектов (деревянных зданий, сооружений, кирпичной пристройки, здания проходной и иных зданий, строений, сооружений, прочих объектов, указанных подрядчиком), а также погрузку и вывоз продуктов демонтажа (отходов), стоимостью 1 600 руб. за 1 куб.м. вывезенных отходов. 

Согласно акту о приемке выполненных работ за период с 06.12.2019 по 26.12.2019 стоимость работ составила 7 156 800 руб. 00 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указал, что оказал ответчику услуги на общую сумму 7 156 800 руб. 00 коп., которые ответчиком не оплачены, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.08.2021 с требованием произвести оплату оказанных услуг оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 154, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства в обоснование заявленного требований.

Суды исходили из того, что представленные истцом в материалы дела дополнительное соглашение от 10.12.2019 № 1, спецификация, на которых истец основывает свои требования, со стороны ответчика не подписаны, а следовательно описанные истцом в тексте иска работы, между сторонами не согласованы. Доказательств подписания актов выполненных и принятых работ/оказанных услуг, в материалах дела не имеется. Доказательств направления истцом в адрес ответчика актов оказанных услуг также в материалах дела не имеется. 

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте не указаны сведения о заявленном истцом ходатайстве об истребовании доказательств, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку ходатайство было рассмотрено и отклонено судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.08.2022. Кроме того, истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу № А40-2881/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             А.В. Коваль

                                О.А. Шишова