ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75461/2019

Дело № А40-233364/2018

г. Москва

03 февраля  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля  2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей:  Башлаковой- Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» октября 2019г.

по делу № А40-233364/2018, принятое судьёй ФИО3

по иску АО "МИРАКСБИОФАРМА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

ООО "Электрон"; ФИО4, ФИО5

к ФИО2

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истцов – АО "МИРАКСБИОФАРМА" - ФИО6 по доверенности от 26.04.2018 б/н; ООО "Электрон" – ФИО7 по доверенности от 21.01.2020, ФИО4 - не явилась, извещена;

от ответчика – ФИО8 по доверенности от 29.10.2019;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мираксбиофарма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 60 872 581 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле привлечены соистцы ООО «Электрон», ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неразумности и недобросовестности действий бывшего генерального директора АО «Мираксбиофарма» ФИО2 при заключении договоров поставки № 088/16 МБФ от 30.05.2016 № 088-1/16 МБФ от 03.10.2016 на закупку сырья для производства БАД эпигаллокатехин-3-галлата 98% в объеме 1350 кг.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что спорные договоры были заключены в 2016 году, когда нормы расходы сырья, утвержденные на 2015 год, уже не действовали.

Обращает внимание на проведенную по делу судебную экспертизу, которая подтвердила, что ответчик не заключал спорные договоры поставки на невыгодных условиях.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представители АО «Мираксбиофарма», ООО «Электрон» возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 и ФИО5  в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО4 и ФИО5 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, АО «МираксБиоФарма» осуществляет выпуск продукции (биологически активные добавки), используя сырье – эпигаллокатехин-3-галлат зеленого чая сухой экстракт 70 %. 13.01.2015 в АО «МираксБиоФарма» были утверждены нормы расхода сырья на изготовление продукции, в которых указано на использование зеленого чая сухой экстракт 70%. 

Ответчик являлся генеральным директором АО «Мираксбиофарма» в период с 27.06.2007 по 01.12.2017.

Ответчик, действуя как генеральный директор АО «МираксБиоФарма», заключил две сделки с поставщиком ООО «Сиберилла» (договоры поставки № 088-1/16 МБФ от 03.10.2016 и № 088/16 МБФ от 30.05.2016), в соответствии с которыми для производства БАД закуплено другое сырье - эпигаллокатехин-3-галлат зеленого чая сухой экстракт 98 % в объеме 1350 кг, общая стоимость полученного товара составила 94 536 400 руб. 73 коп., что подтверждается товарными накладными.

Суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что закупленное сырье зеленого чая сухой экстракт 98 % не соответствует утвержденным в АО «МираксБиоФарма» нормам расхода сырья от 13.01.2015, в которых предусмотрено использование другого сырья - зеленого чая сухой экстракт 70 %.

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств необходимости смены сырья и повышения эффективности продукции из нового сырья.

Полагая, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинноследственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. 

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. 

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. В соответствии с п. 2 указанной статьи, к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 ст. 53 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В силу п. 5 указанной статьи, общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи. Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статье 15 ГК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у общества убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у обществами убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Между тем, коллегия полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, указанных в статье 15 ГК РФ, а также недобросовестность и (или) неразумность действий директора. 

Из материалов дела следует, по договору поставки № 088/16 МБФ от 30.05.2016 ответчиком приобретено сырье зеленого чая сухой экстракт 98 % по цене сделки 27 924 872 руб. 73 коп. 

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» приведено толкование понятий недобросовестности и неразумности руководителя. 

Так, согласно пунктам 2 и 3 этого Постановления действия (бездействие) директора признаются недобросовестными, если он: 

- действовал при наличии конфликта интересов; 

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Действия (бездействие) директора признаются неразумными, если он: 

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; 

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Выводы суда первой инстанции о неразумности недобросовестности действий ФИО2 не основаны на фактических обстоятельствах и опровергаются доказательствами, имеющими в материалах дела. 

Суд первой инстанции посчитал установленным, что АО «МираксБиоФарма» осуществляет выпуск биологически активных добавок, используя сырье эпигалокатехин-3-галлат зеленого чая сухой экстракт (далее ЭГКГ) 70%, что подтверждается нормами расхода сырья на изготовление продукции от 13 января 2015 года. 

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что спорные договоры были заключены в 2016 году, когда нормы расхода сырья, утвержденные на 2015 года, уже не действовали.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Действующим законодательством на производителя БАД возложена обязанность обеспечить безопасность БАД для здоровья человека.

Ответчик, являясь генеральным директором, лично нес ответственность за качество и безопасность производимых БАД и с целью предотвращения возможных побочных эффектов в связи с увеличением суточной дозировки им было принято решение о замене сырья на более качественное.

По делу была проведена судебная оценочная экспертиза, которая подтвердила, чтоответчик не заключал спорные договоры поставки на невыгодных условиях, цена в договорах поставки несколько ниже рыночной цены, установленной в заключении эксперта.

Из заключения эксперта по делу № А40-23364/18 следует, что:

Рыночная стоимость эпигаллокатехина-3-галлата 98%согласно договору поставки № 088-1/16МБФ от 03.10.2016 за 1 кг составляет 1250,65 долларов США, что в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения сделки с учетом доставки товара составляет 79 386 руб. 05 коп.

Рыночная стоимость эпигаллокатехина-3-галлата 98%согласно договору поставки № 088/16 МБФ от 30.05.2016 за 1 кг составляет 1250,65 долларов США, что в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения сделки с учетом доставки товара составляет 82 694 руб. 40 коп.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Суд определил убытки как разницу между ценой по Договорам поставки № 088-1/16МБФ от 03.10.2016 и № 088/16 МБФ от 30.05.2016 за 98%ЭГКГ и рыночной ценой за 70% ЭГКГ. 

Однако данный подход является неверным, необходимо сравнивать цену договора с рыночной ценой 98% ЭГКГ.

Суд первой инстанции сделал вывод о причинении убытка в размере 59 608 211 руб. 48 коп., мотивируя это тем, что «повышение стоимости сырья и увеличение себестоимости производства не может вести к росту доходности и какой-либо выгоде для истца», что выходит за компетенцию суда в оценке бизнес-решений;

Спорные договоры поставки подлежали одобрению советом директоров АО «МираксБиоФарма» на основании подпункта 16 пункта 12.2 статьи 12 Устава.

Подпункт 16 пункта 12.2 статьи 12 Устава АО «МираксБиоФарма» предусматривает компетенцию Совета директоров Общества, а не обязанность генерального директора Общества, и звучит следующим образом: «принятие решения об одобрении сделки (в том числе заем, кредит, обеспечительное обязательство, аренда) или нескольких взаимосвязанных сделок, включая расторжение или изменение уже заключенных сделок на сумму (в том числе с учетом всех периодических платежей в течение срока сделки), равную или свыше 30000000 руб.

Таким образом, указанный пункт Устава не предусматривает обязанность генерального директора по согласованию сделок, связанных с обычной хозяйственной деятельностью предприятия, а именно на закупку сырья.

Заключение договоров поставки с ООО «Сиберилла» № 088/16 МБФ от 30.05.2016 и № 088-1/16 МБФ от 03.10.2016 проходило по установленной в компании процедуре, то есть по согласованию со всеми заинтересованными лицами. 

Спорные договоры полностью подпадают под понятие сделок, не выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на Истце.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 78 ФЗ об АО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Сделки, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, выделены законодателем в качестве исключения с целью предотвратить возникновение неблагоприятных последствий для предпринимательской деятельности организации, связанных с задержками исполнения обязательств по сделкам из-за необходимости соблюдения процедур одобрения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной  коллегией, Договоры поставки сырья с ООО «Сиберилла» № 088/16 МБФ от 30.05.2016 и № 088-1/16 МБФ от 03.10.2016 являются сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как являются постоянно совершаемыми с учетом производственной деятельности истца, направленными на осуществление основного вида деятельности и не требуют корпоративного одобрения.

Не обоснованно и не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ФИО2 фактической выплаты в пользу ФИО9 при расторжении трудового договора в сумме 10 должностных окладов, что составляет 1 264 370 руб.

Согласно подпункта 22 пункта 12.2 статьи 12 Устава АО «МираксБиоФарма» к компетенции Совета директоров относится согласование трудовых договоров, сумма выплат по которым, включая премии, равна или превышает 3 000 000 руб. в год. Выплаты в пользу ФИО9 в течение календарного года не превысили указанный размер. Трудовой договор с ФИО10 расторгнут 30 ноября 2017 года по соглашению сторон. 

Сумма дохода ФИО10 с учетом начисленной компенсации согласно справке 2-НДФЛ за 2017 года составила до вычета налогов 2 967 973 руб. 63 коп. 

Расчет суммы выплаты за годовой период до даты выплаты противоречит нормам права, так как календарный год составляет период с 01 января по 31 декабря (подпункт 5 статьи 2 Федерального закона от 3 июня 2011 года № 107-ФЗ «Об исчислении времени»).

Судом первой инстанции были нарушены нормы части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции указал, что решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу № 2-930/18 не принимается, поскольку вопросы корпоративного спора не были и не могли быть предметом рассмотрения и разрешения индивидуального трудового спора.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года по делу № 2-920/18 (том 4 л.д. 12-16), вступившим в силу 20 сентября 2018 года, с АО «МираксБиоФарма» в пользу ФИО2 взыскана компенсация в соответствии со статьей 279 ТК РФ в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере 1 200 000 руб.

Согласно статье 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Дорогомиловский районный суд города Москвы, а затем и Мосгорсуд установили отсутствие виновных действий ФИО2 и удовлетворил заявленные им требования в полном объеме, указав, что ссылки представителей ответчика на допущенные ФИО2 нарушения пунктов 2.4.1, 2.4.23, 2.4.25, 2.4.42 трудового договора суд признает необоснованными. 

Анализируя представленные стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают доводов о наличии в действиях ФИО2 виновных действий и нарушении вышеуказанных пунктов Устава Общества и трудового договора.

 

Таким образом, АО «Мираксбиофарма» не доказало факт причинения ответчиком убытков Обществу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-233364/2018 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» октября 2019г.по делу № А40-233364/2018 отменить. В иске отказать.

Взыскать с АО "МИРАКСБИОФАРМА" в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                               М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                     Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Е.Е. Мартынова