АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года

Дело №

А56-88239/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 26.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу                 №А56-88239/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прокси Центр», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий 18.01.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать бывшего руководителя должника ФИО1 передать ему документы Общества согласно перечню из 34 пунктов.

Кроме того, конкурсный управляющий просил суд установить          ФИО1 судебную неустойку с 07.12.2020 по дату фактического исполнения обязанности по передаче документов.

Определением от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022, суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему документы Общества и взыскал с него судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного акта до его фактического исполнения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.06.2021 и постановление от 20.02.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с достигнутыми договоренностями о порядке передаче документов в январе 2021 года направил первичную документацию конкурсному управляющему в Москву с привлечением транспортной компании «Деловые линии». В дальнейшем, 10.02.2021 и 20.02.2021, при личных встречах с ФИО2 передал дополнительные документы - кассу Общества за 2017 - 2019 годы, карточки бухгалтерских счетов, печать и исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Карелия, о взыскании в пользу должника задолженности. 

Как утверждает ФИО1, 22.01.2021 он направил в суд первой инстанции отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором изложил приведенные обстоятельства и приложил имеющиеся на момент составления отзыва документы; отзыв поступил в суд 27.01.2021, однако оценка представленным им доказательствам и пояснениям судом первой инстанции не дана.

Податель жалобы отмечает, что в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ездил в Москву для проведения рабочей встречи с конкурсным управляющим в целью сверки объема переданной документации, в ходе которой стороны осмотрели коробки с папками, отправленными 19.01.2021, содержащими первичную бухгалтерскую документацию Общества, установили, что большая часть документов находится в работе, достигли соглашение по дальнейшей работе по актированию и фиксированию переданной документации.

По мнению ФИО1, данное обстоятельство проигнорировано судом апелляционной инстанции, указавшим на незаконное бездействие бывшего руководителя, выразившееся в том числе в неисполнении указаний суда о проведении сверки объема переданной документации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления, направленного в суд 13.01.2021, конкурсный управляющий сослался на то, что ФИО1 не передал ему документацию Общества.

В заявлении ФИО2 указал, что 08.12.2020 направил в адрес руководителя соответствующее требование, которое последним не исполнено.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и на этом основании удовлетворил заявление.

Апелляционный суд посчитал, что ФИО1 не доказал факт передачи конкурсному управляющему всей документации Общества, не исполнил определения суда о проведении сверки объема переданной документации. 

В этой связи суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил без изменения определение от 30.06.2021.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения обязанности по представлению документации должника для ознакомления или по ее передаче в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции не учел следующее.

Как видно из материалов электронного дела о банкротстве Общества, размещенных в картотеке арбитражных дел в Интернете, при обращении в суд с настоящим ходатайством ФИО2 указал в заявлении, что направил требование о передаче документации ФИО1 08.12.2020, однако доказательства совершения таких действий к заявлению не приложил.

Более того, определением от 09.02.2021 заявление ФИО2 оставлено без движения по причине непредставления доказательств направления копии заявления бывшему руководителю должника. 

Документы, подтверждающие устранение допущенных процессуальных нарушений, а именно, квитанцию от 18.03.2021 о направлении ФИО1 копии заявления ФИО2 представил в суд первой инстанции 21.04.2021. 

Между тем, как пояснил ФИО1, 12.12.2020 он направил в адрес конкурсного управляющего, находящегося в Москве, обращение с просьбой согласовать даты передачи документации должника в Санкт-Петербурге. 

Письмом от 18.01.2021 конкурсный управляющий предложил направить документы в Москву с привлечением транспортной компании «Деловые линии». 

Бывший руководитель 19.01.2021 отправил документы должника в объеме 38 картонных коробок предложенным способом по указанному конкурсным управляющим адресу. 

Данные обстоятельства изложены ФИО1 в отзыве, который, по его утверждению, направлен в суд первой инстанции 22.01.2021. 

Согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, 27.01.2021 в суд первой инстанции поступил отзыв, содержание которого не отсканировано и не размещено в общедоступной базе. 

Из содержания обжалуемого определения также не следует, что суд первой инстанции исследовал отзыв и приложенные документы. Оценка доводам ФИО1 и представленным им документам судом первой инстанции не дана. 

ФИО1 сослался на данные обстоятельства также в апелляционной жалобе, пояснив причины неявки в заседание суда первой инстанции, и дополнительно сообщил, что в феврале 2021 года в ходе очных рабочих встреч в Москве с конкурсным управляющим передал последнему также иные документы - кассу за 2017 - 2019 годы, карточки бухгалтерских счетов, печать и иные.  В подтверждение своих доводов бывший руководитель представил соответствующие доказательства, которые приняты судом апелляционной инстанции. 

Апелляционный суд при рассмотрении дела предложил сторонам провести сверку объема документации, переданной бывшим руководителем конкурсному управляющему. 

ФИО1 представил в суд пояснения, сообщил о проведении в Москве встречи с конкурсным управляющим и его помощниками, осмотре коробок с документами, и о достигнутом соглашении о подготовке детального акта передачи документов конкурсным управляющим и последующем согласовании даты приезда бывшего руководителя в Москву для сверки документации и подписания акта.

Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство об отложении заседания, пояснив, что проверка объема переданной документации не завершена. 

Впоследствии конкурсный управляющий представил отзыв, где указал, что ему передана документация за период с 2010 года, однако среди документов отсутствуют обосновывающие дебиторскую задолженность, размер которой в балансе превышает 100 млн.руб. и это препятствует проведению мероприятий по взысканию данной задолженности. 

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления       № 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления     № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, суды проигнорировали то обстоятельство, что на дату вынесения определения 30.06.2021 ФИО1 уже передал конкурсному управляющему документы должника. 

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего обособленного спора судам необходимо установить, какие именно документы переданы бывшим руководителем конкурсному управляющему.

Ссылаясь на неполную передачу документов, конкурсный управляющий вместе с тем не раскрыл судам объем и перечень того, что имеется в его распоряжении, акт проверки состава документов ни ФИО1, ни в суд не представил.  

При таком положении, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме без проверки названных обстоятельств, суды возложили на бывшего руководителя должника обязанность, возможность исполнения которой, в том числе с использованием мер принудительного исполнения, не подтверждена.

Поскольку оценка указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, судами не дана, принятые по делу судебные акты на основании части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу № А56-88239/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова