АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69497/2023

11 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОСНАБЖЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 168 685 руб. 21 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Истец ООО "МЕТАЛЛОСНАБЖЕНИЕ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФГУП "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" с требованием о взыскании суммы обеспечения исполнения договора №191-17-055-35-377 от 14.07.2020г. в размере 135 180 руб. 00 коп., а также процентов в размере 33 505 руб. 21 коп. в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 25.12.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

18.01.2024г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 135 180 руб. 00 коп. в возмещение суммы обеспечения договора, а также 28 686 руб. 29 коп. сумму неустойки. 

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

23.01.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление; по заявленным требованиям возражает. Указал, что истцом обязательства по поставке товара были исполнены с просрочкой, в связи с чем ответчиком произведён расчет неустойки в соответствии с 6.2. договора. 

Отзыв судом приобщен к материалам дела.

23.01.2024г. от ответчика поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности. В обоснование указал, что с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (16.09.2020) прошло более трех лет, тогда как претензия истцом была направлена 29.09.2023, а с исковым заявлением истец обратился в суд 20.12.2023.

 Ходатайство судом приобщено к материалам дела.

20.02.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчика; считает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку срок действия предоставляемого обеспечения заканчивался 26.10.2020, следовательно, срок действия по главному требованию истек не позднее 16.11.2023. Возражения судом приобщены.

22.02.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения 28.02.2024г.

От истца поступило заявление  о составлении мотивированного решения, в связи с чем решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Из материала дела следует, что ООО "МЕТАЛЛОСНАБЖЕНИЕ" (истец, поставщик) и  ФГУП  "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №191-17-055-35-377 от 14.07.2020г. (далее - договор), на поставку кругов ХН35ВТ и 12Х18Н10Т, по условиям которого истец обязуется поставить (передать в собственность) покупателю товар - круги ХН35ВТ и 12Х18Н10Т, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, не обремененный правами третьих лиц, на условиях настоящего договора.

По условиям договора поставщик при заключении договора предоставляет покупателю обеспечение исполнения договора по своему выбору в форме безотзывной банковской гарантии или денежных средствпутем их перечисления Покупателю или поручительства. Размер обеспечения исполнения – 5% цены договора, что составляет 135180 руб. (п.5.2 договора).

В соответствии с условиями договора 09.07.2020г. истец перечислил ответчику сумму обеспечения в размере 135 180 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №91 от 09.07.2020г.

В силу п. 3.1 договора поставка товара истцом должна быть осуществлена в срок до 17.07.2020г.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела накладными от 04.08.2020г. №МС20080401 на сумму 347 986 руб. 80 коп., от 19.08.2020г. №МС20081902 на сумму 2 397 712 руб. 80 коп. (далее - УПД). 

Согласно п.5.5.2 договора поставщику возвращается сумма обеспечения не ранее, чем через 10 календарных дней и не позднее чем через 20 календарных дней после даты надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств.

Поскольку обеспечения истцу не возвращена, истцом 29.09.2023г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия №839 от 27.09.2023г. с требованием вернуть сумму обеспечения исполнения договора, претензия ответчиком получена, оставлена им без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 135 180 руб. 00 коп., квалифицированной как неосновательное обогащение

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что истцом обязательства по поставке товара были исполнены с просрочкой, в связи с чем ответчиком произведён расчет неустойки в соответствии с 6.2. договора. Считает, что истек срок на возврат предоставленного обеспечения исполнения договором, так как истец обратился за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. 

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

Установление требования об обеспечении исполнения договора служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, обеспечение исполнения договора призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из договора, а также обязанности, связанные с нарушением условий договора, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту. 

Как следует из материалов дела, товар по УПД от 04.08.2020г. №МС20080401 был поставлен 19.08.2020г., УПД от 19.08.2020г. №МС20081902 был поставлен 27.08.2020г. Тогда как сторонами была согласована поставка в срок до 17.07.2020г.

Согласно п. 3.7 договора стороны установили, что моментом поставки товара является момент передачи товара поставщиком представителю покупателя и определяется датой, указанной в товарной накладной.

В нарушение условий п. 3.1 договора истцом поставка товара производилась с просрочкой.

Согласно п.5.5.3 договора денежные средства перечисленные покупателю в качестве обеспечения не возвращаются поставщику и удерживаются в пользу Покупателя в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору.

В связи с нарушением истцом срока поставки товара ответчиком произведён расчет неустойки в соответствии с 6.2 договора. Размер неустойки составил 109789 руб. 78 коп.

Факт поставки товара по договору с просрочкой подтверждается материалам дела и сторонами документально не оспорен.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках заключенного договора №191-17-055-35-377 от 14.07.2020г., внесение истцом в качестве обеспечения исполнения договора денежных средств в размере 135180 руб. 00 коп., обращение истца в адрес ответчика с требованием (письмо от 27.09.2023 №839) о возврате обеспечительного платежа.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о нарушении поставщиком срока поставки товара, праве заказчика требовать уплаты неустойки за нарушение срока поставки товара, суд считает, что заказчик вправе был удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию из обеспечительного платежа, который и перечислялся поставщиком для этих целей, в связи с исполнением поставщиком обязательств ненадлежащим образом.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности; считает, что с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (17.09.2020) прошло более трех лет, тогда как претензия истцом была направлена 29.09.2023.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 5.5.2 договора предусмотрено, что, если в качестве обеспечения исполнения договора выбрана форма денежных средств путем их перечисления покупателю, то данные денежные средства возвращаются поставщику не ранее, чем через 10 календарных дней и не позднее, чем 20 календарных дней после даты надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Последняя поставка по договору произведена 27.08.2020, следовательно, по истечении 20 календарных дней после исполнения данного обязательства истец узнал или должен был узнать о наличии задолженности по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

О том, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, не возвращены истец узнал 15.09.2020, в последний день возврата обеспечительного платежа, предусмотренного п. 5.5.2 договора. Письменное требование о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, истец направил ответчику 29.09.2023, которое было получено ответчиком 09.10.2023. С исковым заявлением истец обратился в суд 20.12.2023г. Таким образом, срок исковой давности истек 15.09.2023г.

Истец, возражая по заявленному ответчиком ходатайству, считает, что срок действия предоставляемого обеспечения исполнения договора заканчивается 26.10.2020, а срок, в течение которого ответчик должен был вернуть денежные средства – не позднее 15.11.2023, из чего следует, что срок исковой давности по главному требованию истек не позднее 16.11.2023г. В обоснование истец ссылается на п. 5.3 договора.

Доводы истца со ссылкой на п. 5.3 договора судом рассмотрены и отклонены в связи с неверным толкованием норм права. 

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10), с требованием о возврате обеспечительного платежа истец обратился к ответчику 29.09.2023, указанное требование получено ответчиком 09.10.2023, срок возврата денежных средств наступил 15.09.2023, в суд с иском о взыскании обеспечительного платежа истец обратился 20.12.2023, в связи с чем требования заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание пропуском срока исковой давности, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании основного долга не обоснованы, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя, относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку истцом при рассмотрении дела было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  145 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой,  на основании ст. 196, 199, 307, 309, 310, 381.1, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     В иске отказать.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОСНАБЖЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 145 руб., уплаченную по платежному поручению №74 от 16.11.2023 в составе общей суммы 6061 руб.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                Я.В. Хаирова