792/2023-107651(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-9258/2023

Дело № А40-184179/22

г. Москва

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.И. Попова, 

судей: С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу АО  "Московский Научно-Исследовательский Институт Связи" на решение Арбитражного  суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-184179/22 принятое  

по заявлению АО "Московский Научно-Исследовательский Институт Связи"  к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве  

о признании недействительным решения при участии: от заявителя: ФИО2 дов. от 12.04.2023, ФИО3 дов. от 09.11.2022 от ответчика: ФИО4 дов. от 28.02.2023, ФИО5 дов. от 

28.09.2022, ФИО6 дов. от 23.03.2023, ФИО7 

дов. от 19.01.2023 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московский Научно-Исследовательский Институт Связи»  (также– Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (далее – заинтересованное  лицо, Инспекция) о признании недействительным решения № 05-15/2769 от 31.03.2022 об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2022 Обществу отказано в  удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия к тому правовых и  фактических оснований.  

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу,  в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

От инспекции поступил отзыв. Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, заявил  ходатайства:  

-об истребовании доказательств у АО «НПП «Рубин» и ООО «Амплюс-Сат»;  - о вызове свидетелей ФИО8, ФИО9;  

- о назначении судебной экспертизы; - о приобщении к делу материалов уголовного дела (17 томов) 

- о приобщении новых доказательств по делу, касаемо протокола допроса ФИО10  

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционных  жалоб, решение суда просил оставить без изменения, в удовлетворении заявленных  ходатайств просил отказать.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд  исходит из того, что в соответствии со ст.66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

Согласно абз. 2 ч. 4 названной статьи лицо, участвующее в деле, обращающееся в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить  доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим  доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

Таким образом, нормы ст. 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при  котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.  

Обществом, в нарушение вышеуказанной нормы не представлены надлежащие  доказательства в обоснование того, что им были предприняты все возможные меры для  получения доказательств, не обосновало, что таковые доказательства существуют и  находятся в определенном месте.  

Судебная коллегия, руководствуясь ст.159, 269 АПК РФ, определила отказать в  удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетелей, поскольку имеющиеся в  материалах дела доказательства, в том числе, показания свидетелей, отвечают  требованиям ст.ст.67 - 68, 75 АПК РФ и в совокупности с иными доказательствами в  достаточной степени подтверждают выводы налогового органа.  

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо, необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.  

Коллегия исходит из того, что проведение судебной экспертизы с целью  определения рыночной стоимости товара при наличии обстоятельств настоящего дела  является необоснованным.  

Более того, экспертиза не может подменять собой налоговый контроль и в любом  случае не опровергает совокупность установленных налоговым органом в ходе проверки  обстоятельств о создании Обществом формального документооборота со спорными  контрагентами.  

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд  отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом  имеющихся в материалах дела доказательств, в удовлетворении заявленного ходатайства  о назначении экспертизы коллегией отказано.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ,  протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к  материалам дела материалов уголовного дела (17 томов) и таблицы, составленной  представителем истца, по налогам и сборам по годам, поскольку заявитель не обосновал  невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным  рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд, руководствуясь ст.ст.159, 184, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением  удовлетворил ходатайство заявленное представителем истца о приобщении новых  доказательств по делу в отношении свидетеля ФИО10: (копия справки об  инвалидности на 2 л., копия дополнения к личной карточке работника (форма Т-2) на 2 л.,  копия приказа о направлении ФИО10 на повышение квалификации на 1л., копии  приказов о предоставлении отпуска работнику на 15л, копия заявления ФИО10 о  предоставлении отпуска за свой счет на 1л.).  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268  АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя  и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы  апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или  изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, Инпекцией в отношении Общества совместно с  сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России проведена выездная налоговая проверка по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за  период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по результатам которой вынесено Решение от  31.03.2022 № 05-15/2769 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения». (т. 2, л.д. 1-170).  

Указанным Решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций и  НДС в общем размере 94 590 717 руб. и начислены пени в общей сумме 47 296 862,9 руб.  (т. 2, л.д. 1-170).  

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение налогового органа является  незаконным, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г.Москве, решением  которого от 14.07.2022 № 21-10/083523@ жалоба оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрев спор, в порядке гл.24  АПК РФ, верно применил нормы материального и процессуального права, а также,  установил обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, сделал  обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для  удовлетворения заявленных требований.  

Поддерживая указанный вывод суда, коллегия считает необходимым отметить  следующее.  

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой  инстанции, получили надлежащую оценку в принятом решении, в связи с чем как  направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств дела не могут  являться основанием для отмены решения, принятого в соответствии с нормами права.  имеющимися в деле доказательствами и сложившейся судебной практикой.  

Общество в апелляционной жалобе указывает на недоказанность факта совпадения  IP-адреса и электронной почты, отсутствие указаний о данном факте в Решении  Инспекции, недоказанности финансовой подконтрольности ООО «Искусство Логистики»,  

ООО «Саткаст» и ООО «Амплюс-Сат» Обществу, подконтрольности ФИО8  налогоплательщику.  

Отклоняя указанные доводы, коллегия исходит из следующего.  

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Саткаст» образовано 01.04.2009. Адрес  регистрации: 

<

...>, эт.1, совпадает с адресом  регистрации проверяемой организации.  

Генеральным директором ООО «Саткаст» являлся ФИО8,  который одновременно был сотрудником проверяемой организации, что подтверждается  протоколом допроса ФИО8, представленным проверяемой организацией с  возражениями от 12.01.2022.  

Согласно протоколу ФИО8 подтверждает, что занимал должность  руководителя коммерческого отдела в организации и одновременно с этим создал  организацию ООО «Саткаст». После прекращения деятельности ООО «Саткаст»  14.10.2015, ФИО8 была образована 18.02.2015 организация ООО «Амплюс-Сат».  

Таким образом, в период работы ФИО8 в Обществе он замещал должность  коммерческого директора, в том числе, вел переговоры по поставкам импортного  оборудования. На основании выше изложенного сделки по заключенным договорам с  ООО «САТКАСТ» и ООО «Амплюс-Сат» являлись подконтрольными проверяемому  лицу.  

Из анализа банковской выписки ООО «Амплюс-САТ» установлено что, оборот  организации составляет 262 343 930 руб., из которых 191 203 460 руб. поступило от АО  «МНИИС», что составляет 73% от оборота ООО «Амплюс-САТ» за 2015- 2017гг. и  свидетельствует о финансовой подконтрольности данной организации.  

Проанализированы IP-адреса, с которых направлялась отчетность в налоговые  органы. Установлено, что отчетность ООО «Амплюс-САТ» и ООО «Искусство  Логистики» направлялась с одного и того же компьютера, который имеет IP-адрес:  178.21.65.150.  

Выводы налогового органа об идентичных номерах IP-адресов и электронной  почты, подтверждающие довод о наличии взаимозависимости (подконтрольности) лиц  содержаться на стр.85 Решения от 31.03.2022 № 05-15/2769 «Об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения».  

Довод жалобы о том, что ООО «Саткаст» и ООО «Амплюс-Сат» обладали  материальными и трудовыми ресурсами не принимается, поскольку он не подтвержден  надлежащими доказательствами.  

Общество в апелляционной жалобе указывает, что на сайтах www.satmisswi. com и  www. ampins, biz отсутствует какая-либо информация о дистрибьюторах, представителях,  официальных поставщиках, нет упоминания ни одной компании- реселлера не только в  Российской Федерации, но и в мире (подтверждается скриншотами страниц сайтов  иностранных производителей, страниц с отрицательным результатом поиска, по  ключевым словам, связанным с дистрибуцией продукции в России).  

Ссылается на письма от иностранных производителей с подтверждением статуса и  квалификации спорных контрагентов: ООО «Искусство Логистики» как дистрибьютора  телекоммуникационного оборудования Ampins Communication в Российской Федерации  (подтверждается письмами); ООО «Саткаст» как дистрибьютора телекоммуникационного  оборудования. GigaSat и Vislink (подтверждается письмами); ООО «АМПЛЮС-САТ» как  дистрибьютора телекоммуникационного оборудования Satmission в Российской  Федерации (подтверждается письмами).  

Коллегия данные доводы не принимает, поскольку электронные письма не  являются подтверждением официального статуса организации как дистрибьютора.  

Более того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается,  что фактически поставка товаров осуществлялась напрямую от зарубежных партнеров,  которые указаны в качестве производителей товара, ввезенного по ГТД, отраженному в  

счетах-фактурах спорных контрагентов. При этом, поставки от иностранных поставщиков  не отражались Заявителем в бухгалтерском и налоговом учете, а отражались как поставки  от спорных контрагентов.  

Общество указывает, что спорные контрагенты являлись дистрибьютерами  телекоммуникационного оборудования, что подтверждается представленными в  материалы дела письмами иностранных производителей.  

Между тем, ни в одном из писем не упоминается организация ООО «Искусство  Логистик». Более того, из представленных писем невозможно идентифицировать  организации, которым производители предоставляют определенные права на реализацию  товара. Так, в представленных Обществом письмах отсутствуют ИНН, ОГРН  организаций, позволяющие индивидуализировать их. Также Обществом не указаны  обстоятельства (документально подтвержденные) получения указанных документов.  

Кроме того, в ходе проведения анализа сайта производителей установлено  отсутствие указания на наличие эксклюзивных поставщиков или дистрибьютеров у  данных организаций.  

Также согласно протоколу допроса, ФИО9 (генеральный директор ООО  «Искусство логистики», протокол допроса № б/н от 09.07.2019) поставщиками товара,  который впоследствии поставлялся Обществу являлись ООО «ЕМА ГРУПП», ООО  «Интелби», ООО «Баргузин», ООО «Комъюнити».  

Указанное также противоречит доводам Общества о том, что ООО «Искусство  логистики» является дистрибьютером телекоммуникационного оборудования Amplus  Communicftion в Российской Федерации.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении организаций 2- го звена установлено, что они созданы для имитации хозяйственных операций и не  являются действующими организациями, совершающими реальные хозяйственные  операции при осуществлении предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует  характер финансово-хозяйственной деятельности организаций и отсутствие реального  управленческого и трудового ресурса.  

При этом, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией  установлено, что Общество вывело за штат сотрудника (ФИО8), являющегося  одновременно генеральным директором 000 «Саткаст», в настоящее время генеральным  директором ООО «Амплтос-САТ», который вел переговоры по поставкам импортного  оборудования. В ходе проведения допроса ФИО8 подтвердил факт наличия  возможности заключения договоров и поставки товаров на прямую от поставщика до  конечного покупателя.  

Согласно протокола допроса ФИО11 (генеральный директор АО  «МНИИС») свидетель заключил контракт с организацией 000 «Искусство Логистики» по  рекомендации ФИО8  

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе анализа документов,  представленных АО «Ньютекносервис» (заказчик 000 «Амплюс- Сат»), установлено, что  для выполнения работ по «пуско-наладке хаба, установка и настройка демодуляторов» 000  «Амплюс-Сат» командирует своих сотрудников, согласно списку, отраженному в  информационном письме исх. № 01- 09П от 21.09.2017.  

В данном списке указан сотрудник Заявителя ФИО12, что указывает на  взаимозависимость и подконтрольность 000 «Амплюс-Сат» к Заявителю, а также  подтверждают тот факт, что сотрудники и руководство Общества напрямую имели  хозяйственные взаимоотношения и рабочие контакты с иностранными производителями  приобретаемого оборудования. Данные обстоятельства указывают также на то, что  должностные лица налогоплательщика не могли не располагать сведениями о реальной  стоимостью оборудования и схеме поставки оборудования в режиме Импорт.  

Исходя из анализа сведений о стоимости ввозимых товаров, указанных в  Декларациях на товары, установлено, что стоимость товаров, приобретенных у спорных  контрагентов, завышена по сравнению со стоимостью, указанной в ДТ.  

Из допросов сотрудников Общества установлено, что сотрудники сами  осуществляют ремонт производимого ими оборудования, ведут прямое общение с  представителями «Satmission», «Amplus» и «VisLink», через рабочую почту, сотрудники  «Amplus» проводили обучение по сборке и наладке оборудование на территории АО  «МНИИС».  

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС у спорных контрагентов и  сопоставления отражения заявленных счетов- фактур к вычету в книгах продаж у  поставщиков далее по цепочке, судом установлено, что на 2-м и 3-м звеньях этих  поставщиков по заявленным в книгах покупок счетах-фактурах у данных организаций  происходит несоответствие счетов-фактур отраженных в книгах продаж соответствующих  контрагентов или подача организациями-контрагентами «нулевой» отчетности.  

Таким образом, продавцами продукции по цепочке не исчислен НДС от реализации  (образование налогового «Разрыва») и по совокупности установленных выше  обстоятельств у Общества неправомерно заявлен НДС к вычету.  

Из анализа данных таможенных деклараций, по которым завозился товар.  установлены организации, осуществляющие таможенное оформление, и ответственные за  ввоз оборудования, которое в последующем поставлялось в АО «МНИИС».  

При этом, из анализа банковских выписок спорных контрагентов установлено, что  денежные средства от Общества и далее через спорных контрагентов и последующих  контрагентов по цепочке на счета импортеров не поступали. Отсутствие получения  денежных средств импортерами за приобретаемую ими продукцию в режиме импорт не  характерно для ведения финансово-хозяйственной деятельности и не соответствует  обусловленными обычаями делового оборота.  

В ходе проверки установлено движение денежных средств по цепочке  контрагентов от проверяемого лица до конечных физических лиц или индивидуальных  предпринимателей, которые получали денежные средства в виде займов с последующим  обналичиваем (выводом из денежного оборота).  

Кроме того, коллегия исходит из того, что на момент окончания проведения  выездной налоговой проверки Общества, ООО «Амплюс-Сат» изменил схему поставки  оборудования и сотрудничает напрямую с импортными производителями оборудования,  поставляемого в адрес Общества: VIKING SATCOM, AMPLUS COMMUNICATION РТЕ  LTD, SATMISSION АВ, что подтверждается анализом банковских выписок, т.е. из схемы  поставок оборудования были исключены сделки с «техническими» компаниями, при  сохранении работы в режиме санкций, что опровергает позицию налогоплательщика о  невозможности другой схемы поставок.  

Таким образом, представленные в материалы дела письма от производителей  никоем образом не опровергают вывод Инспекции о наличии прямых взаимоотношений  Общества с производителями посредством встраивания в цепочку взаимоотношений  «технических» организаций, взаимозависимых с АО «МНИИС».  

Также прямые взаимоотношения с производителями и прохождение обучения  сотрудников Общества на территории производителя подтверждаются следующими  протоколами допросов:  

- ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 23.01.2019 б/н), являющейся  главным специалистом НТО № 5 АО «МНИИС», свидетель проходила обучение у  производителей оборудования «Satmission», «Amplus» и «VisLink». Сами осуществляют  ремонт производимого ими оборудования. Ведет прямое общение с представителями  «Satmission», «Amplus» и «VisLink», через рабочую почту. Сотрудники «Amplus»  проводили обучение по сборке и наладке оборудование на территории АО «МНИИС»  (т.10, л.д. 9-13);  

- ФИО14 ЕЛО. (протокол допроса свидетеля от 18.04.2019 б/н), являющейся  главным бухгалтером Общества свидетель сообщила, что организации ООО «Саткаст»,  ООО «Амплюс-Сат» и ООО «Искусство Логистики» не проходили проверку  контрагентов, так как договора заключены до проверяемого периода. Ключевое решение  при заключении договоров принимает ФИО11 (т. 10, л.д. 34-37);  

- ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 03.04.2019 б/н), являющегося  главным специалистом АО «МНИИС», свидетель пояснил, что сотрудник АО «МНИИС»  проходил обучение по сборке импортного оборудования у производителя оборудования  (т. 10, л.д. 1-4);  

- ФИО16, специалиста финансового отдела АО «МНИИС», план закупок  утверждает генеральный директор ФИО11.;  

- ФИО17, главного специалиста НТО № 5, свидетель ездил в командировку на  завод производителя оборудования «Amplus», для прохождения обучения по сборке  оборудования «Amplus» (т. 10, л.д. 5-8);  

- ФИО12 (протокол допроса от 19.12.20188 б/н), являющегося сотрудником  налогоплательщика, свидетель осуществлял послепродажное обслуживание оборудование  и ремонт. Производители «Amplus» и «VisLink» проводили обучение для сотрудников АО  «МНИИС» на территории производителей (т. 10, л.д. 70-74).  

В отношении довода Общества о приобщении к материалам дела недопустимого  доказательства, а именно протокола допроса ФИО10 от 04.04.2022 № б/н,  допрошенного после проведения выездной налоговой проверки, коллегией отмечается.  

В соответствии со статьей 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний  может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо  обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания  свидетеля заносятся в протокол.  

Согласно пункту 3 статьи 90 Кодекса физическое лицо вправе отказаться от дачи  показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской  Федерации.  

Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит запрета на проведение  допросов свидетелей вне рамок налоговых проверок.  

Аналогичный вывод содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации" (Письмо ФНС России от 23.04.2014 N ЕД-4-2/7970®).  

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

Как следует из материалов дела, перед проведением допроса свидетелю ФИО10 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 99 НК РФ, в  соответствии с п.5 ст.90 НК РФ, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или  уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана  отметка в протоколе, которая удостоверена подписью свидетеля.  

В отношении довода налогоплательщика о формальном исследовании  доказательств судом первой инстанции и отсутствии необходимых документов в  материалах дела, вынесения решения за 1 минуту, коллегия установила следующее.  

Дело № А40-184179/2022 слушалось с октября по декабрь 2022 года, всего  проведено 4 судебных заседания, в ходе которых налогоплательщиком представлялись  письменные пояснения и документы в обоснование своей позиции, заявлялись  ходатайства. Судом исследованы все материалы дела, в том числе, документы,  

представленные налогоплательщиком, дана надлежащая оценка в соответствии с нормами  права, имеющимися в деле доказательствами и сложившейся судебной практикой,  статьями 64, 65, 67 АПК РФ.  

Согласно протоколу ознакомления с материалами налоговой проверки и  дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.07.2020 № 05-06/2  налогоплательщику представлены на визуальный осмотр все материалы выездной  налоговой проверки, а также предоставлена возможность осуществить фотосъемку  (получить фотокопии) документов и записать на электронный носитель все требуемые  документы.  

Согласно протоколу ознакомления с материалами налоговой проверки и  дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.12.2021 № 05-06/2  налогоплательщику предоставлены материалы проверки, запрошенные представителем  организации. На момент составления протокола претензий от организации не поступило.  

Таким образом, налогоплательщик обладал всеми материалами проверки. 

Налоговым органом предоставлены в материалы дела все документы в обоснование  позиции по спору на бумажном носителе, а документы, содержащие значительный объем,  на диске.  

Таким образом, доводы налогоплательщика в данной части являются  необоснованными.  

Протоколы заседаний комиссий, на которые ссылается налогоплательщик в  апелляционной жалобе, приобщены налоговым органом в обоснование своей позиции по  представленным налогоплательщикам письменным пояснениям.  

Протоколы заседания комиссии изначально были представлены самим Обществом  в ходе проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем, не являются для  налогоплательщика не известным ранее доказательством.  

В соответствии с протоколами заседания комиссии принимается решение о закупки  продукции у единственного поставщика. При этом, согласно протокола допроса ФИО10 от 04.04.2022 № б/н, указанного в качестве подписанта в протоколах № 0603-00065-01  от 22.08.2016, № 0603-00066-01 от 22.08.2016, № 0603-00067-01 от 22.08.2016 свидетель  участие в заседаниях не принимал.  

Протоколы на подпись принесла Юлия Алексеевна, сказав мне: «что нужно  подписать данный документ, для осуществления закупки необходимого оборудования».  Вместе с протоколом никаких сопутствующих документов свидетель также не получил.  

Данный факт указывает на отсутствие проведения заседаний при оформлении  документов, а также подтверждает довод Инспекции о формальном документообороте.  

Приобщенные к материалам дела по ходатайству Общества документы, связанные  с периодом нахождения ФИО10 в отпуске и его нетрудоспособностью, не  опровергают приведенных выше фактов.  

В отношении установления размера действительных налоговых обязательств,  коллегия установила следующее.  

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов. включающий  мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков. направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в  рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности,  признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или  учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов,  подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял  правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих  порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (Определения  Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № . от 04.07.2017 № 1440-О).  

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика,  исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также  указано в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды»  

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием  «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой  реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса,  определяется не формальными, а материальными условиями- установлением по  результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика,  лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы  вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого  налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).  

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в  распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе  раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо. которое  действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое  исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы  налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та  часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и  примененных им налоговых вычетов но НДС, которая приходится на наценку,  добавленную «техническими» компаниями.  

Согласно пункту 10 письма Федеральной Налоговой Службы от 10 марта 2021 г.  NБВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской  Федерации» при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний  между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке,  повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате  завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и  налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального  исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по  такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях  и т.п.).  

На основании вышеизложенного, а также с учетом доказательств,  свидетельствующих о встраивании Обществом в цепочку взаимоотношений спорных  контрагентов, с целью получения налоговой экономии, Инспекцией произведен расчет  действительных налоговых обязательств Общества.  

Так, как следует из решения и подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, расчет суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль  организации, доначисленных Общенству по взаимоотношениям с ООО «Искусство  логистики», ООО «Саткаст», ООО «Амплюс-Сат» осуществлен налоговым органом с  учетом всех расходов, понесенных при ввозе спорного товара на территорию Российской  Федерации (на таможне).  

Таким образом, налоговый орган учитывал расходы и вычеты по налогу на  добавленную стоимость по указанным спорным операциям, на основании обстоятельств,  которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных  налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового  контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика  (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке и  сведений полученных от таможенного органа по ТД (Таможенной декларации).  

Таким образом, выводы Инспекции о применении положений ст. 54.1 НК РФ,  

изложенные в решении, поддержанные судом первой инстанции, основаны на нормах  

права и подтверждаются материалам дела. 

Иные доводы Заявителя, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда  

первой инстанции, сделанных в обжалуемом решении, в связи с чем, не могут служить  

основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.  Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-184179/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.И. Попов 

Судьи: С.М. Мухин 

 Г.М. Никифорова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.