АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru  И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-331245/19-100-997

12 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Григорьевой И.М., единолично, 

при ведении протокола помощником судьи Антипиным Р.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1  (участник ООО «МОТОРС 2000», ИНН 

<

***>)  

к ФИО2 (генеральный директор ООО «МОТОРС 2000», ИНН  

<

***>)  

о взыскании убытков 305 000 руб. при участии представителей: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  ФИО2 о взыскании убытков в размере 305 000 руб.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам,  изложенным в отзыве.  

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до момента  окончания предварительного следствия по уголовному делу № 12001450013001070,  возбужденному СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы (КУСП  10555/29011 от 19.06.2019 года)  

Ответчик против указанного ходатайства возражал, пояснил, что указанное  уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.  

Ходатайство истца рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, отклонено  протокольным определением в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  ст.144, 145 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив  представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает требования  истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материала дела, ФИО1 является участником  ООО «МОТОРС 2000» с долей 25% в уставном капитале Общества.  

Истец ссылается на то, что к нему обратилась гражданка Кононова Л.В., которая  сообщила, что сотрудник ООО «МОТОРС 2000» Лушников Федор Федорович сдал в  аренду помещение, принадлежащее ООО «МОТОРС 2000», гражданке Кононовой Л.В.  в мае 2017 года. Договор аренды с Кононовой Л.В. не заключался, ежемесячно  Лушников Ф.Ф. требовал оплату наличными денежными средствами вплоть до декабря  2018 года. На общую сумму 305 000 рублей., о чем имеются расписки, написанные  Лушниковым Ф.Ф. По данному факту Кононова Л.В. обратилась полицию. В своих  объяснениях Лушников Ф.Ф. факт присвоения денежных средств не отрицал.  

Истец указывает на то, что до настоящего момента генеральный директор  ФИО2 не предприняла никаких действий и денежные средства на расчетный  счет ООО «МОТОРС 2000» не поступили, общество понесло убыток в сумме 305 000  руб., в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации  вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182),  возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).  

С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в  силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же  обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного  или иного совета, правления и т.п.)".  

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в  интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об  обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью  общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или  единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным  органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию  участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.  

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными  действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами. При определении оснований и размера  ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть  приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства,  имеющие значение для дела. Добросовестность и разумность при исполнении  возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и  достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.  

Таким образом, генеральный директор обязан действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности  директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников),  должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что  руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой  действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных  

федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки,  причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в  соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством;  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный  исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности  директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников),  которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования,  должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица» предусмотрено, что недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, если он знал или должен был знать о  том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица.  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации,  имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий,  направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия  информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в  частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор  отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил  сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом  лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например,  согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен  доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или)  неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно- следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е.  недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика. Согласно части 1  статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Участники  общества вправе принимать участие в распределении прибыли.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников  общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или  внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем  собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки  дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем  собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном  

капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

Истец считает, что ФИО2 своими виновными действиями нанесла ущерб  Обществу в сумме 305 000 руб., ни один из участников Общества не были  проинформированы ФИО2 о случившемся факте и о мерах о возврате  денежных средств.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских  прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско- правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав  потерпевшего лица.  

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в  заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также  причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.  

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество, требующее возмещения  убытков, в силу статьи 15 ГК РФ должно доказать противоправность действий  (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую  причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у  общества неблагоприятными последствиями.  

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на  представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Оценив приведенные в обоснование заявленных требований доводы истца, суд  пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям:  

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на  причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные  бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда (убытков в виде  реального ущерба), являющегося видом гражданско-правовой ответственности,  необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда,  

противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  наступлением вреда и противоправными действиями и вину причинителя вреда.  

Таким образом, по настоящему спору Истец должен доказать: наличие  убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий,  будучи единоличным исполнительным органом, причинно-следственную связь между  причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или)  неразумными действиями Ответчика).  

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В данном случае, истцом не представлено никаких доказательств,  подтверждающих виновные действия ответчика.  

По ходатайству истца в судебное заседание в качестве свидетеля являлась  ФИО3, которая ответила на вопросы истца, пояснила обстоятельства,  связанные со сдачей сотрудником ООО «МОТОРС 2000» ФИО4 в аренду помещения, принадлежащего ООО «МОТОРС 2000»,  гражданке ФИО3 в мае 2017 года. Договор аренды с ФИО3 не  заключался, ежемесячно ФИО4 требовал оплату наличными денежными  средствами вплоть до декабря 2018 года. На общую сумму 305 000 рублей., о чем  имеются расписки, написанные ФИО4 Свидетель представила суду на  обозрение указанные расписки (копии в материалы дела).  

Вместе с тем, из пояснений свидетеля, представленных расписок следует, что  денежные средства получались ФИО4 как физическим лицом.  

Доказательств того, что ответчик совершила действия, направленные сдачу  помещений в аренду, также не представлено, тогда как каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований или возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ).  

Согласно представленной копии постановления о возбуждении уголовного дела  от 17.07.2020 по факту хищения денежных средств в сумме 305 000 руб., связанных с  арендой помещений, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.  

Таким образом, истцом не доказан факт причинения убытков или конкретных  виновных (т.е. недобросовестных и (или) неразумных) действий Ответчика, а именно:  

- не доказан факт наличия вины, а также факт совершения незаконных действий  (бездействия) генерального директора ФИО2, в результате чего Обществу  были причинены убытки в заявленном размере. Истцом в дело не представлен акт  государственного органа (вступившее в законную силу решение арбитражного суда  или суда общей юрисдикции приговор суда или соответствующий акт фискальной  проверки территориального налогового органа или иного контрольно-надзорного  органа и т.п.) установивший наличие вины непосредственно генерального директора  Общества.  

- не доказана юридически значимая причинно-следственная связь между якобы  имевшими место быть «виновными действиями» генерального директора  (недобросовестного и (или) неразумного поведения) и наступившими негативными  последствиями.  

- не доказано само наличие «убытков», поскольку, как и указывает сам Истец, -  договор аренды не заключался.  

Недоказанность любого из четырех обязательных признаков деликатности  является основанием для отказа в исковых требованиях о взыскании убытков.  

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку  документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела,  тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть  подтверждены определенными доказательствами.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на истца.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110,  123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к  ФИО2 о взыскании убытков в размере 305 000 (триста пять  тысяч) руб. – отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья: И.М. Григорьева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.08.2019 11:54:22

Кому выдана Григорьева Ирина Михайловна