﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2019 года

Дело №

А21-1605/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А21-1605/2019,					

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Меснянкина Людмила Федоровна, ОГРНИП 30439063600150, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа «Город Калининград» в лице Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236040, Калининградская обл., г. Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900592759, ИНН 3903010414 (далее – комитет), о взыскании 4 122 312 руб. неосновательного обогащения. 

Решением суда от 05.04.2019 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов обеих инстанций о том, что предприниматель узнала о нарушении своего права из акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду от 23.06.2017.

По мнению подателя жалобы, требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на правоотношениях между истцом и ответчиком и вытекают из гражданских обязательств, и такие правоотношения не зависят от действий третьего лица и от правоотношений истца с государством по уплате налогов.

Податель жалобы ссылается на то, что при заключении договоров купли-продажи от 05.02.2014 и 28.02.2014 и при перечислении денежных средств по указанным договорам 07.02.2014 и 11.03.2014 предприниматель знала о размере выкупной цены, в том числе и о включении в неё суммы НДС.

Податель жалобы полагает, что именно указанные даты следует считать началом течения срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

По результатам аукциона от 22.01.2014 по продаже муниципального имущества комитет (продавец) и Меснянкина Л.Ф. (покупатель) заключили договор от 05.02.2014 № 1176 купли-продажи нежилого помещения первого этажа (II из лит. А) площадью 160,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., д. 71а-73а. 

Согласно пункту 2.1 договора цена объекта составляет 10 027 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 529 542 руб. 37 коп. 

Акт приёма-передачи недвижимости от продавца покупателю от 11.02.2014 № 1176 подписан сторонами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 29.11.2016 № 39/011/047/2016-7198 регистрация перехода права собственности на объект к покупателю произведена 25.02.2014.

Покупатель произвел оплату по договору на счёт комитета в размере 10 027 000 руб. без указания в платёжных документах суммы НДС. 

По итогам аукциона комитет (продавец) и Меснянкина Л.Ф. (покупатель) заключили договор от 28.02.2014 № 1178 купли-продажи нежилого здания общей площадью 1 349,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Калининград, Томская ул., д. 21, и земельного участка общей площадью 3 936 кв. м, на котором здание расположено.

Согласно пункту 2.1 договора цена объекта составляет 29 005 200 руб., из которых стоимость нежилого здания составляет 16 997 047 руб. 20 коп. Регистрация перехода права собственности на здание к покупателю произведена 27.03.2014.

Оплата по этому договору произведена покупателю частично за счёт собственных средств (22 355 200 руб.), частично оплату за покупателя произвело ООО «Все для Вас» (6 650 000 руб.). 

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 23.06.2017 № 314 и принято решение от 15.08.2017 № 792 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 99 750 руб. и статьёй 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 197 руб. 10 коп. 

Решением налогового органа от 15.08.2017 № 792 предпринимателю было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: НДС в сумме 4 122 312 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 492 448 руб. 71 коп. 

Предприниматель уплатила доначисленные по результатам проверки налогового органа НДС в сумме 4 122 312 руб. и пени по этому налогу в сумме                1 492 448 руб. 71 коп. 

В рамках дела № А21-10503/2017 предприниматель оспаривала решение налогового органа по эпизоду начисления НДС за 2014 год в сумме 4 122 312 руб. в связи с неисполнением ею обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога с выкупной стоимости муниципального имущества по упомянутым договорам купли-продажи. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018 по делу № А21-10503/2017, вступившим в законную силу 04.06.2018, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано. 

11.07.2018 предприниматель направил продавцу претензию о возврате    4 122 312 руб. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 4 122 312 руб., перечисленные ею по договорам купли-продажи недвижимости №№ 1176 и 1178 являются неосновательным обогащением продавца, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что в соответствии с условиями упомянутых договоров купли-продажи недвижимости, заключенными между предпринимателем и комитетом, цена договоров определена с учётом НДС, посчитали, что уплаченная предпринимателем по договорам сумма в размере НДС является неосновательным обогащением ответчика, и удовлетворили иск, отклонив доводы комитета о том, что цена договора определена без НДС и о пропуске истцом срока исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и  апелляционной инстанций правильно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитали не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному с участием тех же лиц делу № А21-10503/2017.

Суды обоснованно исходили из того, что при продаже муниципального имущества рыночная стоимость нежилого помещения площадью 160,5 кв. м определена в соответствии с выполненным ООО «НЦ «Балтэкспертиза» отчётом об оценке от 21.11.2013 № Н-1373-2013 и составляет 10 027 000 руб., в том числе 1 529 542 руб. НДС. Рыночная стоимость нежилого здания площадью 1349,4 кв. м определена в соответствии с выполненным ООО «НЦ «Балтэкспертиза» отчётом об оценке от 19.12.2013 № Н-1463-2013 и составляет 8 500 100 руб. с учётом НДС. Суды правомерно исходили из того, что в силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). На дату приобретения муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, покупатель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем, имеет статус налогового агента. Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателе этого имущества и не может быть возложена на продавца этого имущества. 

Суды правильно применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды сделали правильный вывод о доказанности предпринимателем наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере НДС, о доказанности факта необоснованного перечисления покупателем продавцу суммы НДС. При этом суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что факт включения суммы НДС в цену договора не доказан. В результате толкования условий договоров, положенных в основу иска, суды сделали правильный вывод о том, что цена договора, подлежащая перечислению покупателем продавцу, установлена с учётом НДС. Истец произвел оплату по договорам в полном размере. Суды правильно посчитали, что у продавца отсутствовали правовые основания для включения суммы НДС в цену выкупаемого имущества.

Суды обоснованно отклонили доводы подателя жалобы о применении срока исковой давности. Суды установили, что предприниматель уплатила спорную сумму  НДС, доначисленную по результатам проверки налоговым органом, обоснованно посчитали, что начало течения срока исковой давности следует исчислять не ранее вынесения налоговым органом акта от 23.06.2017, и пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа           

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А21-1605/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина