АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4109/2022

г. Тюмень

06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Туленковой Л.В., рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества                         с ограниченной ответственностью «Престиж» на решение от 25.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 19.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) по делу № А81-4109/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования города Лабытнанги «Ямал» (629405, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу                         с ограниченной ответственностью «Престиж» (629405, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>,                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многократных домов.

Суд установил:

муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования города Лабытнанги «Ямал» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – общество, ответчик) о взыскании 384 503 рублей 10 копеек задолженности по оплате коммунальных ресурсов за период 01.05.2021 - 31.10.2021, потреблённых в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в многократных домах (далее – МКД), в том числе                        266 368 рублей 36 копеек – водоснабжение, 118 134 рубля 74 копейки – водоотведение. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской                        Федерации (далее – АПК РФ) настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 25.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением                   от 19.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены требования части 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку принятая                                 ими претензия не содержала подробного расчёта задолженности, к ней не приложены первичные документы, подтверждающие объём потреблённого ресурса и сумму долга;  без внимания остались доводы о несоблюдении истцом требований статей 125,                               126 АПК РФ, так как вместе с иском не представлен расчёт долга; ответчик не является исполнителем коммунальных услуг; не учтён пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), обязывающий истца оплачивать объём ресурса в размере превышения над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, оказанной на СОИ в МКД; неправомерно заявленный иск рассмотрен по правилам главы 29 АПК РФ; в нарушение статей 129, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 АПК РФ истцом не доказано право собственности на поставляемый ресурс.

В отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа исходит из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятие является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов абонентам, расположенным на территории микрорайона Обской города Лабытнанги. 

В соответствии с постановлением администрации города Лабытнанги от 15.11.2013 № 703 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Лабытнанги на 2014 год и на перспективу до 2028 года» истец наделён статусом единой теплоснабжающей организации, осуществляющей поставку тепловой энергии абонентам, расположенным в зоне действия источника тепловой энергии: Котельная ДЕ 25/14                  (микрорайон Обской города Лабытнанги). 

В силу распоряжения администрации города Лабытнанги от 01.06.2015 № 686                  «О внесении изменений в распоряжение администрации города Лабытнанги от 26.09.2014 № 1927», постановления администрации города Лабытнанги от 30.06.2021 № 945                        «О присвоении статуса гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа» предприятию присвоен статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения                               для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории микрорайонов Обской, Судорембаза, улицы Речная города Лабытнанги. 

Согласно лицензии от 16.06.2015 № 089000088, предоставленной департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, общество является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению МКД, расположенными на территории микрорайона Обской города Лабытнанги, указанными в приложении № 5 к исковому заявлению. 

Между предприятием и обществом заключены договоры водоснабжения технической водой для предоставления управляющей организацией коммунальных услуг потребителям от 11.01.2016 № 2-В/УК (далее – договор водоснабжения), водоотведения для предоставления управляющей организацией коммунальных услуг потребителям                  от 11.01.2016 № 2-К/УК (далее – договор водоотведения), теплоснабжения                                       для предоставления управляющей организацией коммунальных услуг потребителям                       от 11.01.2016 № 2-Т/УК (далее – договор теплоснабжения). 

Оплата по договорам производится обществом в порядке определённом постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253                                 «О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» в срок не позднее 20 числа месяца следующего за отчётным (пункт 5.2 договора водоснабжения и пункт 3.5 договора водоотведения). 

Предприятие, в связи с наличием у общества задолженности, руководствуясь подпунктом «а» пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров                                      с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), отказалось                            с 01.06.2021 от исполнения договоров водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, прекратило их исполнение в части снабжения ответчика коммунальными ресурсами                      в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам                             и пользователям помещений в МКД, находящихся в его управлении. 

В период с 01.05.2021 по 31.10.2021 истец реализовал ответчику коммунальные ресурсы в целях СОИ в МКД на сумму 384 503 рубля 10 копеек, оплату которых последний не произвёл. 

В целях досудебного урегулирования возникшего спора предприятием обществу направлена претензия от 30.11.2021 № 12/3096 (получена 30.11.2021 входящий № 654), ответ на которую не предоставлен, требования не исполнены, что послужило основанием                     для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 539, 541, 544, 548 ГК РФ, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ                «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 2, 8, 9, 13, 31, 44 Правил № 354, пунктов 2, 4, 5, 21(1) Правил № 124, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации                            от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016                                № 305-ЭС16-2863.

Установив факт оказания предприятием в спорный период услуг, в том числе                       по водоснабжению и водоотведению по договорам с обществом, непредставления доказательств надлежащего исполнения последним обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг, суды двух инстанций пришли к выводу                     о законности и обоснованности заявленных требований, арифметической правильности  представленного истцом расчёта иска, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным                              со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой                        и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами                                 или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии,                    если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами                                или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются МКД, находящиеся в управлении ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ, Правил № 124, № 354.

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона                        от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. 

Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору                      в отношении МКД, оборудованных коллективным общедомовым прибором учёта (далее – ОДПУ), определяется по формуле, предусмотренной подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объём коммунального ресурса, определённый  по показаниям коллективного ОДПУ за расчётный период (расчётный месяц); Vпотр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу                           и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, проверив представленный расчёт задолженности за спорный период, суды обеих инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем правомерно приняли решение об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Доводы общества о нарушении судами требований части 5 статьи 4 АПК РФ в связи с принятием ими претензии, не содержащей подробного расчёта задолженности,                            к которой не приложены первичные документы, подтверждающие объём потреблённого ресурса и сумму долга, оставлении без внимания указаний на несоблюдение истцом требований статей 125, 126 АПК РФ, поскольку вместе с иском не представлен расчёт долга, подлежат отклонению судом округа.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,                       что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Установив наличие в деле претензии от 30.11.2021 № 12/3096, доказательства                     её получения ответчиком, суды обеих инстанций пришли к верному выводу                                      о подтверждении факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора                и отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные                                      на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием                           об устранении нарушения. Если получатель претензии находит её доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведёт к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. Требований к оформлению претензии ни законодательством, ни условиями договора не установлено.

Обществом не заявлено о возможности добровольного внесения долга, более того, указано на необоснованность исковых требований, доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела                    не представлено.

Суд округа также отклоняет аргументы кассатора о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в необоснованном рассмотрении спора в порядке упрощённого производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              об упрощённом производстве», если по формальным признакам дело относится                            к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении                     о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощённого производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом не приведено достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела               по общим правилам искового производства, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено.

Кроме того, общество не было лишено возможности в связи с рассмотрением дела                 в порядке упрощённого производства представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы                 и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции                     не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится                на заявителя кассационной жалобы и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4109/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

СудьяЛ.В. Туленкова