Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44223/2020

09 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Вагонмаш»  (местонахождение: 196247, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 78-4453941)

к СПб ГУП «Петербургский метрополитен» (местонахождение: 190013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 14.162.184 руб. 33 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2  по доверенности от 15.06.2020, представитель ФИО3 по доверенности от 28.07.2020;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 17.08.2020, представитель ФИО5 по доверенности от 26.04.2019;

установил:

ООО "Вагонмаш" обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому Государственному Унитарному Предприятию "Петербургский Метрополитен " о взыскании 14 162 6184,33 руб.  

Определением от 13.02.2020 суда исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание. 

В судебном заседании от 19.08.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

 Для оценки доводов сторон и возможности предоставления дополнительных доказательств, судебное заседание 19.08.2020 было отложено судом с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать 13 380 122,29 руб. Уточнения судом приняты.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств, судебное заседание судом отложено.

В судебном заседании от 10.11.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Заслушав доводы сторон и ознакомившись с представленными доказательствами, суд объявил перерыв в судебном заседании для рассмотрения правовых позиций сторон.

В судебном заседании 17.11.2020 стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

25 октября 2018 года между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Петербургский метрополитен» (далее - «ГУП «Петербургский метрополитен», Заказчик, Ответчик) и ООО «Вагонмаш» (далее – истец, подрядчик) был заключен Контракт № 0572500002518001577_337182 на выполнение работ по текущему ремонту в объеме ТР-3 вагонов метрополитена моделей 81-556, 81-557, 81-558 (далее - Контракт).

Согласно пункта 2.1.10. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), работы выполняются в 3 самостоятельных Этапа на 3 составах из вагонов моделей 81-556, 81-557, 81-558 (каждый состав состоит из 6 вагонов - 2 головных, 2 промежуточных моторных и 2 прицепных вагонов).

Первоначально согласованная стоимость подлежащих выполнению работ Подрядчика составила 225.695.863 руб. 42 коп., в том числе НДС, применительно к Этапам работ:

 -Этап 1 - 74.391.373 руб. 98 коп., в том числе НДС;

 -Этап 2 - 75.652.244 руб. 72 коп., в том числе НДС;

 -Этап 3 - 75.652.244 руб. 72 коп., в том числе НДС (пункт 3.1. Контракта, Приложение № 2 к Контракту - Расчет цены Контракта, Приложение № 3 к Контракту - Протокол соглашения о цене Контракта).

 В ходе выполнения обязательств по Контракту Подрядчиком было выявлено, что Заказчик при формировании условий закупки ошибочно включил в Техническое задание часть излишних работ, в связи с чем Стороны в порядке пункта 10.2. Контракта Дополнительным соглашением № 3 от 31 декабря 2019 года соответствующим образом изменили перечень работ и уменьшили общую стоимость работ по Контракту и согласовали ее в размере 222.107.372 руб. 32 коп., в том числе НДС, применительно к Этапам работ:

 -Этап 1 - 73.195.210 руб. 28 коп., в том числе НДС;

 -Этап 2 - 74.456.081 руб. 02 коп., в том числе НДС;

 -Этап 3 - 74.456.081 руб. 02 коп., в том числе НДС.

 Авансовые платежи по Контракту не предусмотрены (пункт 3.5.1. Контракта) и Подрядчику не выплачивались.

 Согласованные при заключении Контракта сроки начала и окончания работ: 25 октября 2018 года (дата заключения Контракта) - 28 марта 2019 года включительно (пункты  4.1., 4.2. Контракта).

 Согласно пункта 4.3. Контракта, сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Техническому заданию) и составляют:

Этап

Кол-во вагонов

Номера составов

Дата отправки составов Подрядчику

Дата отправки составов Заказчику

Срок приемки-передачи

1

6

56011 56012

25.10.2018.

14.12.2018.

До 28.12.2018.

2

6

56017 56018

24.12.2018.

15.02.2019.

До 28.02.2019.

3

6

56013

01.02.2019.

15.03.2019.

До 28.03.2019.

56014

Фактически работы по текущему ремонту вагонов по Контракту были выполнены, и результаты работ переданы Заказчику на основании Актов приема-передачи в следующие даты:

- Этап 1-23 апреля 2019 года (копии Актов технической приемки вагонов после проведения ремонта от 19 марта 2019 года (6 шт.). Актов о сдаче в эксплуатацию вагонов метрополитена от 23 апреля 2019 года (6 шт.). Акта № 1 приемки выполненных работ от 23 апреля 2019 года, Корректировочного акта № 1 к Акту № 1 от 31 декабря 2019 года прилагаются):

- Этап 2-10 октября 2019 года (копии Актов технической приемки вагонов после проведения ремонта от 09 сентября 2019 года (6 шт.). Актов о сдаче в эксплуатацию вагонов метрополитена от 10 октября 2019 года (6 шт.), Акта № 2 приемки выполненных работ от 10 октября 2019 года, Корректировочного акта № 1 к Акту № 2 от 31 декабря 2019 года прилагаются):

 - Этап 3-31 декабря 2019 года (копии Актов технической приемки вагонов после проведения ремонта от 16 октября 2019 года (6 шт). Актов о сдаче в эксплуатацию вагонов метрополитена от 31 декабря 2019 года (6 шт). Акта № 3 приемки выполненных работ от 31 декабря 2019 года прилагаются).

 Пунктом 3.5.1. Контракта предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком поэтапно в соответствии с Графиком выполнения работ на основании Актов приемки выполненных работ, подписанных Заказчиком и Подрядчиком, в срок не более 30 календарных дней с даты подписания Акта, при условии предоставления Счета и Счета-фактуры. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на указанный в Контракте расчетный счет Подрядчика.

 На оплату выполненных надлежащим образом и принятых Заказчиком работ Подрядчик своевременно выставлял Заказчику Счета и Счета-фактуры

 Однако фактически выполненные и принятые Заказчиком работы были оплачены им не полностью, а именно:

 - 23 мая 2019 года платежным поручением № 14293 ГУП «Петербургский метрополитен» уплатил ООО «ВАГОНМАШ» 74.391.373 руб. 98 коп., в том числе НДС, в качестве оплаты работ Этапа 1 (копия платежного поручения к иску приложена);

 - 06 ноября 2019 года платежным поручением № 34242 ГУП «Петербургский метрополитен» уплатил ООО «ВАГОНМАШ» 75.652.244 руб. 72 коп., в том числе НДС, в качестве оплаты работ Этапа 2 (копия платежного поручения к иску приложена);

 - 30 января 2020 года платежным поручением № 4360 ГУП «Петербургский метрополитен» уплатил ООО «ВАГОНМАШ» 55.434.676 руб. 53 коп., в том числе НДС, в качестве частичной оплаты работ Этапа 3 (копия платежного поручения к иску приложена).

 Таким образом, общая задолженность ГУП «Петербургский метрополитен» перед ООО «Вагонмаш» по оплате надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ по Контракту по состоянию на дату подачи настоящего Искового заявления составляет 16.629.077 руб. 09 коп.

 В качестве основания для уменьшения суммы оплаты работ ООО «Вагонмаш» по Этапу 3 Контракта ГУП «Петербургский метрополитен» ссылается на нарушение Подрядчиком сроков исполнения обязательств в части окончания работ каждого из 3 Этапов, в связи с чем им произведено удержание из суммы платежа по Счету № 97 от 31 декабря 2019 года неустойки в размере 16.629.077 руб. 09 коп. (копии Требования об уплате неустойки от 28 января 2020 года и Уведомления об удержании неустойки от 30 января 2020 года к иску приложены).

 Однако, ООО «Вагонмаш» считает, что удержанная ответчиком в качестве неустойки денежная сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по вине обеих Сторон. ГУП «Петербургский метрополитен» не совершил действий, предусмотренных Контрактом, до совершения которых ООО «Вагонмаш» не мог исполнить своих обязательств в срок, а также необоснованно отказался принять предложенное Истцом надлежащее исполнение работ Этапа 3.

 Кроме того, истец считает, что  ГУП «Петербургский метрополитен», в нарушение требований закона и судебной практики, в качестве базиса для исчисления неустойки исходил из общей цены Контракта, что привело к неосновательному обогащению на стороне заказчика.

 В соответствии с условиями Контракта, выполнение работ предусматривалось в отношении трех этапов, предметом каждого из которых фактически являлся самостоятельный объем работ по самостоятельным объектам подвижного состава. Фактически Сторонами были согласованы три отдельных договора подряда, объединенных общими условиями согласно Контракту, но с самостоятельными сроками исполнения и стоимостью.

 В связи с чем, включение в базис расчета неустойки стоимости работ одновременно по всем Этапам неправомерно. Расчет должен быть произведен раздельно в отношении каждого из Этапов и задержек по каждому из них, от стоимости работ соответствующего Этапа, а не от общей цены Контракта, как было рассчитано ГУП «Петербургский метрополитен».

 Поскольку удержание неустойки в размере 16 629 077,09 руб. было произведено ГУП «Петербургский метрополитен» в нарушение закона и сложившейся судебной практики, ООО «Вагонмаш» считает, что при правильном расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Вагонмаш», подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на момент вынесения судебного решения.

 На момент  удержания ответчиком суммы неустойки из причитающегося ООО «Вагонмаш» платежа ключевая ставка ЦБ РФ составляла 6,25%.

 В настоящее время размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 4,25%.

 При применении  в расчете суммы неустойки, исчисленной от стоимости каждого этапа по Контракту, ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на настоящий момент, даже при использованной ответчиком некорректной продолжительности просрочки, размер неустойки составит не 16 629 077,09 руб., а 6 497 909,59 руб. согласно следующему расчету:

 Этап 1 – 1/300 х 0,0425 х 116 дней х 73 195 210,28 руб. = 1 202 841,29 руб.

 Этап 2 – 1/300 х 0,0425 х 224 дней х 74 456 081,02 руб. = 2 362 739,64 руб.

 Этап 3 – 1/300 х 0,0425 х 278 дней  х 74 456 081,02 руб. = 2 932 328,66 руб.

 Учитывая, что нарушение сроков выполнения работ по Контракту произошло по вине обоих сторон, с учетом положений статей 333, 404, 406 ГК РФ, ООО «Вагонмаш» полагает, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Контракту ввиду ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства  подлежит уменьшению до размера 3 248 954,80 руб.

 В связи с изложенным, истец считает, что денежная сумма в размере 1 380 122,29 руб. является  неосновательным обогащением ГУП «Петербургский метрополитен» и просит суд взыскать ее с ответчика на основании статей 330, 333, 404, 406, 1102 ГК РФ.

 Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве и дополнениях к отзыву сослался на следующие обстоятельства.

 Срок окончания выполнения работ – «28» марта 2019 года (включительно) (пункт 4.2. Контракта).

 Сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Техническому заданию) (пункт 4.3. Контракта).  

 Так, в соответствии с пунктом 2.4.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику отчетную и финансовую документацию, согласно требованиям Контракта.

 Ссылаясь на тот же График выполнения работ (где сторонами  согласованы промежуточные сроки выполнения подрядчиком обязательств по Контракту), что и истец, ответчик, в свою очередь, указывает, что по состоянию на  28.12.2018  работы по 1 этапу не выполнены, что является не исполнением пунктов  2.4.1., 4.2., 4.3. действующего Контракта, а именно  подрядчиком нарушены сроки исполнения  обязательств,  предусмотренные Контрактом.

 Принимая во внимание, что 23.04.2019 по результатам выполненных работ  заказчиком работы по 1 этапу приняты, о чем составлен Акт о приемке выполненных работ и Заключение экспертизы от 23.04.2019, общий срок просрочки выполнения работ по 1 этапу  составил 116 дней (с 29.12.2018 по 23.04.2019).

 По состоянию на 28.02.2019  работы по 2 этапу не выполнены,    что является не исполнением пунктов  2.4.1., 4.2., 4.3. действующего Контракта, а именно  подрядчиком нарушены сроки исполнения  обязательств,  предусмотренные Контрактом.

 Принимая во внимание, что 10.10.2019 по результатам выполненных работ  заказчиком работы по 2 этапу приняты, о чем составлен Акт о приемке выполненных работ и Заключение экспертизы от 10.10.2019, общий срок просрочки выполнения работ по 2 этапу  составил 224 дня (с 01.03.2019 по 10.10.2019).

 По состоянию на 28.03.2019  работы по 3 этапу не выполнены,    что является не исполнением пунктов  2.4.1., 4.2., 4.3. действующего Контракта, а именно  подрядчиком нарушены сроки исполнения  обязательств,  предусмотренные Контрактом.

 Учитывая, что 31.12.2019 по результатам выполненных работ  заказчиком работы по 3 этапу приняты, о чем составлен Акт о приемке выполненных работ и Заключение экспертизы от 31.12.2019, общий срок просрочки выполнения работ по 3 этапу  составил 278 дней (с 29.03.2019 по 31.12.2019).

 В связи с чем, на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 6.2.1, 6.2.2 договора, ответчик начислил истцу неустойку по всем Этапам в общем размере 16 629 077, 09 руб. с учетом фактически выполненных и принятых Заказчиком, на соответствующую дату нарушения, работ по каждому этапу согласно представленному расчету.

 Учитывая длительность просрочки (116 + 224 + 278 = 618 дней), а также, исходя из того, что истец в соответствии с принципом свободы договора подписал Контракт на изложенных условиях относительно размеров ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, оснований для пересчета и снижения взысканного размера неустойки ответчик не усматривает.

 Доводы истца в отношении обоюдной вины сторон в просрочке исполнения обязательств истцом ответчик считает не соответствующими фактическим обстоятельствам исполнения Контракта, учитывая, что работы по Контракту подрядчиком не приостанавливались, вина Заказчика в бездействии подрядчика отсутствует, ссылка ООО «Вагонмаш» на просрочку кредитора и уменьшение ответственности  подрядчика за допущенные нарушения необоснованна.  

 В связи с изложенным ответчик считает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в связи с удержанием неустойки,  основания для пересчета размера неустойки, а также уменьшения ответственности ООО «Вагонмаш» за ненадлежащее исполнение Контракта  отсутствуют.           

 Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 Согласно статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как видно из материалов дела, стороны подтверждают факт нарушения истцом сроков выполнения истцом  работ по Контракту согласно утвержденного Графика выполнения работ. Однако расходятся в размере начисленной неустойки.

 Так, ответчик считает, что на основании требований закона 44-ФЗ  и положений Контракта, а также исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, содержанием обязательства подрядчика является не только своевременное выполнение работ, но и передача их результата заказчику, учитывая, что на момент нарушения сроков выполнения работ по 1 этапу Контракта работы Заказчиком ни по одному из этапов не приняты, то применяется следующий расчет: 

  1. расчет пени по 1 этапу  осуществляется исходя из стоимости контракта, указанной в пункте 3.1. Контракта ( от 222 107 372, 32 руб.);

 Пеня (по 1 этапу) = 1 : 300 * 0,0625 * 116 * 222 107 372,32 = 5 367 594,83.

 Таким образом, сумма пени по 1 этапу составляет 5 367 594,83 (пять миллионов триста шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 83 копейки.

 2. расчет пени по 2 этапу  -  от стоимости  контракта, указанной в пункте 3.1. Контракта (от 222 107 372, 32 руб.) за вычетом стоимости работ по 1 этапу (так как на дату нарушения сроков по 2 этапу, работы по 1 этапу уже приняты); 

 Пеня (по 2 этапу) = 1 : 300 * 0,0625 * 224 * (222 107 372,32 – 73 195 210,28) = 6 949 234,23.

 Таким образом, сумма пени по 2 этапу составляет 6 949 234,23 (шесть миллионов девятьсот сорок девять тысяч двести тридцать четыре) рубля 23 копейки.

 3. расчет пени по 3 этапу -  от стоимости  контракта, указанной в пункте 3.1. Контракта (от 222 107 372, 32 руб.) за вычетом стоимости работ по 1 и 2 этапам этапу (так как на дату нарушения сроков по 3 этапу, работы по 1 и 2 этапам уже приняты). Всего - 16 629 077, 09 руб.

 Истец же полагает, что расчет должен быть произведен раздельно в отношении каждого из Этапов и задержек по каждому из них, от стоимости работ соответствующего Этапа, а не от общей цены Контракта.

 В соответствии с часть. 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – 44-ФЗ)  в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 Согласно пункта 6.2.1. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 В соответствии с пунктом 6.2.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

 Частью 7 статьи 34 закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

 Однако, в данном случае, при исчислении неустойки по Контракту и осуществлении ее зачета ГУП «Петербургский метрополитен» не учел, что по условиям Контракта, выполнение работ предусматривалось в отношении трех Этапов, предметом каждого из которых фактически являлся самостоятельный объем работ по самостоятельным объектам подвижного состава.

 Фактически сторонами были согласованы три отдельных договора подряда, объединенных общими условиями Контракта, но с самостоятельными сроками исполнения и стоимостью каждого из 3 этапов.

 Соответственно, оснований для включения в базис расчета неустойки стоимости работ одновременно по всем Этапам неправомерно и расчет должен быть произведен раздельно в отношении каждого из Этапов и задержек по каждому из них, от стоимости работ  соответствующего Этапа, а не от общей цены Контракта, как было рассчитано ГУП «Петербургский метрополитен».

 Суд считает, что такой подход к методике расчета неустойки соответствует требованиям части 7 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на которую ГУП «Петербургский метрополитен» ссылается  в обоснование своей позиции по делу.

 Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, неустойка имеет компенсационный характер, и начисление неустойки на общую сумму  государственного контракта без учета порядка исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает кредитору преимущественные  условия, т.к. предоставляет право на получение неустойки не только за неисполненное обязательство, но и за те обязательства, которые исполнены в срок или срок исполнения которых не наступил.

 Поскольку судебной практикой были выявлены неоднократные случаи формального подхода государственных и муниципальных организаций к методике расчета  неустойки, Федеральным  законом от 01.04.2020  № 98-ФЗ внесены изменения в часть 7 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ, и с указанного времени она действует в следующей редакции:

 «7. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени».  

 Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований закона  и судебной практики, необоснованно в качестве базиса для начисления неустойки исходил из общей цены Контракта, что привело к неосновательному обогащению на его стороне.

 Кроме того, суд считает правомерным применение истцом при расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного акта (4,25%, а не 6,25% - на момент удержания ответчиком суммы неустойки из причитающегося ООО «Вагонмаш»  платежа), исходя из следующего.

 В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации в контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, указано:

 «При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 43 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки  рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения  судебного решения. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения  обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде».

 Таким образом, расчет истцом суммы неустойки, исчисленной от стоимости каждого Этапа по Контракту, ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на настоящий момент, даже при использовании ответчиком непризнаваемой истцом продолжительности просрочки,  в размере 6 497 909,59руб.:

 Этап 1 – 1/300 х 0,0425 х 116 дней х 73 195 210,28 руб. = 1 202 841,29 руб.

 Этап 2 – 1/300 х 0,0425 х 224 дней х 74 456 081,02 руб. = 2 362 739,64 руб.

 Этап 3 – 1/300 х 0,0425 х 278 дней  х 74 456 081,02 руб. = 2 932 328,66 руб.

следует признать правомерным и обоснованным.

 Материалами дела также подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ по Контракту по вине обеих сторон, а именно:

 1. Нарушение сроков выполнения работ по Контракту явилось следствием того, что ГУП «Петербургский метрополитен», в нарушение принятых на себя обязательств, несвоевременно, со значительным опозданием передавал Подрядчику составы вагонов для выполнения работ.

 2. ГУП «Петербургский метрополитен» не совершил действий, предусмотренных Контрактом, в части передачи Подрядчику надлежащим образом заполненной технической документации на вагоны и оборудование, без которых ООО «Вагонмаш» не мог исполнить своих обязательств в срок.

 3. В качестве субподрядчика для исполнения Контракта с учетом технологических особенностей производства такого вида работ ООО «ВАГОНМАШ» привлекло Заказчика - ГУП «Петербургский метрополитен» (Депо «Дачное). 

 Основной объем просрочки в исполнении Контракта был вызван просрочкой самого ГУП «Петербургский метрополитен».

Так, 12 ноября 2018 года (через две недели после заключения основного Контракта) ООО «Вагонмаш» в качестве заказчика и ГУП «Петербургский метрополитен» лице Начальника электродепо «Дачное» в качестве субподрядчика заключили и приступили к исполнению Договора подряда № 22006/5-18 в части выполнения существенной части работ по производству ТР-3 в отношении тех же вагонов, которые являлись предметом работ по Контракту.

Сроки выполнения работ по Договору субподряда соответствовали срокам выполнения работ по Контракту, и результаты работ по Договору субподряда лежали в основе результатов работ по Контракту.

В результате многочисленных просрочек со стороны субподрядчика ООО «Вагонмаш» было вынуждено неоднократно продлевать сроки исполнения по Договору субподряда, о чем Сторонами было заключено 6 Дополнительных соглашений, последнее из которых датировано 30 июля 2019 года с продлением срока исполнения до 30 сентября 2019 года.

Следовательно,  даже при надлежащем исполнении со стороны Субподрядчика во вновь установленный срок ООО «Вагонмаш» требовалось дополнительное время на выполнение своего комплекса работ по Контракту, однако такое исполнение было невозможно без получения результатов работ Субподрядчика.

Соответственно, продление сроков по Договору субподряда без неустоек должно по смыслу гражданского законодательства приводить к неправомерности для ГУП «Петербургский метрополитен» взыскания неустойки по Контракту за период его просрочки по Договору субподряда. 

4. ГУП «Петербургский метрополитен» необоснованно отказался принять предложенное Истцом надлежащее исполнение работ Этапа 3, что подтверждается заключением Дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2019 об уменьшении состава и стоимости работ по Контракту между заказчиком и подрядчиком.

Согласно пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие неопределимой силы или по вине другой стороны.

Пункт 6.9. Контракта содержит аналогичное условие.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, ВАС РФ, неустойка имеет компенсационный характер, и начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета порядка исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает кредитору преимущественные условия, т.к. предоставляет право на получение неустойки не только за неисполненное обязательство, но и за те обязательства, которые исполнены в срок или срок исполнения которых не наступил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается, в том числе, на принципе обеспечения восстановления нарушенных прав.

Взыскание неустойки, как и возмещение убытков, направлено на восстановление имущественного положения кредитора посредством уплаты неисправным должником определенной денежной суммы, которая может полностью компенсировать имущественные последствия неисправности должника.

Направленность неустойки на восстановление имущественного положения признается судебной практикой. 

Так, в пунктах 36, 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Ссуда Российской Федерации 28 июня 2017 года, суды указали на следующее: 

«Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Вместе с тем, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства».

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учитывая, что нарушение сроков выполнения работ по Контракту произошло по вине обеих сторон, с учетом положений статей 333, 404, 406 ГК РФ, суд считает, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Контракту ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит уменьшению до размера 3 248 954,890 руб.

Согласно пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных выше обстоятельствах и на основании указанных норм, суд считает, что денежная сумма  в размере 13  380 122,29 руб. (16 629 077,09 руб. – 3 248 954,80 руб.) является неосновательным обогащением ГУП «Петербургский метрополитен», подлежащим взысканию с него в пользу ООО «Вагонмаш». 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с СПб ГУП «Петербургский метрополитен» (местонахождение: 190013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Вагонмаш» (местонахождение: 196247, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 78-4453941) 13 380 122,29 руб. неосновательного обогащения и 89 901,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «Вагонмаш»  (местонахождение: 196247, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 78-4453941) из федерального бюджета 3 910 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.