﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4370/18 

Екатеринбург

01 февраля 2021 г.

 

Дело № А60-45093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Артемьевой Н. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Квадрат РУС» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2020 по делу№ А60-45093/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Шполянская Елена Сергеевна (определение от 12.10.2016). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 закрытое акционерное общество «Аркобизнес» (далее – общество «Аркобизнес», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Дьяконов А.В.

В арбитражный суд 03.08.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «А-Квадрат РУС» (далее – общество «А-Квадрат РУС», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 10.01.2014 № 1/09/01/14, в размере 14 638 720 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2016 включено требование общества «А-Квадрат РУС» в размере 14 638 720 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди.

В арбитражный суд поступило 18.12.2019 заявление конкурсного управляющего об исключении требования общества «А-Квадрат РУС» из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2016 по делу № А60-45093/2015 отменено по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2020 отказано в удовлетворении заявления общества «А-Квадрат РУС» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 принят отказ акционерного общества «Управляющая компания «Европейское» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2020 по делу № А60-45093/2015. Производство по названной апелляционной жалобе прекращено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «А-Квадрат Рус» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «А-Квадрат Рус» просит отменить определение суда первой инстанции от 13.09.2020 и постановление суда апелляционной суда от 12.11.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость при новом рассмотрении назначить судебную строительно-техническую экспертизу с поставкой перед экспертом, перечисленных в жалобе вопросов. В обоснование своих доводов заявитель указал на необоснованный отказ суда в назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления фактических обстоятельств, связанных с поставкой материалов в рамках договора от 10.01.2014 № 1/09/01/14, и выполнения работ. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом безосновательно отклонено ходатайство общества «А-Квадрат Рус» об обязании управляющего предоставить сведения о поставщике материалов при строительстве жилого дома, указывая на то, что судом нарушен принцип состязательности сторон в арбитражном процессе. 

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. представила отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве управляющий просит суд округа оставить кассационную жалобу без удовлетворения.    

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 638 720 руб. 80 коп. кредитор ссылался на то, что между обществом «А-Квадрат РУС» (поставщиком) и должником (покупателем) 19.01.2014 подписан договор на поставку товара (продукции) № 1/09/01/14, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре и в количестве согласно спецификациям (пункт 1.1 договора), товар был поставлен должнику на основании товарных накладных от. 02.2014 № 170, от 30.04.2014 № 210, от 22.05.2014 № 298, от 17.06.2014 № 347, от 29.07.2014 № 440, подписанных сторонами без замечаний.

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской областиот 20.11.2019 по делу № А60-45093/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, договор № 1/09/01/14 на поставку товара (продукции) от 10.01.2014, заключенный между  должником и кредитором, признан недействительным, а также признаны недействительными сделки по передаче товара по товарным накладным № 170 от 10.02.2014 на сумму 3 563 472 руб. 80 коп., № 210 от 30.04.2014 на сумму 3 339 268 руб., № 298 от 22.05.2014 на сумму 3 562 480 руб., № 347 от 17.06.2014 на сумму 2 351 840 руб., № 440 от 29.07.2014 на сумму 1 821 660 руб. 

 При этом судами  в рамках указанного спора установлено, что  договор № 1/09/01/14 на поставку товара (продукции) от 10.01.2014  и товарные накладные имеют мнимый характер, совершены в целях создания искусственной задолженности должника перед кредитором, оспариваемые сделки являются недействительными на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициально установленными для лиц, участвующих в настоящем деле, в том числе и для кредитора. 

Поскольку договор № 1/09/01/14 на поставку товара (продукции) от 10.01.2014 и сделки передачи товара по товарным накладным признаны недействительными по признакам  мнимости состоявшимся судебным актом арбитражного суда, обязательство по оплате 14 638 720 руб. 80 коп. перед обществом «А-Квадрат РУС» у должника не возникло, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в указанном размере и правомерно отказали в его удовлетворении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Утверждение общества «А-Квадрат Рус» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано несостоятельным с учетом того, что выводы эксперта не будут содержать имеющие значение для настоящего обособленного спора обстоятельства, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по настоящему обособленному спору являются согласование сторонами наименования и стоимости товара, передачи его должнику, отсутствия оплаты за поставленный товар. 

При этом следует отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Реализации этих положений служит часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право арбитражного суда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также - в установленных законом случаях - по собственной инициативе.

Исходя из системного толкования выше приведенных положений полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и не предполагает произвольного его применения. 

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего сведений и документов о том, кем были поставлены использованные при строительстве (устройстве фасада жилого дома) материалы, судом округа отклонены. 

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, исходя из положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей  71, 100 Закона о банкротстве,  суд апелляционной инстанции верно указал, что общество «А-Квадрат Рус», заявляя указанное ходатайство, фактически переложило свою обязанность по доказыванию заявленного требования на конкурсного управляющего. 

Кроме того,  предоставленное арбитражному суду право оказывать содействие по сбору доказательств, предусмотренное  пунктом 4 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно при наличии доказательств, указывающих на невозможность самостоятельного получения необходимым доказательств. В данном случае таких доказательств обществом «А-Квадрат Рус» арбитражному суду не предоставлено. 

         При этом следует  отметить, что    доводы  о необходимости   исследования  реальности  договорных  отношений   между   заявителем  и  должником,  в том числе   заявленные ходатайства  о  назначении  экспертизы,  истребовании  доказательств   в целях  проверки   указанных  доводов,   фактически направлены на преодолении преюдициальной силы вступивших в законную силу судебных актов о признании договора поставки № 1/09/01/14 от 10.01.2014 мнимой  сделкой. 

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2020 по делу № А60-45093/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Квадрат РУС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                            Н.А. Артемьева