1009/2020-204388(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-48418/2020

Дело № А40-129618/20

г. Москва

22 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи Янина Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлюдовой В.В. 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «НТ-ХАРДСОФТ» на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020г о возвращении заявления о выдаче  судебного приказа  

по делу № А40-129618/2020, принятое судьёй ФИО1 

по заявлению взыскателя ООО «НТ-ХАРДСОФТ» к должнику ООО «ДВС ХОЛДИНГ»  о взыскании 95 043,46 руб.,  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НТ-ХАРДСОФТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «ДВС ХОЛДИНГ»  задолженности в размере 95 043,46 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы 31.07.2020г возращено  заявление о выдаче судебного приказа.  

Не согласившись с принятым судебным актом заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции  норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции  обстоятельствам дела, не верное толкования норм права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 22 постановления  Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм  упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче  судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного  

приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова  взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть  четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не  поступил.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон,  по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Нормы, регулирующие приказное производство, содержатся в главе 29.1 АПК  РФ.  

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на  основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя,  предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе  по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего  исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах,  устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не  исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.  

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по  указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий:  требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть  признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать  установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает  заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и  содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3  настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы,  подтверждающие обоснованность требования взыскателя.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного  производства, должны быть бесспорными.  

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными  доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также  признаваемые должником.  

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм  следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа  должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований  является основной предпосылкой осуществления приказного производства.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2  АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником,  если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами  не вытекает из представленных в суд документов.  

Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного  приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли  доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.  

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика,  относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения,  договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное  обслуживание.  

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся  документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него  задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на  претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 №  785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле  устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа,  который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в  целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не  лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового  производства.  

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции  исходил из того, что приложенные к заявлению документы не позволяют сделать  однозначный вывод о бесспорности заявленных требований и признании должником  задолженности в размере заявленных требований.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве  доказательств наличия денежных обязательств взыскатель в материалы дела  представил в подлинном виде следующие документы: претензионное письмо № 36 от  30.03.2020г, УПД № 123 от 28.01.2020г (л.д. 11), Акт сверки взаимных расчетов за  период январь 2020г (л.д. 12).  

Согласно данным документам, в период с 14.01.2020 г. по 28.01.2020 г. ООО  «НТ-ХАРДСОФТ» поставило в адрес ООО «ДВС ХОЛДИНГ» товары (строительные  материалы) на общую сумму 190 086 (Сто девяносто тысяч восемьдесят шесть) рублей  92 копейки, в том числе НДС 31 681 (Тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят  один) рубль 16 копеек по следующим универсальным передаточным документам: 1) №  19 от 14.01.2020 г. на сумму 95 043.46 руб.; 2) № 123 от 28.01.2020 г. на сумму 95  043,46 руб.  

27.01.2020г. должником произведена частичная оплата просроченной  задолженности за поставленные в его адрес строительные материалы в размере 95 043  (Девяносто пять тысяч сорок три) рубля 46 копеек.  

По состоянию на 31.01.2020 г. ООО «НТ-ХАРДСОФТ» и ООО «ДВС  ХОЛДИНГ» произвели сверку взаимных расчетов, в результате которой ООО «ДВС  ХОЛДИНГ» письменно подтвердило свою задолженность перед ООО «НТ- ХАРДСОФТ» в размере 95 043 (Девяносто пять тысяч сорок три) рубля 46 копеек.  

31.07.2020г. ООО «ДВС ХОЛДИНГ» совершил частичную оплату просроченной  задолженности по счету № 9 от 13.01.2020 г. (основание передачи/получения в  универсальном передаточном документе (УПД) № 19 от 14.01.2020 г.) за смесь сухую  ВолмаЧБлок в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.  

03.08.2020г. в связи с фактом частичной оплаты долга ООО «НТ-ХАРДСОФТ»  подал в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство об уточнении исковых требований и  уменьшении суммы иска о взыскании долга с ООО «ДВС ХОЛДИНГ».  

Указанные обстоятельства заявитель подтвердил надлежащими  доказательствами, что ошибочно не принято ко вниманию судом первой инстанции, в  связи с чем, Арбитражным судом г. Москвы сделано не верный вывод о том, что в  

материалы дела не представлено доказательств признания должником денежных  обязательств перед взыскателем.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  вывод арбитражного суда об отсутствии доказательств бесспорности рассматриваемого  требования не соответствует вышеприведенным разъяснениям и сделан при  неправильном применении норм процессуального права.  

Заявителем представлены документы, подтверждающие обоснованность  заявленных требований и их бесспорность, а потому, при данных обстоятельствах,  указанные выше выводы суда первой инстанции являются ошибочными.  

Наличие сомнений в достоверности приложенных к заявлению о выдаче  судебного приказа документов в определении суда первой инстанции не содержится,  поэтому возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным  в ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, является неправомерным.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной  инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой  инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

С учетом, установленных по делу обстоятельств, определение суда от  23.06.2020г подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

На основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче  судебного приказа государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, статьями 272 и 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020г по делу № А40- 129618/2020 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Возвратить ООО «НТ-ХАРДСОФТ» из федерального бюджета расходы по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 099 рублей,  уплаченную по платежному поручению № 614 от 14.08.2020г.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья: Е.Н. Янина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 6:37:52

 Кому выдана Янина Елена Николаевна