АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово

«16» октября  2017 года                                                                      Дело № А27-17532/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября  2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября  2017 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием  средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбассконсервмолоко», Кемеровская область, Тяжинский район, поселок городского типа  Тяжинский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Караван», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  10 272 204,72 руб.

при участии:

от истца:  ФИО2 – представителя по доверенности от 01.08.2016, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассконсервмолоко» (далее – истец, ООО «Кузбассконсервмолоко») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Караван» (ответчик, ООО «Караван») о взыскании задолженности  в сумме 10272204,72 руб., а также 74361 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору поставки договору поставки №б/н от 01.03.2017  в части своевременной оплаты поставленного товара.

 

Определением суда от 10.08.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.09.2017.

Определением суда от 13.09.2017 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на  10.10.2017.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явку  представителя в судебное заседание  не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство мотивировано необходимостью личного участия директора для представления подлинников документов, невозможностью обеспечения его явки в судебное заседание (10.10.2017), в связи с наложением нескольких судебных заседаний, а также невозможностью обеспечения явки представителя ответчика по причине нахождения в г. Москва.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, против отложения судебного разбирательства возражал, ссылаясь на затягивание ответчиком рассмотрения дела.

Протокольным определением от 10.10.2017 суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьи 158 АПК РФ, при этом исходил из следующего. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Указанные ответчиком в обоснование ходатайства обстоятельства документально не подтверждены. Необходимость личного участия директора ООО «Караван» для представления подлинников документов не обоснована. 

Нахождение в другом городе представителя ООО «ООО «Караван» не лишает его возможности обеспечить участие в суде иного представителя организации. При этом суд отмечает, что предварительном судебном заседании принимали участие двое  представителей ответчика. 

Кроме того, АПК РФ установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. 

С учетом изложенного оснований для отложения судебного заседания не установлено.

В соответствии статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2017  между ООО «Кузбассконсервмолоко» (истец, Поставщик) с одной стороны и ООО «Караван» (ответчик, Покупатель) заключен договор поставки №б/н от 31.12.2013 (далее - договор), в соответствии с которым истец  взял на себя обязательство передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить продукцию (далее – товар) в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным накладным. 

В порядке исполнения обязательств по договору ООО «Кузбассконсервмолоко» в период с 18.01.2017 по 31.03.2017 поставило в адрес ООО «Караван» товар на сумму 13856553 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными за указанный период.

Согласно п. п. 6.1, 6.2, 6.3 договора предусмотрено, что оплата за товар производится Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней  с даты получения товара Покупателем.

В нарушение условий договора  оплата ответчиком произведена частично в сумме 1123100,69 руб. Кроме того, ООО «Караван» по товарной накладной №1796 от 15.02.2017 возвратило истцу часть поставленного товара на сумму 12734, 10 руб.    

В адрес ООО «УК «Сибкоул» была направлена претензия исх.№2652 от 03.05.2017 (получена ответчиком 15.05.2017) с требованием об оплате задолженности. 

 Ответа на претензию от ответчика не последовало, оплата задолженности произведена частично в сумме 2448513,49 руб. 

Таким образом, задолженность составила 10272204,72 руб. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению  в связи со следующим. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При разрешении спора суд установил, что во исполнение условий договора поставки №б/н от 01.03.2013  ООО «Кузбассконсервмолоко» поставило ООО «Караван»  товар на сумму 13856553 руб. (за период с 18.01.2017 по 31.03.2017). 

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, содержащими указание на наименование товара, его количество, цену товара, подписанными и скрепленными печатями обеими сторонами и ответчиком не оспаривается.

Оплата товара произведена частично, в общей сумме 3571614,18 руб.. Кроме того, ООО «Караван» по товарной накладной №1796 от 15.02.2017 возвратило истцу часть поставленного товара на сумму 12734, 10 руб.  

Таким образом, задолженность ООО «Караван» перед ООО «Кузбассконсервмолоко» составила 10272204,72 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал поставку продукции и наличие у ответчика долга в сумме 10272204,72 руб., а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты долга или возврата товара  не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме             10272204,72  руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Платежные поручения, на которые ссылается ООО «Караван» в возражениях на исковое заявление, в подтверждение оплаты поставленного товара содержат назначение платежа за товар поставленный ответчику до 18.01.2017.

Так платежное поручение №26 от 20.01.2017г. на сумму 409 536 руб. 00 коп. в графе назначение платежа содержит запись: «Оплата за товар с/ф №3345 от 27.10.2016г. сумма 409 536-00». Указанным платежным поручением ООО «Караван» оплатило истцу за полученный товар по счету-фактуре №3345 от 27.10.2016г. на сумму 409 536 руб. 00 коп., что не имеет правового отношения к спорному временному периоду поставки с 18 января 2017г. по 31 марта 2017г. Аналогичные записи содержатся и в других платежных поручениях, на которые ссылается ООО «Караван» в отзыве от 13.09.2107г.: п/поручение №27 от 20.01.2017г. «Оплата за товар с/ф №3344 от 27.10.2016г. сумма 702720-00» п/поручение №37 от 31.01.2017г. «Оплата за товар с/ф №3391 от 31.10.2016г. сумма 1799700-00» п/поручение №41 от 07.02.2017г. «Оплата за товар с/ф №3412 от 31,10.2016г. сумма 238464-00» п/поручение №42 от 07.02.2017г. «Оплата за товар с/ф №3411 от 31.10.2016г. сумма 1215259-20» п/поручение №48 от 13.02.2017г. «Оплата за товар с/ф №3544 от 14.11.2016г. сумма 1310786-40» п/поручение №52 от 20.02.2017г. «Оплата за товар с/ф №3708 от 29.11.2016г. сумма 480384-00» п/поручение №53 от 20.02.2017г. «Оплата за товар с/ф №3709 от 29.11,2016г. сумма 180900-00» п/поручение №54 от 20.02.2017г. «Оплата за товар с/ф №3594 от 18.11.2016г. сумма 537839-13» п/поручение №60 от 27.02.2017г. «Оплата за товар с/ф №3796 от 06.12.2016г. сумма 170907-14» п/поручение №61 от 27.02.2017г. «Оплата за товар с/ф №3797 от 06.12.2016г. сумма 882360-00» п/поручение №199 от 09.03.2017г. «Оплата за товар с/ф №3893 от 13.12.2016г. сумма 171000-00» п/поручение №200 от 09.03.2017г. «Оплата за товар с/ф №3894 от 13.12.2016г. сумма 676080-00» п/поручение №210 от 17.03.2017г. «Оплата за товар с/ф №4034 от 23.12.2016г. сумма 1519826-40» п/поручение №225 от 05.04.2017г. «Оплата за товар с/ф № 71 от 12.01.2017г. сумма 250992-00» п/поручение №226 от 05.04.2017г. «Оплата за товар с/ф № 70 от 12.01,2017г. сумма 1090200-00».

 Таким образом, сумма 11 636 954 руб. 27 коп. оплачена ответчиком за товар полученный в период с 27.10.2017г. по 12.01.2017г. и к предмету рассматриваемого спора о взыскании задолженности за поставленный товар в период с 18 января 2017г. по 31 марта 2017г. правового отношения не имеет, в связи с чем доводы ответчика в указанной части не принимаются судом во внимание. 

Кроме того, ссылка ООО «Караван» на погашение задолженности путем проведенных корректировок на сумму 170 372 руб. 86 коп., 201 600 руб. 87 коп. и         221 514 руб. 21 коп. также неправомерна, т.к. на указанные суммы проведен зачет встречных однородных требований по счетам-фактурам за поставленный товар в адрес ответчика до 18 января 2017г.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 74361 руб. относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Караван», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассконсервмолоко», Кемеровская область, Тяжинский район, поселок городского типа  Тяжинский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору  поставки №б/н от 01.03.2013 в размере     10 272 204,72 руб., а также 74361 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  Н.Н. Гатауллина