/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1309/2018

22 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Смирницкий А.И. – доверенность от 09.10.2017

от ответчика (должника): Гумерова А.С. – доверенность от 25.12.2017   Субочева О.М. – доверенность от 25.12.2017  Иванова Л.В. – доверенность от 26.12.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18096/2018, 13АП-18100/2018)  АО "Малая судоходная компания" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.05.2018 по делу № А42-1309/2018 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

 

по заявлению АО "Малая судоходная компания"

к ИФНС России по г. Мурманску

 

о признании частично недействительным решения от 18.10.2017 №02.3-34/10954 

 

установил:

Акционерное общество «Малая судоходная компания» (далее – АО «МАСКО», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением    о    признании    недействительным    решения     Инспекции    Федеральной налоговой     службы     по     г.    Мурманску    (далее     –    Инспекция,    налоговый    орган, ответчик) от 18.10.2017 № 02.3-34/10954 в части.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования и просил суд признать недействительным решение налогового органа от 18.10.2017 № 02.3-34/10954 в части доначисления:

-           налога на добавленную стоимость в сумме 20 601 109 руб., пени в сумме 9 875 910 руб. 93 коп.;

-   налога на прибыль организаций в сумме 550 694 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 110 139 руб.;

-   пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 110 руб. 67 коп.;

-   налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 454 руб.;

-   налоговых санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 600 руб.

Решением суда от 22.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 18.10.2017 № 02.3-34/10954 в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 13 110 руб. 67 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 55 069 руб. 50 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 454 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 600 руб., обязав Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных   интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда в обжалуемой части отменить.

Налоговый орган, также не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведенной выездной проверки ЗАО «МАСКО» составлен акт от 28.08.2017 №02.3-34/326 (том 1 л.д. 97-150) и вынесено решение от 18.10.2017 №02.3-34/10954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ЗАО «МАСКО» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций и НДС в виде штрафа в общей сумме 1 210 066 руб., статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в сумме 59 487 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 2 800 руб., а также доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 605 330 руб., НДС в общей сумме 20 601 109 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 9 966 600 руб. 23 коп. Кроме того, предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ в размере 120 757 руб. При невозможности удержать письменно сообщить налогоплательщикам и в налоговый орган о невозможности удержать налог и о сумме задолженности по налогу (том 2 л.д. 1-63).

В порядке главы 19 НК РФ Общество обратилось в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции в части.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области № 75 от 29.01.2018   решение   Инспекции   от   18.10.2017   №02.3-34/10954   о   привлечении   к

ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере, превышающем 1 400 руб. отменено, в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 2 л.д. 65-70).

Не согласившись с решением налогового органа от 18.10.2017 №02.3-34/10954 в части, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит основания для отмены решения. 

По эпизоду доначисления НДС с выручки от реализации буксирного судна «Пельб», а также исключения входного НДС из состава расходов, связанных с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МАСКО» па основании .меморандума о соглашении контракт № 1/2013 от 31.01.2013 реализовало в адрес иностранной компании ULTRA TUG INTERNATIONAL INC (ПАНАМА) судно «Пельб», сумма сделки - 4 200 000 долларов США.

Согласно данному меморандуму, судно и классификационные документы осмотрены покупателем в порту Мурманск 19.01.2013. Судно сдается и принимается у доступного причала Лас Пальмаса, Канарские острова, расчетное время сдачи судна с 22.02.2013 по 07.03.2013.

ЗАО «МАСКО» оформлен паспорт внешнеэкономической сделки №13020001/1481/1939/1/1 от 04.02.2013.

10.02.2013 судно «Пельб», принадлежащее ЗАО «МАСКО» на праве собственности, покинуло порт Мурманск (сведения с официального сайта государственного портового контроля «Регистрация заходов и отходов судов в морских портах РФ» http://vvvvw.portcall.marinct.ru), что подтверждается ГТД на транспортное средство 10207050/100213/1000424 в режиме «временный вывоз».

28.02.2013 ЗЛО «МАСКО» оформлена грузовая таможенная декларация № 1 0207050/28022013/0000500 на вывоз судна «Пельб», которое помещено в режим экспорта с отметкой «выпуск разрешен 01.03.2013» без фактического предъявления таможенному органу.

Согласно протоколу приема-передачи судно передано иностранной компании 05.03.2013 в порту Лас Пальмас.

Операцию по реализации судна «Пельб» заявитель отразил в разделе 7 налоговой декларации по НДС «Операции, не подлежащие налогообложению».

Вместе с тем, указанная позиция Общества является ошибочной по следующим: основаниям.

В статье 2 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» закреплены: следующие термины:

-   внешнеторговая деятельность - деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью;

-   внешняя торговля товарами - импорт и (или) экспорт товаров;

-   экспорт товара - вывоз товара из Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Таким образом, экспорт товаров относится к внешнеторговой деятельности и в целом представляет собой вывоз товара за пределы территории Российской Федерации без обязательства об его обратном ввозе.

В соответствии со статьей 345 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) данное судно было временно вывезено с таможенной территории таможенного союза 10.02.2013, как транспортное средство международной перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта.

Порядок определения места реализации товаров в целях применения налога на добавленную стоимость установлен положениями статьи 147 НК РФ, согласно которым местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, если товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится и иное имущество, определяемое в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В данном случае суд правомерно,при вынесении судебного акта учел, что намерение Общества продать судно оформлено 31.01.2013, осмотр покупателем судна проведен 19.01.2013, паспорт сделки оформлен 04.02.2013, то есть до вывоза судна за границу РФ и помещения судна под какой-либо таможенный режим.

Соответственно, на момент вывоза транспортного средства за пределы территории РФ, судно «Пельб» уже являлось товаром для целей налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговый орган документов, приведенных в статье 165 Кодекса.

Содержание таможенной процедуры экспорта, помещение товара под которую в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса является обязательным условием применения данной нормы, определено статьей 212 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 ТК ТС под экспортом понимается таможенная процедура, при которой товары Таможенного союза вывозятся за пределы таможенной территории Таможенного союза и предназначаются для постоянного нахождения за ее пределами. При этом допускается помещение под таможенную процедуру экспорта товаров, ранее помещенных под таможенные процедуры временного вывоза или переработки вне таможенной территории, без их фактического предъявления таможенным органам.

Возможность изменения таможенного режима временного вывоза на таможенный режим экспорта в случае последующей передачи иностранному лицу права собственности на временно вывезенные товары также предусматривалась ранее действовавшим пунктом 2 статьи 256 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, товар считается вывезенным из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза в таможенном режиме экспорта и в том случае, если в указанную таможенную процедуру он был помещен после фактического вывоза в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 212 ТК ТС.

Закрепленное в подпункте 2 пункта 1 статьи 147 НК РФ условие определения места реализации товара, связанное с началом его транспортировки с территории Российской Федерации, при этом не нарушается.

Следовательно, независимо от того, в каком месте состоялся переход права собственности на спорный товар - в России или за рубежом, операция по его реализации облагается налогом по ставке 0 процентов, если товар был помещен иод таможенный режим экспорта в соответствии с таможенным законодательством.

Аналогичный вывод сделан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2015 № 307-КГ15- 7424 по делу № А42-4200/2014 и № 307-КГ1 5-7495 по делу № А42-4205/2014.

Кроме того, 19.03.2013 ЗАО «МАСКО» обратилось в Росморречфлот в службу капитана Морского порта Мурманск с заявлением об исключении судна из Российского международного реестра судов, о чем Обществу выдано свидетельство об исключении судна из Российского международного реестра судов.

Судом правомерно установлено, что замена режима временного вывоза на экспорт имела место до передачи судна иностранному покупателю за пределами таможенной территории РФ, что подтверждает то, что судно было реализовано в режиме экспорта в целях исчисления НДС по ставке 0 процентов и отгружено с территории РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ, если по истечении 180 календарных дней, указанных в абзаце первом: данного пункта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров, предусмотренные подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 164 ПК РФ, подлежат налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат вычету в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 171 и 172 НК РФ.

Судом также правомерно отклонен довод заявителя о том, что применение ставки 0% носит заявительный характер, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 372-0-11, применение ставки 0% является не правом:, а обязанностью налогоплательщика.

ЗАО «МАСКО» комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не представлялся.

При таких обстоятельствах, в связи с непредставлением по дайной сделке более 180 календарных дней налогоплательщиком документов, подтверждающих ставку 0 процентов по НДС, Обществу правомерно начислен НДС по ставке 18% в сумме 23 354 578,8 руб. (129 747 660 * 18%).

С учетом положений статей 170,171,172 НК РФ, а также учетной политики организации, Инспекцией произведен перерасчет сумм НДС, предъявляемых к вычету, в рсзультаге увеличения суммы облагаемого оборота на стоимость реализованного судна. Сумма НДС, предъявляемая к вычету, в удельном весе составила 2 753 470 руб., в связи с чем ЗАО «МАСКО» допущена неполная уплата НДС за 1 квартал 2013 в сумме 20 601 109 руб.

Неправомерное отнесение Обществом суммы НДС по приобретенным товарам, подлежащих отнесению в состав вычетов, в размере 2 753 740 руб. повлекло завышение расходов и, соответственно, уменьшение налоговой базы и, как следствие, неуплату налога на прибыль организации в сумме 550 694 руб. и соответствующих пени.

Также заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

Вместе с тем, суд считает возможным учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизить размер наложенной санкции.

Статьей 112 НК РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, а также правовой позицией,изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающихпри применении арбитражными судами части первой Налогового кодексаРоссийской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применениемсанкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одногоиз смягчающих ответственность обстоятельств, суд при определении размераподлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению спредусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговойсанкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например,характера        совершенного        правонарушения,        количества        смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999                          №11-П,       принцип      соразмерности,     выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного,       размера       и       характера       причиненного        ущерба,       степени        вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что налоговое правонарушение истцом совершено вследствие добросовестного заблуждения, доказательств умышленного характера действий налоговым органом не представлено, изменение судебной практики по данному виду споров в 2015 году, а также позицию налогового органа на момент проведения камеральной проверки декларации за указанный период, суд считает возможным уменьшить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 55 069 руб. 50 коп.

В части штрафа, превышающего указанную сумму, решение подлежит признанию недействительным.

Довод заявителя, отраженный в апелляционной жалобе, о том, что ранее в ходе камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2013 года налоговым органом не выявлены нарушения, что также свидетельствует о правильности отражения Обществом операции по реализации судна «Пельб» в составе необлагаемых оборотов, следует признать неправомерным в связи: со следующим.

Как указывалось налоговым органом в ходе судебного разбирательства по делу, налоговым органом не были выявлены нарушения в связи с тем, что практика по данному вопросу сформировалась только в 2015 году (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2015 № 307-КП5- 7424 но делу № А42-4200/2014 и № 307-КГ15-7495 по делу № А42-4205/2014). Ранее, налоговым органом занималась позиция, что местом реализации судна при аналогичных обстоятельствах Российская Федерация не признается, а, следовательно, отсутствует объект налогообложения в соответствии; со ст. 146, 147 НК РФ. Указанные обстоятельства были учтены судом при рассмотрении вопроса о снижении Обществу налоговых санкций по налогу на прибыль, однако в целом не освобождают Общество от уплаты налогов и соответствующих пеней.

2. НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 226 НК РФ российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, источником которых является налоговый агент, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью      или      частично)      за      него      организациями      или      индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Таким образом, в качестве обязательного признака получения физическим лицом дохода в натуральной форме положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ указывается удовлетворение при этом интересов самого гражданина.

Из чего следует, что при решении вопроса о возникновении дохода на основании данной нормы НК РФ необходимо учитывать направленность затрат по оплате за гражданина соответствующих товаров (работ, услуг) или имущественных прав на удовлетворение личных потребностей физического лица, либо на достижение целей, преследуемых плательщиком.

Как следует из обстоятельств дела, Обществом с ФАУ «Российский морской регистр судоходства» (далее по тексту - ФАУ «РМРС», Регистр) был заключен договор-заявка № 1309419 от 28.02.2013г., согласно которому АО «МАСКО» обращается к Регистру за проведением экспертизы приобретенного судна «MV PIREHUEICO», впоследствии переименованного в «Кильдин». Экспертиза проводилась в порту Лас-Пальмас (Испания) на предмет соответствия требованиям Правил PC, а также и первоначальное освидетельствование для присвоения судну класса.

Освидетельствование судна от лица ФАУ «РМРС» проводил сотрудник Регистра Орехов Ю.И., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору-заявке № 1309419.

Также между Обществом и ФАУ «РМРС» был заключен договор-заявка № 1355685 от 23.12.2013г. на предмет проведения экспертизы приобретаемого судна «CALAFQUEN» (впоследствии т/х «Канин») с целью дальнейшей реклассификации на Класс PC.

Освидетельствование проводилось в порту Икике (Чили) сотрудником регистра Ореховым Ю.И., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору-заявке Х° 1355685.

Также Обществом заключен с ФАУ «РМРС» договор № 1511801 от 09.04.2015г. на предмет первоначального освидетельствования и классификации судна «VINCENZO М» (новое название «Бизон»).

Изложенное также подтверждается и письмами ФАУ «РМРС» от 19.10.2017г. № 150-343-4-284246 и от 16.11.2017г. № 150-710-28-312177.

Оказание услуг по освидетельствованию (экспертизе) судов осуществляется ФАУ «РМРС» в соответствии с Общими условиями оказания услуг «РМРС» (www.rs-class.org).

Пунктом 3.8.1 Общих условий предусмотрено, что заказчик дополнительно оплачивает:

1)   суточные, выплачиваемые специалистам Регистра в соответствии сзаконодательством;

2)      транспортные расходы, связанные с оказанием услуги:

3)      Фактические расходы по найму жилого помещения, понесенные в период оказания. услуги:

4)  расходы по связи и т.п. необходимые, фактические, документальноподтвержденные расходы.

Изложенное свидетельствует о том, что оплата транспортных расходов, связанных с оказанием услуги, и расходы по найму жилого помещения для сотрудника Регистра в период оказания услуги являются обязательным условием оказания Регистром таких услуг.

Помимо Общих условий оказания услуг «РМРС» обязанность по дополнительной оплате данных расходов предусмотрена и условиями самих договоров с Регистром.

Так, в частности в договоре-заявке № 1309419 помимо выполненных работ ЗАО «МАСКО» гарантирует также и оплату командировочных расходов сотрудника регистра, направляемого ФАУ «РМРС» в командировку в иностранный порт для проведения освидетельствования судов. При этом в договоре-заявке также содержится указание о том, что с Общими условиями оказания услуг Регистром (включая пункт 3.8.1 Общих условий) заказчик ознакомлен. Т.е., подписывая договор-заявку и подтверждая согласие с Общими условиями оказания услуг, Общество тем самым берет на себя обязательство по дополнительной оплате расходов, связанных с оказанием Регистром услуг в отношении судов Общества в соответствии с приведенными выше Общими условиями оказания услуг.

Аналогичные условия предусмотрены и в договоре-заявке № 1355685 от 23.12.2013г.

В договоре № 1511801 от 09.04.2015г. прямо указано, что в стоимость услуг не включена оплата проезда к месту проведения экспертизы и обратно, оплата за проживание в гостинице.

Данное обстоятельство подтверждается и самим Регистром в письме от 16.11.2017г. № 150-710-28-312177, представленным в материалы дела.

В указанно письме Регистр также указывает, что в целях организации оперативного освидетельствования судов, может быть достигнуто соглашение о том, что заказчик берет на себя обязанность по доставке и расселению представителей Регистра.

В связи с этим Регистр и не перевыставлял дополнительно Обществу счетов для возмещения данных расходов последним, поскольку ЗАО «МАСКО» по взаимной договоренности с Регистром оплачивало напрямую билеты и гостиницу для специалистов Регистра.

При этом ЗАО «МАСКО» в любом случае оплачивало бы данные расходы, что по отдельно выставленному счету от Регистра в случае приобретения им билетов на своих сотрудников, что в данном случае при приобретении билетов и бронировании жилья напрямую для более оперативного направления Регистром своих специалистов в командировку для оказания услуг по договору с Обществом.

Изложенное в приведенном выше письме Регистра от 16.11.2017г. полностью согласуется с условиями, предусмотренными договорами-заявками, в которых Общество берет на себя обязательство по оплате расходов, связанных с командировкой сотрудника Регистра (перелет и проживание), а также с Общими условиями оказания услуг «РМРС» (www.rs-class.org).

Таким образом, сам же Регистр подтверждает, что понесенные ЗАО «МАСКО» транспортные расходы и расходы по найму жилого помещения для представителей Регистра, находившихся в служебной командировке (в командировку их направлял работодатель - ФАУ «РМРС»), являются частью дополнительных расходов Общества, связанных с освидетельствованием судов и не являются выплатой дохода в пользу данных физических лиц.

Следовательно, расходы в сумме 207 392.00 руб. в рамках заключенных договоров с ФАУ «Российский морской регистр судоходства» не являются выплатой в пользу физических лиц, в связи с чем, НДФЛ с указанных выплат не подлежал исчислению и удержанию.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.05.2018 по делу №  А42-1309/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева