СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2494/2024-ГК

г. Пермь

26 июня 2024 года

Дело № А60-17321/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей          Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х..

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 23.03.2023 № 88; 

от ответчика, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкий завод цветных металлов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2024 года

по делу № А60-17321/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новотроицкий завод цветных металлов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фри Берд Лоджистикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору транспортного экспедирования от 23.06.2021, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания Альтернатива» (далее – истец, ООО «Грузовая компания Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новотроицкий завод цветных металлов» (далее – ответчик, ООО «НЗЦМ») о взыскании задолженности по договору транспортного экспедирования от 23.06.2021 в сумме 5 115 594 руб., неустойки за период с 15.10.2022 по 30.03.2023 в сумме 1 664 276 руб. 51 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фри Берд Лоджистикс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «НЗЦМ» в пользу ООО «Грузовая компания Альтернатива» взыскано 5 115 594 руб. задолженности, 1 664 276 руб. 51 коп. неустойки за период с 15.10.2022 по 30.03.2023, с продолжением начисления неустойки с 31.03.2023 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом в части периода взысканной неустойки и отказа в применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что при принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, определив дату дальнейшего начисления неустойки с 31.03.2023, тогда как  согласно представленному в материалы дела уточнению исковых требований истец просил продолжить начисление неустойки с даты принятия решения по настоящему делу по день фактической оплаты долга. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на чрезмерность размера взысканной за период с 15.10.2022 по 30.03.2023 неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просит снизить данную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

17.05.2024 от истца потупил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 29.05.2024 судебное разбирательство отложено на 20.06.2024 на 09 час. 45 мин.

14.06.2024, 18.06.2024 от истца и ответчика поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2024 представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фри Берд Лоджистикс» (экспедитор) и ООО «НЗЦМ» (заказчик) заключен договор транспортного экспедирования № ЕКВ-62 от 23.06.2021, в соответствии с п. 1.2 которого экспедитор обязался за счет заказчика и за вознаграждение выполнить комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (ТЭО), организовать международные грузовые перевозки и сопутствующие услуги (включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и/или мультимодальные перевозки, перевалку, хранение, сертификацию, сопровождение, таможенное оформление, охрану) определенные настоящим договором.

Согласно п. 3.2. договора, заказчик оплачивает счета экспедитора в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

В п. 3.6 договора стороны установили, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг экспедитора за организацию ТЭО и возмещение понесенных в интересах заказчика расходов, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг экспедитора и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки.

ООО «Фри Берд Лоджистикс» надлежащим образом оказало услуги по договору № ЕКВ-62 от 23.06.2021, между сторонами подписаны без замечаний и возражений акты выполненных работ-услуг от 15.04.2022 № ЕКВ-1С-505-1, от 15.04.2022 № ЕКВ-1С-506-1, от 15.04.2022г. № ЕКВ-1С-508-1, от 30.09.2022 № ЕКВ-1С-507-1, от 30.09.2022 № ЕКВ-1С-507-2, от 17.10.2022 года № ЕКВ1С-507-3.

ООО «НЗЦМ» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, в связи с чем на его сторонне образовалась задолженность в сумме 5 115 594 руб., отраженная в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022.

23.12.2022 между ООО «Фри Берд Лоджистикс» (цедент) и ООО «Грузовая компания Альтернатива» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № EKB-OF28, на основании которого цедент передал за плату цессионарию право требования исполнения обязательства ООО «НЗЦМ» на общую сумму 5 115 594 руб. по договору транспортного экспедирования от 23.06.2021.

Уведомление о совершенной уступке прав требований было направлено должнику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 по делу № А60-30591/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, в удовлетворении требования ООО «НЗЦМ» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № EKB-OF-28 от 23.12.2022 отказано.

Поскольку до настоящего момента ООО «НЗЦМ» свои обязательства по оплате оказанных в рамках договора транспортного экспедирования от 23.06.2021 услуг не исполнило, требование досудебной претензии в добровольном порядке не исполнило, ООО «Грузовая компания Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору транспортного экспедирования № ЕКВ-62 от 23.06.2021, в отсутствие доказательств оплаты задолженности исковые требования в данной части удовлетворил в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме в заявленном истцом размере, не установив оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, начало периода начисления неустойки судом определено с 31.03.2023.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнительные письменные пояснения, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 3.6 договора транспортного экспедирования № ЕКВ-62 от 23.06.2021 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка за период с 15.10.2022 по 30.03.2023 в сумме 1 664 276 руб. 51 коп., а также заявлено требование о продолжении начисления неустойки на сумму задолженности в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. 

Возражая относительно заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и обжалуя решение суда в данной части, ответчик указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил о применении в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки (0,1%) является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств. То обстоятельство, что размер неустойки превышает размер средневзвешенной ставки по краткосрочным и долгосрочным кредитам о чрезмерности неустойки не свидетельствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в прядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, период просрочки является значительным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Расчет неустойки, взысканной судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая выводы суда относительно обоснованности требования истца о взыскании неустойки и продолжении начисления неустойки, выражает несогласие относительно установленной судом первой инстанции даты начала дальнейшего начисления неустойки – с 31.03.2023. Отметил, что истцом данное требование заявлялось в следующей редакции: «с момента принятия решения по день фактического исполнения обязательства», в указанной части исковые требования не уточнялись, полагает, что в данном случае суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу приведенной нормы права только истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предоставляется право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

При этом, в ст. 49 АПК РФ не содержится обязательных требований к форме, в которой истец должен сделать соответствующее заявление об уточнении исковых требований, не содержится запрета на заявление ходатайства об уточнении исковых требований в устной форме.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в судебных заседаниях суда первой инстанции им требование о продолжении начисления неустойки оглашалось в следующей редакции «до момента фактического исполнения обязательства» без указания на дату начала периода такого начисления.

Ознакомившись с аудиозаписью судебных заседаний, в частности, от 16.10.2023, от 02.05.2023, апелляционный суд установил, что представитель истца поддерживал рассматриваемое требование именно в указанной судом редакции.

В силу ч. 1, 2 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом письменный протокол является дополнительным, а не основным средством фиксирования происходившего в судебном заседании.

В последующих судебных заседаниях истец также поддерживал данное требование в редакции «до момента фактического исполнения обязательства» без указания на дату начала периода начисления неустойки. В указанной редакции требования истца неоднократно излагались судом первой инстанции, в том числе, в определениях об отложении судебных заседаний.

При этом, представителем ответчика каких-либо возражений относительно такой редакции исковых требований не заявлялось.

Следует отметить, что такая редакция требования о дальнейшем начислении неустойки соответствует обычно заявляемой истцами в арбитражном процессе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в заявлении об уточнении исковых требований истец сослался на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», привел его содержание, указав, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из анализа содержания данных разъяснений следует право кредитора на начисление неустойки до момента фактической уплаты кредитору денежных средств должником, при этом из положений ст. 330 ГК РФ, а также данных разъяснений усматривается принцип непрерывного начисления неустойки.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено лишь, что истец вправе потребовать указать в решении сумму неустойки, посчитанную на день принятия решения.

При этом, продолжение начисления неустойки со следующего дня после окончания периода начисления неустойки, указанного истцом, либо продолжение начисления неустойки со следующего дня после принятия судом решения в том случае, когда сумма неустойки пересчитывается на момент принятия решения, не изменяет размера ответственности ответчика.

В данном случае, в соответствии с нормами ст. 170, 171 АПК РФ, ст. 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 судом первой инстанции в решении указаны сведения о денежной сумме, на которую начислена неустойка, период начисления неустойки, указание на то, что неустойка подлежит начислению по день фактической уплаты должником задолженности, дата, начиная с которой производится последующее начисление неустойки. 

Рассмотрение требований истца в такой редакции не привело к нарушению прав ответчика и баланса интересов сторон, вопреки позиции заявителя жалобы, содержание обжалуемого судебного акта соответствует требованиям ст.ст. 170, 171 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2024 года по делу № А60-17321/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Гребенкина