АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-51176/2019

г. Челябинск

24 июня 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена  13 мая 2021 года

               Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Морион», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к Акционерному обществу «Элис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 666 666 руб. 67 коп,

по встречному исковому заявлению

Акционерного общества «Элис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Морион», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 2 768 764 руб. 36 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Морион»: ФИО3, доверенность от 11.01.2021, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом.

Акционерного общества «Элис»: ФИО4, доверенность от 27.01.2020, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Морион», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего ФИО2  (далее – ООО «Урал-Морион») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Элис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – АО «Элис»), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 666 666 руб. 67 коп.

В качестве нормативного обоснования ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указывает, что ответчик при отсутствии законных на то оснований пользовался принадлежащим истцу оборудованием, вследствие чего на стороне АО «Элис» возникло неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 исковое заявление ООО «Урал-Морион» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением от 28.01.2019 произведена замена судьи Скрыль С. Н. на судью Ефимова А. В.

АО «Элис» отклонило требования по доводам возражений (л.д. 117 т.1). Полагает, что утверждение ООО «Урал-Морион» об использовании оборудования является необоснованным, не подтверждено материалами дела. Факт отсутствия пломб на входных дверях цеха не доказывает того, что ответчик использовал оборудование. Истцом не представлены доказательства того, кем и когда устанавливались пломбы и устанавливались ли вообще. Истец ошибочно считает, что сам факт нахождения оборудования в помещении АО «Элис» свидетельствует о получении последним неосновательного обогащения. В данном случае неосновательным обогащением можно считать только само спорное оборудование, которое истцу возвращено. Истцом не доказан ни факт получения неосновательного обогащения, ни его размер.

02.04.2020 посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило встречное исковое заявление АО «Элис» с требованием о взыскании с ООО «Урал-Морион» 2 768 764 руб. 36 коп, в том числе, задолженности по арендной плате в размере 2 385 030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 29.06.2020 в сумме 383 734 руб. 36 коп. 

В обоснование требований сослался на следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу №А76-28810/2016 сделка должника (соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество и передаче пяти станков в качестве погашения задолженности по договору аренды нежилых помещений) признана недействительной. К ней применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность ООО «Урал-Морион». Во исполнение определения суда 4-5 сентября 2018 года АО «Элис» передало конкурсному управляющему ООО «Урал-Морион» ФИО5 оборудование, что подтверждается актами приема-передачи оборудования и не оспаривается истцом. До момента передачи оборудования (станки для обработки камня) оставалось в арендованных помещениях, по адресу: г. Челябинск, 

<

...>/А, и каких-либо препятствий для ведения деятельности у ООО «Урал-Морион» не было. Независимо от действительности соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, действительность договора № 248 от 01.01.2010 года и связанных с ним правоотношений не ставилась под сомнение и не оспаривалась. Поскольку соглашение от 30.05.2016 о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество и передаче имущества в качестве погашения задолженности по договору аренды признано судом недействительным, то АО «Элис» полагает, что оплате за фактическое пользование помещением подлежит период с 30.05.2016 (дата заключения соглашения) по 05.09.2018 (дата освобождения помещения от имущества), то есть за 27 календарных месяцев.  Стоимость арендной платы согласно договору аренды нежилых помещений №248 от 01.01.2010 составила 224 200 руб., в т. ч. НДС 18%. Согласно отчету об оценке №026-05-00899 арендная плата за пользование объектами по состоянию на 01.07.2020г. (без учета потребленных коммунальных ресурсов) составляла 159 002 руб. в месяц.  Исходя из этого и рассчитана сумма арендной платы. 

Определением от 08.07.2020 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 14.09.2020 истцом по первоначальному иску заявлено о фальсификации договора аренды  помещений от 01.01.2020.

В этом же судебном заседании АО «Элис» выразило мнение о возможности проверки заявления о фальсификации без назначения судебной экспертизы путем изучения документов, послуживших основанием для смены юридического адреса ООО «Урал-Морион», заявило ходатайство об истребовании у налогового органа документов.

Обществом Урал-Морион» представлен отзыв на встречный иск (л.д. 1 т.3), согласно которому АО «ЭЛИС» не представило какого-либо договора, отвечающего признакам допустимости и относимости доказательств, из которого могли бы возникнуть обязательства по оплате аренды. Иск основан на договоре №248 от 01.01.2010, который якобы был заключен и действовал все время вплоть до момента вывоза станков. Однако, сам текст договора неизвестен, та редакция, которая представлена в суд, сфальсифицирована, поскольку это обстоятельство уже было ранее по делу №А76-28810/16 предметом судебного исследования. Станки по недействительной сделке (признанной таковой судом в рамках дела №А76-28810/16) с мая 2016 года незаконно находились в собственности АО «ЭЛИС».  Поэтому нахождение станков на территории их собственника не может порождать у лица, из чьего владения они выбыли, обязательства по оплате арендой платы. Фактические отношения между ООО «Урал-Морион» и АО «ЭЛИС» прекратились в мае 2016 года, когда станки перешли в собственность АО «Элис». С мая 2016 года ООО «Урал-Морион» не имело никакого имущества и не могло физически пользоваться помещениями АО «ЭЛИС», поскольку в них были размещены станки, принадлежащие АО «ЭЛИС». Просило оставить встречные исковые требования без рассмотрения, поскольку обществом «ЭЛИС» не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Заявлением (л.д. 5 т.4) АО «ЭЛИС» уточнило требования встречного иска, просило взыскать с ООО «Урал-Морион» 2 625 662 руб. 50 коп, в том числе, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 03.09.2018 в сумме 2 241 928 руб. 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 383 734 руб. 36 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял увеличение требований, заявленное АО «ЭЛИС».

Возражением на исковое заявление (л.д. 6 т.4) АО «ЭЛИС» считает, что не использовало станки, не препятствовало в их использовании обществу «Урал-Морион», узнало о недействительности сделки только 06.06.2018 с момента вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 №А760-28810/2016. Обществом «Урал-Морион» не представлено доказательств возможности использования станков по назначению, доказательств его работоспособности. В 2016 году ООО «Урал-Морион» использовало станки в своей производственной деятельности вплоть до наличия заказов, что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу №А76-28810/2016, которым установлено: «после совершения оспариваемых сделок должник фактически продолжал пользоваться спорным имуществом». В связи с чем, отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающих обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования. Заявило о пропуске срока исковой давности, полагает, что он начинает течь с 12.12.2016. Июнь, июль 2018 не могут быть включены в период, в который ООО «Урал-Морион» требует взыскать неосновательное обогащение, поскольку в это время оборудование не было вывезено по вине конкурсного управляющего данного общества. Документы, представленные налоговым органом, подтверждают наличие арендных отношений между АО «Элис» и ООО «Урал-Морион», т.к. согласно решению №8 от 22.08.2011 единственный участник ООО «Урал-Морион» принял решение о смене адреса регистрации фактического нахождения: 

<

...>, на основании договора аренды №719 от 01.12.2010. Расчет первоначальных исковых требований не обоснован, произведен неверно, не соответствует рыночным ценам.

В судебном заседании 25.03.2021 обществом «Урал-Морион» представлен отчет №19/03-21-8312  об оценке  рыночной стоимости арендной платы в месяц за право пользования станками (л.д. 65 т.4), в соответствии с которым рыночная стоимость арендной платы в месяц за право пользования станками в 2016 году составила 76 730 руб., в 2017 году – 66 506 руб., в 2018 году - 70 806 руб.

Письменными пояснениями (л.д. 10 т.5) АО «ЭЛИС» на доводах ранее представленных отзывов и возражений настаивало. Поддержало заявление о пропуске обществом «Урал-Морион» срока исковой давности. Указало, что стоимость фактического пользования помещениями АО «Элис» подтверждается отчетом об оценке ООО «Техноком-Инвест» №026-05-00899 от 29.06.2020.

Мнением на отчет об оценке (л.д. 35 т.5) АО «ЭЛИС» считает, что отчет об оценке №19/03-21-8312 от 24.03.2021, выполненный ООО «Дом Оценки»,  не является полным, всесторонним, объективным, составлен с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством и положен в основу решения суда.

Письменными объяснениями (л.д. 53 т.5) ООО «Урал-Морион» указало на злоупотребление правом со стороны АО «ЭЛИС». Полагает, что заключение ООО «Техноком-Инвест» не может быть положено в основу выводов суд по настоящему делу, поскольку оценщик косвенно участвовал и способствовал созданию сфальсифицированных документов. 

Мнением на письменные пояснения (л.д. 102 т.5) АО «ЭЛИС» вновь указало на то, что отчет ООО «Дом оценки» не соответствует законодательству об оценочной деятельности.

В судебном заседании 13.05.2021 истец по первоначальному иску на требованиях настаивал, относительно требований встречного иска возразил.

Ответчик по первоначальному иску против требований первоначального иска возразил, настаивал на удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 148 т.1) подтверждается получение АО «Элис» определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

  Направленная в адрес ООО «Урал-Морион» лица копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 150 т.1). При этом, указанный на конверте адрес истца соответствовал сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 58 т.1).

Активная позиция сторон по делу также свидетельствует о надлежащем извещении сторон о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Выслушав истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими отклонению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 должник - общество «Урал-Морион» признано банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 07.09.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к АО «Элис» о признании на основании пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной сделки должника - соглашения от 30.05.2016 о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, а также действий сторон по передаче 5 станков в качестве погашения задолженности; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность должника названных станков (с учетом уточнения к заявлению, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Урал-Морион», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между обществом «УралМорион» (арендатор) и обществом «Элис» (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений № 248, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, 

<

...>/А, в соответствии с актом приема-передачи, для использования в целях размещения аппарата управления и других служб организации – арендатора, для использования в целях решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов.

Стоимость аренды, в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, составляет 224 200 руб. в месяц, в том числе НДС – 18%.

Между обществом «Урал-Морион» (залогодатель) и обществом «Элис» (залогодержатель) 31.12.2015 заключено соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым стороны договорились, что задолженность общества «Урал-Морион» по арендной плате по договору аренды помещений № 248 от 01.01.2010 в размере 7 285 786 руб. общество «Урал-Морион» обязуется погасить до 01.05.2016.

Дополнительным соглашением от 21.01.2016 стороны уточнили, что указанная выше задолженность числится по договору аренды № 719 от 01.12.2010.

Также между обществом «Урал-Морион» (залогодатель) и обществом «Элис» (залогодержатель) 20.01.2016 заключен договор залога оборудования (л.д. 8-9), согласно пункту 1.1 которого, в обеспечение исполнения выше названного соглашения от 31.12.2015 о погашении задолженности залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: полировальный станок QDM 1200 нет данных б/н 365 000, окантовочный автоматический станок QZQ 1200 2010 215009 708 000, профильный станок PLC 1200 2000 207004 568 000, распиловочный станок QSQ 1600 2010 203686 931 000, канатный станок DF 2500 2002 100/132 508 000, окантовочный станок Zambon нет данных б/н 308 000, итого оборудование на 3 388 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению арбитражного суда.

Общество «Элис» обратилось к обществу «Урал-Морион» с претензией от 23.05.2016 исх. № 48, содержащей требование передать залоговое имущество либо произвести оплату задолженности по договору аренды в сумме 6 785 786 руб. в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии.

Впоследствии между обществом «Урал-Морион» (залогодатель) и обществом «Элис» (залогодержатель) подписано соглашение о внесудебном  порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 30.05.2016, условиями которого предусмотрено, что в соответствии с заключенными сторонами соглашением о погашении задолженности залогодатель обязан уплатить залогодержателю 7 285 786 руб. в счет задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № 719 от 01.12.2010 (пункт 1 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2016).

На основании пункта 2 названного соглашения срок исполнения обязательства – 01.05.2016.

Согласно пунктам 3, 4 соглашения по состоянию на 01.06.2016 общая сумма обязательств залогодателя составляет 6 785 786 руб. Фактически залогодателем своевременно были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб.

В силу заключенного сторонами договора залога оборудования от 20.01.2016 удовлетворение возможных требований залогодержателя к залогодателю по соглашению было обеспечено имуществом должника (пункт 5).         Залогодержатель обращает взыскание на имущество во внесудебном порядке вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Имущество подлежит передаче залогодержателю в собственность по акту приёма-передачи в течение пяти дней с момента подписания настоящего соглашения (пункты 11 и 12 соглашения).

Полагая, что сделка по заключению соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 30.05.2016 и действия сторон по передаче 5 станков в качестве погашения задолженности в счет задолженности по арендной плате совершены в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, направлены на преимущественное удовлетворение требований общества «Элис» перед требованиями иных кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании названной сделки и действий недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделки. 

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу № А76-28810/2016, которым определено, что соглашение от 30.05.2016 о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, а также действия сторон по передаче 5 станков в качестве погашения задолженности, являются недействительными сделками, так как при их заключении было допущено злоупотребление правом, кроме того, данные сделки являются подозрительными сделками, так как направлены на причинение вреда интересам должника и кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 06.06.2018 определение от 20.02.2018 по делу №А76-28810/2016 оставлено без изменения.

При этом, как указывает ООО «Урал-Морион», АО «ЭЛИС» начисляло арендную плату за пользование помещениями, станками по  недействительному договору, в результате в октябре 2016 года направило ООО «Урал-Морион» претензию об уплате задолженности и уведомило о том, что с 05.11.2016 расторгает договоры аренды и помещений и станков на основании данного уведомления доступ обществу «Урал-Морион» к станкам был закрыт, помещения опломбированы. 

ООО «Урал-Морион» ссылается на то, что АО «ЭЛИС» фактически владело спорным имуществом, что привело к его неосновательному обогащению.

Станки возвращены обществу «Урал-Морион» только 08.09.2018 во исполнение определения суда от  20.02.2018 по делу №А76-28810/2018 (л.д. 42-46 т.1).

Сумма неосновательного обогащения рассчитана обществом «Урал-Морион» на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы в месяц за право пользования станками №19/03-21-8312, выполненном оценочной организацией обществом «Дом Оценки» на основании Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно данному отчету рыночная стоимость арендной платы в месяц за право пользования станками в 2016 году составила 76 730 руб., в 2017 году – 66 506 руб., в 2018 году - 70 806 руб.

До недавнего времени (31.07.2018) в пользовании у АО «ЭЛИС» оставались 5 объектов имущества.

По мнению ООО «Урал-Морион», т.к. АО «ЭЛИС» без установленных на то оснований использовало оборудование и оплату не производило, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде неполученной платы за пользование станками за период с 06.11.2016 по 31.07.2018 по 5 объектам движимого имущества, находящимся в пользовании без договора, определенной на основании Отчета об оценке №19/03-21-8312, сумма неосновательного обогащения составила 1 666 666 руб. 67 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, обществом «Урал-Морион» в адрес АО «ЭЛИС» была направлена претензия с требованием оплатить указанную сумму (л.д. 57 т. 1). Так как общество «ЭЛИС» фактическое владение оборудованием обществу «Урал-Морион» не оплатило, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Следовательно, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

АО «ЭЛИС», владея имуществом лица и не внося плату за его пользование, не могло не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что ООО «Урал-Морион» ошибочно установил размер неосновательного обогащения судом отклоняются, поскольку расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании представленного отчета об оценке ООО «Дом оценки» №19/03-21/8312.

Поскольку отчет соответствует требованиям, предъявляемыми Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения представленного отчета, суд принимает размер рыночной стоимости арендной платы за фактическое пользование на основании отчета об оценке ООО «Дом оценки» №19/03-21/8312.

Кроме того, в связи с несогласием АО «ЭЛИС» с размером рыночной стоимости арендной платы на основании отчета об оценке ООО «Дом оценки» №19/03-21/8312  ответчиком по первоначальному иску могло быть заявлено ходатайство  о назначении судебной экспертизы.

Однако, АО «ЭЛИС» своим правом предусмотренным статьей 82 АПК РФ о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовалось и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило.

Положения статьи 82 АПК РФ наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Данный отчет приобщен к материалам дела.

Так, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано выше, определением суда по делу №А76-28810/2016 установлено, что станки по недействительной сделке с мая 2016 года незаконно находились в собственности АО «ЭЛИС».  Поэтому нахождение станков на территории их собственника не может порождать у лица, из чьего владения они выбыли, обязательства по оплате арендой платы. Фактические отношения между ООО «Урал-Морион» и АО «ЭЛИС» прекратились в мае 2016 года, когда станки перешли в собственность АО «Элис». С мая 2016 года ООО «Урал-Морион» не имело никакого имущества и не мог физически пользоваться помещениями АО «ЭЛИС», поскольку в них были размещены станки, принадлежащие АО «ЭЛИС».

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1104 названного кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая, что законных оснований для удержания принадлежащего обществу «Урал-Морион» имущества - станков не имелось в период до возврата спорного имущества, суд пришел к выводу о незаконном пользовании станками со стороны общества «ЭЛИС» в заявленный истцом период.

Обстоятельство отсутствия между истцом и ответчиком договорных обязательство по поводу пользования спорными зданиями сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Факт нахождения имущества общества «Урал-Морион» в зданиях АО «ЭЛИС» подтверждается имеющимися в деле актом приемки-передачи оборудования от 01.06.2016 (л.д. 31, т.3), актами передачи оборудования от 08.09.2018. 

Также суд обращает внимание на недоказанность факта причинения обществом «Урал-Морион» препятствий к вывозу движимого имущества из  здания, принадлежащего АО «ЭЛИС».

Поскольку доказательств уплаты за фактическое владение имуществом в период с 06.11.2016 по 31.07.2018 в размере 1 666 666 руб. 67 коп. обществом «ЭЛИС» в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет требование ООО «Урал-Морион» о взыскании заявленной суммы с АО «ЭЛИС» в указанном размере на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ, отказывает в удовлетворении встречных исковых требований АО «ЭЛИС» к ООО «Урал-Морион».

При цене иска 1 666 666 руб. 67 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, составляет 29 667 руб.   

Судом истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в первоначальные исковые требования удовлетворены, а ООО «Урал-Морион» предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, при этом в удовлетворении встречных исковых требований отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с АО «ЭЛИС» в доход федерального бюджета в сумме 29 667 руб.              

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Морион», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Элис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Морион», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в сумме 1 666 666 руб. 67 коп.

В удовлетворении встречных требований Акционерного общества «Элис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Элис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 667 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

              Судья                                                                   А. ФИО6    

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.