АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3246/2021

19 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Никитина Е.О., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Конструкторское бюро «ПРОШИП»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2020 б/н;

от учреждения: ФИО2, представитель по доверенности от 26.04.2021 № 61;

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа»                           г. Владивостока

на решение от 16.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по делу №  А51-265/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «ПРОШИП» 

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г. Владивостока                     

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 28.08.2019 №968/291-141/19

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «ПРОШИП» (далее - истец, ООО «КБ «ПРОШИП»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 164505, 

<

...>, пом. 11-Н) обратилось к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г. Владивостока (далее - ответчик, учреждение,                    МКУ «ДСО ВГО»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 28.08.2019 № 968/291-141/19.

Решением от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, исковое заявление удовлетворено. Отказ МКУ «ДСО ВГО» от исполнения муниципального контракта от 28.08.2019 № 968/291-141/19 в одностороннем порядке признан недействительным.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения, в обоснование которой                  ее податель ссылается на то, что подрядчик нарушил сроки выполнения проектных работ (в соответствии с пунктом 1.3 контракта срок сдачи работ до 11.10.2019, в то время как документация для проверки в полном объеме предоставлена лишь 25.11.2019), при этом заказчиком направлена претензия с требованием оплатить пени (не оплачена подрядчиком на сегодняшний день), а в последующем неустранение замечаний по представленной документации послужило основанием для принятия заказчиком решения                                 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Полагает, что заказчиком соблюдены сроки надлежащего уведомления подрядчика и возможность устранения нарушений условий муниципального контракта. Указывает на неизвещение подрядчиком об окончании выполнения работ и ненаправление его результатов для осуществления заказчиком дальнейших действий по привлечению экспертной организации. Считает необоснованным довод истца о том, что заказчиком неправомерно выставлены замечания к отдельным разделам представленной документации (в частности, в комплекте проектной документации отсутствовали согласования с сетевыми организациями). Поскольку подрядчик, как участник аукциона, согласился со всеми условиями контракта, запросов                       о разъяснении от последнего не поступало, в этой связи считает, что данные условия должны быть исполнены своевременно и добросовестно. Обращает внимание на то, что УФАС по Приморскому краю при рассмотрении обращения МКУ «ДСО ВГО» о включении сведений об                                            ООО «КБ «ПРОШИП» в реестр недобросовестных поставщиков, не установлено факта неправомерного принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Указывает на то, что исходные данные представлены обществу своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями муниципального контракта. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители учреждения и                                                      ООО «КБ «ПРОШИП» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) по итогам аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов на участие в электронном аукционе от 15.08.2019 № 0320300113619000036-2 заключен муниципальный контракт № 968/291-141/19 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение проектных работ по объекту капитального строительства: Спортивный комплекс МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Гармония» (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Сторонами согласованы существенные условия контракта.

Результатом выполнения работ является документация, указанная в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту). Документация разрабатывается в соответствии с настоящим контрактом и техническим заданием заказчика (Приложение № 1 к настоящему контракту), Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиями нормативно-технических документов, документацией об электронном аукционе, законодательством Российской Федерации, требованиями СНиП, СаНПиН и пр. (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 1.6 контракта установлен срок выполнения работ: начальный срок выполнения работ - первый день с момента заключения муниципального контракта; срок сдачи заказчику проектной документации - 45 (сорок пятый) календарный день с момента заключения муниципального контракта; срок проведения государственной экспертизы проектной документации - 105 (сто пятый) календарный день с момента заключения муниципального контракта; срок сдачи заказчику рабочей документации - 120 (сто двадцатый) календарный день с момента заключения муниципального контракта; подрядчик вправе выполнить работы досрочно. Дата окончания выполнения работ - не позднее 15.12.2019.

Цена контракта составляет: 7 539 668 рублей 88 копеек (НДС не предусмотрен) и включает в себя компенсацию всех затрат, издержек и любых иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе расходы на приобретение материалов, используемых машин и механизмов, оборудования, расходы на их перевозку, налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также причитающееся ему вознаграждение (пункт 2.1 контракта).

Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество выполнения работ, не вмешиваясь в деятельность подрядчика (пункт 4.5.1 контракта).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в письменной форме известить заказчика об окончании выполнения работ не позднее дня их окончания, а заказчик обязан немедленно приступить к приемке результатов выполненных работ с момента фактического получения документации от подрядчика.

Сдача-приемка выполненных по контракту работ включает проведение экспертизы результатов выполненной работы (пункт 5.4 контракта)

Согласно пункту 5.5 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части соответствия проектной документации условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу результатов исполнения контракта. Экспертиза исполнения контракта проводится уполномоченной экспертной организацией в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 05.03.2007           № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» на основании контракта, заключенного заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта для проведения экспертизы выполненных работ (результатов исполнения контракта) эксперты, экспертная организация имеют право запрашивать у заказчика и подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, препятствующие приемке выполненной работы, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Приемка результатов исполнения контракта оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ в 3-х экземплярах, который подписывается заказчиком, либо подрядчику в те же сроки направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (пункт 5.7).

Пунктом 5.8 контракта установлено, что при принятии решения                            о приемке или об отказе в приемке результатов выполненных работ заказчик должен учитывать отраженные в заключении по результатам экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов выполненных работ в случае выявления несоответствия этих результатов либо работы условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этой работы и устранено подрядчиком.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.1 контракта).

До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 10.3 контракта).

Пунктом 10.4 контракта установлено что, если заказчиком проведена экспертиза выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Срок действия настоящего контракта: с момента его заключения до 31.12.2019 (включительно), а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.5 контракта).

В соответствии с пунктом 7 Технического задания на проектирование объекта капитального строительства (Приложение № 1), проектировщик предоставляет заказчику опросные листы нагрузок для запроса технических условий.

Истец 03.09.2019 письмом № 94 направил в адрес ответчика опросные листы, в ответ подрядчик направил письмом от 11.09.2019 аналоги опросных листов и порядок их заполнения.

Письмом от 16.09.2019 № 100 истец в адрес ответчика направил опросные листы нагрузок для запроса технических условий.

По утверждению истца, им получены КГУП ТУ-54 от 27.09.2019 на проектирование сетей водоснабжения и водоотведения 01.10.2019,                     ТУ-1/2 - 8285 от 02.10.2019 на проектирование теплоснабжения от МУПВ «ВПЭС» получены 02.10.2019, ТУ-21247/20 на подключение ливневой канализации получены истцом 08.10.2019, ТУ-1/2-8187-ТУ-19 получены 10.10.2019, ТУ на телефонизацию направлены в адрес истца 11.10.2019.

Письмом от 04.11.2019 № 121 подрядчик направил в адрес заказчика проектную документацию. 

В свою очередь заказчик направил письмо от 11.11.2019 № 4302 подрядчику с замечаниями по представленной проектной документации, устраненные подрядчиком и возвращенные заказчику 19.11.2019,                                  с предоставлением в адрес последнего проектной документации (вновь направил полный комплект проектной документации с отчетно-удостоверяющими листами и сопроводительным письмом № 126 с перечнем разделов документации).

09.12.2019 в адрес подрядчика поступила претензия № 4609 заказчика, в которой, ссылаясь на нарушение предусмотренного пунктом 1.6 контракта конечного срока сдачи заказчику проектной документации (1 этап),                        45 (сорок пятый) календарный день с момента заключения муниципального контракта, то есть не позднее 11.10.2019 (включительно), заказчик потребовал в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии оплатить неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ.

10.12.2019 в ответ на данную претензию подрядчик направил письмо             № 157, из которого следовало, что результаты работ по контракту переданы заказчику 04.11.2019 и в настоящее время осуществляется сдача-приемка указанных работ согласно главе 5 и пункту 1.6 контракта, в ходе которой разъяснение и обоснование проектных решений, а также отработка подрядчиком поступающих в ходе сдачи-приемки работ от заказчика замечаний, является общепринятой рабочей практикой.

В адрес заказчика 24.11.2019 подрядчик направил сопроводительным письмом № 135 комплект сметной документации, откорректированной и дополненной в соответствии с требованиями заказчика, с поименованными разделами документации (наименование, количество листов).

По данному комплекту от заказчика поступили указания от 12.12.2019           № 4650 о необходимости устранения замечаний и ответов на замечания                   (на данный комплект впоследствии получено техническое заключение                          от 25.09.2020 № 067-2020, свидетельствующее о соответствии технической части проектной документации объекта требованиям технических регламентов).

06.12.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлены: накладная                   от 06.12.2019 № 1151555558 (доставлена ответчику 16.12.2019), акты приема-передачи документов от 04.11.2019 № 1, от 19.11.2019 № 2, от 24.11.2019 № 3 - каждый на одном листе в трех экземплярах.

При этом направленный заказчиком ответ от 26.12.2019 № 4803 не содержал мотивированного отказа от приемки выполненных работ с учетом выводов экспертизы, как указано в пункте 5.7 контракта.

ООО «КБ «ПРОШИП» направило в адрес МКУ «ДСО ВГО» комплект проектной документации откорректированной и дополненной в соответствии с предыдущими требованиями заказчика (откорректированные разделы,                     к которым представлены замечания) и ответы на замечания, сопроводительным письмом от 25.12.2019 № 166 с перечислением разделов документации (наименование, количество листов).

По данному направленному комплекту документов от заказчика поступил ответ от 31.12.2019 № 4842 в части отказа в содействии по согласованию с ресурсоснабжающими организациями.

Подрядчик письмом 28.12.2019 № 256 уведомил заказчика                                об устранении замечаний в проектной документации.

Со стороны заказчика ответ на данное письмо не поступал.

29.12.2019 общество направило в адрес заказчика комплект сметной документации откорректированной и дополненной в соответствии                             с требованиями заказчика, изложенными в письме от 12.12.2019 № 4650,                      по данному комплекту сметной документации; отзывов от заказчика по данному комплекту документации не поступало.

26.12.2019 МКУ «ДСО ВГО» принято решение от 23.12.2019 № 6                    об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение проектных работ по объекту капитального строительства: Спортивный комплекс МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Гармония» в связи с нарушением подрядчиком существенного условия контракта о сроке выполнения работ (данное решение направлено на адрес электронной почты ООО «КБ «ПРОШИП»).

Полагая односторонний отказ от исполнения контракта незаконным, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное                  ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Статья 95 Закона № 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

Согласно частям 8, 9 указанной статьи Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как установлено судами обеих инстанций, подрядчик, исполнив обязательства по контракту, направил результат выполненных работ заказчику, о чем свидетельствует письмо от 04.11.2019 № 121 «О передаче проектной документации и отчетов по инженерным изысканиям» с приложением выполненной проектной документацией и отчетов по инженерным изысканиям.

Во исполнение положения статьи 762 ГК РФ и пунктов 4.4 - 4.4.4 контракта заказчик обязан: приступить к приемке результата выполненных работ с момента получения извещения от подрядчика о готовности результата работ к сдаче-приемке; оказывать содействие подрядчику в выполнении работ по контракту в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заказчика возложена обязанность по представлению доказательств наличия мотивированного отказа от приемки выполненных работ, а также того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками исключает возможность использования их результата и не имеет для него потребительской ценности.

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заказчик в течение ноября и декабря 2019 года неоднократно без проведения экспертизы возвращал проектную документацию подрядчику с замечаниями и указаниями, которые последний устранял, корректировал, дополнял и представлял заказчику в полном объеме со всеми приложениями, претензией от 09.12.2019 заказчик потребовал от подрядчика уплаты неустойки за несвоевременную сдачу первого этапа работ, кроме того, не оказывал содействия подрядчику в части согласования документации с ресурсоснабжающими организациями (письмо от 31.12.2019 № 4842), пришли к единому выводу, что заказчик, ссылаясь в качестве основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на ненадлежащее качество документации, сам нарушил порядок приемки выполненных работ, установленный разделом 5 контракта, поскольку сдача-приемка выполненных по контракту работ включает проведение экспертизы результатов выполненной работы и в случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, препятствующие приемке выполненной работы, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. 

Оценивая представленные в материалы дела со стороны подрядчика Техническое заключение от 25.09.2020 № 067-2020, подготовленное ООО «Экспертиза Проектов», согласно которому, техническая часть проектной документации объекта «Спортивный комплекс МБОУ ДОД «Детскоюношеская спортивная школа «Гармония» соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, градостроительным регламентам, национальным стандартам, заданию на проектирование, с учетом доработок по отдельным разделам, представленным в описательной части данного заключения и рекомендуется для дальнейшего прохождения государственной экспертизы, суды обеих инстанций также установили, что подрядчик со своей стороны действовал разумно и добросовестно.

Установив вышеизложенные обстоятельства, касающиеся фактического исполнения условий контракта, в том числе факта выполнения работ и их сдачи заказчику, исходя из недоказанности наличия причин, препятствующих приемке работ в отсутствие мотивированного отказа от их приемки, суды обеих инстанций правомерно признали односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, а исковое требование обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судами справедливо отмечено, что действующее законодательство не предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от контракта в случае, когда контрагентом по договору обязательства исполнены (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.1998 № 5848/98).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу №  А51-265/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

Д.Г. Серга