АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А08-3784/2021

г. Калуга

15» сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена           08.09.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме             15.09.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России»

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

представителей ФИО4 по доверенности от 30.09.2021 и ФИО5 по доверенности от 05.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сегмент +» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2021 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А08-3784/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сегмент+» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании действий ПАО «Сбербанк» по переводу договора кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 1 № 8592CAGL3WERGQ0QQ0QZ3F в режим погашения незаконными и обязании произвести списание задолженности по договору с 01.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная налоговая служба Российской Федерации, Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Сегмент +» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на отсутствии у ответчика оснований для перевода кредитного договора в период погашения и списания со счета истца денежных средств в счет погашения кредита. Указывает, что истец присоединился к условиям договора кредитования исходя из численности штата в 30 работников, представлял в подтверждение этого данные о численности штата в 30 человек, размер кредита рассчитан исходя из численности штата работников в 30 человек. Считает, что истцом сохранена численность штата в пределах 80 % от заявленной численности на момент получения кредита.

В судебном заседании 06.09.2022 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 08.09.2022.

В письменных пояснениях, отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России» возражали против ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности».

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с указанными правилами 07.06.2020 ООО «Сегмент+» обратилось в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредита.

На основании предоставленных ФНС России сведений о возможности участия заемщика в программе кредитования, ПАО «Сбербанк» принято решение о выдаче кредита (порядок использования Платформы размещен на официальном сайте ФНС России).

Согласно размещенным на Платформе ФНС России сведениям значение численности работников истца по данным ФНС на 01.06.2020 составляет 36 человек.

Кредитный лимит по программе рассчитан автоматически с использованием сведений Платформы ФНС России в размере 3 406 104 руб. 

При этом, запрошенная истцом при обращении истца с заявкой и одобренная ответчиком сумма кредита составила 2 838 420 руб. из расчета численности штата 30 работников.

После обработки заявки истца на Платформе ФНС России и отражения данных по численности работников истца в соответствии с Правилами предоставления субсидий между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ООО «Сегмент+» (заемщик) заключен кредитный договор от 19.06.2020 в форме заявления истца о присоединении к общим условиям кредитования № 1 № 8592CAGL3WERGQ0QQ0QZ3F.

Указанный кредитный договор предусматривает различные режимы исполнения обязательств по договору в зависимости от периода пользования кредитом и соблюдения определенных условий, установленных договором. Такие режимы обозначены в договоре как «базовый период» (с даты заключения договора до 01.12.2020), «период наблюдения» (с 01.12.2020 по 31.03.2021), «период погашения». 

Различие между указанными режимами состоит в размере применяемой ставки кредитования, а также в порядке и сроках погашения задолженности: в течение базового периода и периода наблюдения размер процентной ставки по кредиту составляет 2 % годовых, на период погашения - 15 % годовых.

Пунктом 7 договора предусмотрены два условия для перехода на период наблюдения:

- численность работников заемщика в течение базового периода на конец каждого отчетного месяца составила не менее 80 % численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020;

- в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством, а заемщик - индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 696 договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору по окончании базового периода кредитного договора в случае, если численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80 % численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 Правил предоставления субсидий.

Согласно сведениям Платформы ФНС России численность работников ООО «Сегмент+» по итогам августа, октября 2020 года (28 человек) и по итогам сентября 2020 года (27 человек) составляла менее 80 процентов от численности работников заемщика, определенной при выдаче кредита (36 человек). 

С учетом указанных обстоятельств, кредитный договор по окончании базового периода переведен ответчиком с 01.12.2020 на период погашения, минуя период наблюдения.

Не согласившись с действиями ответчика, ссылаясь на то, что ООО «Сегмент+» сохранена численность штата в пределах 80 % от заявленной при получении кредита численности, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Оценив условия, в которых сформировались спорные правоотношения, применительно к установленным правилам льготного кредитования, обстоятельствам, с которыми связано изменение режима возврата кредитных средств заемщиком, суды пришли к выводу, что совершенные ответчиком действия по переводу кредитного договора с истцом на период погашения соответствуют условиям регулирования спорных правоотношений.

В обстоятельствах данного дела истец считает, что сохранил обусловленную численность штата (не менее 80 %), то есть обеспечил условия для перехода в период наблюдения, в связи с чем, настаивает на неправомерности перевода кредитного договора в период погашения, минуя процедуру наблюдения. 

Ответчик же исходит из того, что истец допустил снижение численности штата менее 80 %, что в соответствии с требованиями пункта 11 Правил № 696  обязывало банк перевести кредитный договор по итогам базового периода на период погашения.

Различие позиций сторон состоит в том, что истец сравнивает показатели численности работников с количеством, заявленным им при оформлении заявки на кредит (30 человек), в то время как ответчик, определяя по итогам базового периода исполнение истцом условия о сохранении 80 % численности работников, исходил из количества работников, отраженных на Платформе по данным ФНС на 01.06.2020 (36 человек).

В свою очередь данные ФНС о численности работников формируются на основании поданных заемщиком СЗВ-М в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о работниках подаются в органы Пенсионного фонда Российской Федерации ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, в по форме СЗВ-М, утв. постановлением Правления ПФ РФ от 15.04.2021 № 103 п.

Из материалов дела следует, что сведения о работниках истца за май приняты ПФР 04.06.2020, по состоянию на 01.06.2020 (по итогам мая) количество работников составило 36 человек. 

По данным, отраженным на Платформе максимальная сумма кредита рассчитана исходя из численности работников истца по данным ФНС России на 01.06.2020 в количестве 36 человек и составила 3 406 104 руб.

Истец, запрашивая кредит, указал в анкете от 06.06.2020 численность работников 30 человек, запрашиваемая сумма составила 2 838 420 руб. Поскольку указанная сумма запрошена в пределах кредитного лимита, рассчитанного Платформой, кредит одобрен истцу в запрошенном им размере.

Таким образом, направив  04.06.2020 в ПФР сведения о численности работников за май в количестве 36 человек, истец 06.06.2020 по нераскрытым суду причинам подает заявку в ПАО «Сбербанк» о 30 работниках за май 2020 года. Сведения о корректировки в установленном порядке данных о работниках в ПФР за май 2020 года в материалах дела отсутствуют.

На момент подачи истцом заявки на получение кредита (06.06.2020) сведения о работниках истца за май поданы им в ПФР (04.06.2020) в количестве 36 человек.

В соответствии с абзацем 3 пункта 24 Правил предоставления субсидий численность работников заемщика определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе ФНС России. 

После получения кредита поддержание данного показателя контролируется кредитной организацией.

Из буквального содержания пунктов 11 и 24 Правил № 696 следует, что численность работников заемщика, определяемая на основании сведений информационного сервиса ФНС России, используется как для определения максимальной суммы кредита, так и проведения ретроспективной оценки динамики и масштаба изменчивости показателя численности работников.

Также, пунктом 1.2. дополнительного соглашения № 1 от 19.08.2020 к кредитному договору закреплено, что в рамках исполнения обязательств по договору кредитор использует информацию, предоставленную с помощью электронных сервисов ФНС России непосредственно кредитору, в том числе, но не исключительно, для проверки соответствия заемщика условиям и требованиям Правил предоставления субсидий.

Таким образом, объективным ориентиром для проверки банком изменчивости показателей численности работников заемщика являются сведения из официальной отчетности заемщика о количестве своих работников на 01.01.2020.

В связи с изложенным, для целей оценки соблюдения заемщиком требований о сохранении занятости, предусмотренных пунктом 11 Правил № 696, а также пунктом 7 кредитного договора получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

Исходя из изложенных положений, банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России. Иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и Правилами предоставления субсидий не предусмотрено.

Сервис ФНС России применяется, в том числе, для оценки правомерности действий банка и соответствия клиента установленным требованиям при получении субсидии кредитной организацией.

Предлагаемый кассатором подход к определению динамики численности сотрудников (исходя из заявленной заемщиком при обращении к банку за получением кредита) предполагает обязанность банка осуществлять контроль за соответствием представленных заемщиком данных о количестве работников, исследуя первичные трудовые документы. Однако соответствующая обязанность ни Правилами № 696, ни условиями договора не предусмотрена.

В противном случае у заемщика имеется возможность представить банку в месяце получения кредита сведения о гораздо меньшем количестве работников, чем имеется фактически, а в последующие месяцы поддерживать 80 % численности работников от указанной им заявке, а не действительной. Это, в свою очередь, упрощает возможность заемщика на попадание в льготный период наблюдения, поскольку сотрудники, не указанные в числе работников при подаче заемщиком заявки в случае их последующего увольнения не повлияют на процент численности, подлежащий сохранению заемщиком для перевода в период наблюдения. Между тем, такое упрощение получения льготы на период наблюдения нивелирует стимулирующую функцию спорной субсидии к сохранению работодателем рабочих мест для целей обеспечения населения доходом.

Такой способ контроля за сохранением заемщиком численности работников не отвечает целям предоставления государством соответствующей льготы.

  При таких обстоятельствах, суды исходили из того, что ответчик в соответствии с Правилами № 696 обязан использовать только данные, размещенные на платформе ФНС России, и не вправе получать сведения о численности сотрудников заемщика из иных источников, в том числе, руководствоваться сведениями, представленными самим заемщиком.

Учитывая, что по данным информационного сервиса ФНС России численность работников истца по состоянию на 01.06.2020 составляла 36 человек и снизилась до 28 человек за отчетные месяцы август, октябрь 2020 года (снижение численности до 78 %) и до 27 человек за отчетный месяц сентябрь 2020 года (снижение численности до 75 %), у судов имелись основания для признания правомерными действия ПАО «Сбербанк» о переводе с 01.12.2020 договора на период погашения и отказа в удовлетворении исковых требований.

Перевод кредитного договора на период погашения по окончании базового периода в условиях несоблюдения заемщиком установленных требований, является в силу пункта 11 Правил № 696 обязанностью получателя субсидии (ответчика).

В то же время вопрос о компенсации государством кредитной организации затрат, понесенных в связи с поддержкой восстановления деятельности предпринимателей, связан с финансированием указанных затрат из федерального бюджета. Данное обстоятельство не должно допускать возможности субъективной корректировки участниками соответствующих правоотношений условий сотрудничества, а означает необходимость строгой регламентации действий участников и требований к ним. 

Учитывая изложенное, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2021 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А08-3784/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3