АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15947/2020

г. Новосибирск

15 октября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 октября 2020 года 

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638), г. СанктПетербург

к обществу с ограниченной ответственностью "Красэнергокомплекс" (ОГРН 

<

***>), г Красноярск

о взыскании 263 724 рублей 76 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красэнергокомплекс"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 290 598 рублей 60 копеек, неустойки в размере 31 965 рублей.

Определением арбитражного суда от 10.07.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копии судебного акта направлены сторонам в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 225 598 рублей 60 копеек, неустойку в размере 38 126 рублей 16 копеек за период с 13.04.2020 по 28.09.2020. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, которым просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №202/НМРД0/652-2019 от 06.12.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию (п. 1.1. договора).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с договором истцом был поставлен товар покупателю на общую сумму 433 098 рублей 60 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела универсальным передаточным документом  № 601/2026527720/614 от 13.03.2020. 

Данный документ подписан электронными подписями представителями сторон и не оспаривался в суде. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный объем товара по факту поставки в течение 30 календарных дней.

28.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Ответчиком было представлено истцу гарантийное письмо от 29.04.2020, согласно которому ответчик гарантировал оплатить 150 000 рублей до 31.05.2020.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком не была произведена оплата товара, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

28.09.2020 истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика 225 598 рублей 60 копеек.

В подтверждение своих доводов истцом представлен в материалы дела акт сверки за период с 12.03.2020 по 28.09.2020, согласно которому ответчиком была погашена задолженность за поставку товара на сумму 207 500 рублей.

Однако в своем отзыве на исковое заявления ответчик указывает, что им оплачена задолженность в размере 153 500 рублей за период с 14.04.2020 по 14.07.2020.

Представленные ответчиком платежные  поручения входят в расчет истца суммы произведенных ответчиком оплат.  

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в размере 225 598 рублей 60 копеек с учетом уточнений подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 38 126 рублей 16 копеек за период с 13.04.2020 по 28.09.2020, в соответствии.

В силу пункта 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 дней – 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Суд, проверив расчет неустойки, находит его неверным, поскольку истцом неверно определена дата истечения срока на оплату товара, в связи, с чем неверно произведен расчет неустойки.

Так, истец производит расчет неустойки за период с 13.04.2020 по 28.09.2020, однако верным периодом считается с 14.04.2020 по 28.09.2020.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так как 30 день оплаты товара по договору выпадает на выходной день, последним днем оплаты будет считаться 13.04.2020.

В соответствии со статьей 191 АПК РФ   течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи, с чем неустойка начисляется с 14.04.2020 и составит 37 900 рублей 56 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены  судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красэнергокомплекс" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 225 598 рублей 60 копеек, неустойку за период с 14.04.2020 по 28.09.2020 в размере 37 900 рублей 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8267 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 177 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова