СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-23964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Павлюк Т.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (№ 07АП-13152/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2019 года по делу № А45-23964/2019 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ул. Некрасова, д. 4, кор. Б, с. Тимирязевское, г. Томск, Томская обл., 634510, ОГРНИП 306701721600203) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ул. Вертковская, д. 38, пом. 43, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Краснощёково», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью «Сырок», о защите прав на товарный знак,

           В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.01.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 28.01.2020, паспорт; ФИО6 по доверенности от 03.12.2019, паспорт; ФИО7, слушатель, паспорт,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Краснощёково» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2019, удостоверение адвоката;

от иных третьих лиц – без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ответчик, ООО «Кристалл») о запрете ответчику продажи контрафактных товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак; обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, на которых размещен незаконно используемый товарный знак; обязании в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет разместить публикацию о принятом решении на сайте https://news.vse42ru/, взыскании 4 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «Маслосырзавод «Краснощёково» следующего вида .

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказа от иска в части требований о взыскании с ответчика 1 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак; запрете ответчику продажи контрафактных товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак; обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, на которых размещен незаконно используемый товарный знак; обязании в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет разместить публикацию о принятом решении на сайте https://news.vse42ru/.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Краснощёково», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью «Сырок» (далее – третьи лица).

Решением суда от 05.11.2019 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 1 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак; запрете ответчику продажи контрафактных товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак; обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, на которых размещен незаконно используемый товарный знак; обязании в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет разместить публикацию о принятом решении на сайте https://news.vse42ru/.

Производство по делу в указанной части прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ЬОГРН 306701721600203) взыскано 2 600 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «Маслосырзавод «Краснощёково», зарегистрированного в отношении товаров 29 класса МКТУ (сыры, масло сливочное, продукты молочные), дата государственной регистрации 19.10.2016, номер свидетельства о государственной регистрации 591563, 42 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 возвращено из федерального бюджета 33 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что органами Роспотребнадзора производилось исследование качества сыра, но не производилось исследование этикеток и товарных знаков, при этом каждый материал проверки содержит вывод о том, что производителем проверяемого сыра является ООО «Молочный завод «Краснощёково», соответственно, результаты проверок могут подтверждать лишь ненадлежащее качество производимого заводом  сыра, но не какое-либо незаконное использование товарного знака ответчиком; доказательств «поддельности» этикеток в материалы дела представлено не было, не производилось какого-либо исследования этикеток, не назначалась и не производилась экспертиза. Также считает, что суд первой инстанции неправомерно указал на грубый характер допущенных ответчиком нарушений прав истца и отсутствие оснований для снижения размера заявленной истцом компенсации. Также указывает о злоупотреблении правом со стороны истца.

Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы (публикации из сети «Интернет») не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, апеллянт невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно. 

На приобщении к материалам приложения № 1 (таблица) к отзыву представитель истца не настаивал, в связи с чем данный документ считается возвращенным, поскольку поступил в электронном виде.

Определением суда от 27.01.2020 в связи с длительным отсутствием председательствующего судьи Скачковой О.А. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи по делу № А45-23964/2019. Дело передано в Отдел делопроизводства суда для определения судьи согласно действующей в суде системе распределения дел.

Определением суда от 27.01.2020 апелляционная жалоба принята к своему производству судьей Павлюк Т.В.

         В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители истца и третьего лица ООО «Молочный завод «Краснощёково» просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные третьи лица о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО3 является правообладателем товарного знака , с номером регистрации 591563, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ): зарегистрированного в отношении товаров 29 класса (сыры, масло сливочное, продукты молочные, что подтверждается свидетельством на товарный знак от 19.10.2016 № 591563 (срок действия до 28.07.2025), изменениями к свидетельству от 25.12.2018, договором об отчуждении исключительного права на товарный знак от 01.08.2018, по условиям которого ООО «Молочный завод «Краснощёково»  (правообладатель) в полном объеме передает ИП ФИО3 (приобретатель) принадлежащее правообладателю исключительное право на товарный знак «Маслосырзавод Краснощеково», зарегистрированный по свидетельству № 591563 (дата регистрации 19.10.2016, приоритет от 28.07.2015, заявка № 2015723442, срок действия регистрации истекает 28.07.2025). Вместе с исключительным правом на товарный знак к приобретателю переходят все права требования правообладателя на возмещение убытков или выплату компенсации за незаконное использование товарного знака третьими лицами, возникшие в связи с нарушением исключительного права на товарный знак после подписания настоящего договора.

Также 01.08.2018 между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Молочный завод «Краснощёково» (переработчик) заключен договор, по условиям которого переработчик обязуется выполнять в соответствии с заданиями заказчика переработку предоставленного заказчиком сырья и передавать готовую продукцию заказчику в объеме, согласованном в настоящем договоре. 

ИП ФИО3 из пяти писем Роспотребнадзора стало известно о факте поставки контрафактной продукции с незаконным использованием товарного знака «Маслосырзавод Краснощеково»,, при этом поставщиком фальсифицированной продукции в бюджетные учреждения являлось ООО «Кристалл», этикетки на поставленном ответчиком товаре являются поддельными, также органами Роспотребнадзора выявлен некачественный характер поставленной ответчиком продукции, проведены лабораторные испытания и экспертизы.

Копии материалов проверки органами Роспотребнадзора, сведения о контрактах, контракты с приложениями представлены истцом в материалы дела.

Обращаясь в суд, истец указал, что противоправная деятельность ответчика дискредитирует товарный знак, наносит существенный ущерб деловой репутации ООО «Молочный завод «Краснощёково» и правообладателя, создает риск привлечения завода к административной ответственности по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и создает риск прекращения действия оформленных заводом деклараций на полутвердые сыры.

На день предъявления настоящего иска заводом получено 5 писем о выявлении фальсифицированной продукции от проводивших проверки территориальных отделов Управления Роспотребнадзора Кемеровской области и еще 3 дублирующих письма по тем же эпизодам от территориального отдела Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах.

Ввиду изложенного, действия ответчика фактически ставят под угрозу дальнейшую хозяйственную деятельность ООО «Молочный завод «Краснощёково» по производству и реализации полутвердых сыров, влекут существенные неблагоприятные последствия для правообладателя товарного знака и завода.

Истец 23.04.2019 и 08.05.2019 направлял в адрес ответчика претензии о прекращении неправомерного использования товарного знака и уплате компенсации. 

Поскольку требование претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принимая во внимание объем допущенных ответчиком нарушений прав правообладателя, период действия нарушений прав, пришел к выводу о грубом характере допущенных ответчиком нарушений прав истца и отсутствии оснований для снижения размера заявленной истцом компенсации, требование истца о взыскании с ответчика 2 600 000 рублей компенсации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 разъяснено, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей) суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. В том случае, когда ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергался, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 является правообладателем товарного знака , с номером регистрации 591563, что подтверждается свидетельством на товарный знак от 19.10.2016 № 591563 (срок действия до 28.07.2025), изменениями к свидетельству от 25.12.2018, договором об отчуждении исключительного права на товарный знак от 01.08.2018

Указанный товарный знак зарегистрированы, в том числе в отношении товаров 29 класса МКТУ (сыры, масло сливочное, продукты молочные).

ИП ФИО3 стало известно о факте поставки, введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации контрафактной продукции с незаконным использованием товарного знака, поставщиком фальсифицированной продукции в бюджетные учреждения по контрактам являлось ООО «Кристалл», этикетки на поставляемом ответчиком товаре являются поддельными, также органами Роспотребнадзора выявлен некачественный характер поставленной ответчиком продукции, проведены лабораторные испытания и экспертизы.

Многочисленные доводы ответчика сводятся к тому, что органами Роспотребнадзора производилось исследование качества сыра, но не производилось исследование этикеток и товарных знаков, при этом каждый материал проверки содержит вывод о том, что производителем проверяемого сыра является ООО «Молочный завод «Краснощёково», соответственно, результаты проверок могут подтверждать лишь ненадлежащее качество производимого заводом  сыра, но не какое-либо незаконное использование товарного знака ответчиком; доказательств «поддельности» этикеток в материалы дела представлено не было, не производилось какого-либо исследования этикеток, не назначалась и не производилась экспертиза.

Суд апелляционный инстанции отклоняет данные и иные доводы апеллянта, поскольку Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области в ходе внеплановых выездных проверок ряда бюджетных учреждений выявлены образцы сыра «Российский» с содержанием заменителей молочного жира, нарушением кисло-молочного состава и содержания фитостеринов. Несоответствие сыров требованиям ГОСТ и Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» подтверждены протоколами лабораторных испытаний и экспертными заключениями.

При этом в качестве производителя сыров на этикетках указано ООО «МЗК», поставщиком фальсифицированной продукции в адрес бюджетных учреждений являлось ООО «Кристалл», в подтверждение соответствия продукции бюджетным учреждениям предоставлялась копия декларации от 19.06.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.ПT42.B.07052 с печатью ООО «Кристалл».

Вместе с тем  ООО «Молочный завод «Краснощёково» никогда не поставляло ООО «Кристалл» указанную продукцию, заводом не осуществлялась выработка сыра «Российский» с теми датами, которые указаны в материалах проверок, а этикетки сыров являются поддельными, при этом в проверяемый период на заводе вырабатывались сыры: «Российский люкс» по СТО 1930677-001-2017 на основании декларации от 24.10.2017 № RU Д- RU.ПТ42.В.05843; «Российский» по ГОСТ 32260-2013 на основании декларации от 28.05.2018 № RU Д-RU.ПT42.B.07002.

Кроме того указанная продукция фасовалась в изготовленные по спецзаказу фирменные пакеты с оригинальными цветными принтами. Изготовление таких пакетов в промышленных масштабах на территории Российской Федерации осуществляют только два крупных производителя.

На сыры клеились напечатанные в типографии бумажные этикетки, утвержденные генеральным директором завода, при этом на этикетках сыров «Российский люкс» и «Российский» в период с 01.06.2018 по настоящее время размещался зарегистрированный заводом товарный знак «Предгорье Алтая», а не «Маслосырзавод «Краснощёково».

С учетом изложенного, представленная на фальсифицированном товаре круглая этикетка с надписью «Маслосырзавод «Краснощёково» не использовалась для маркировки изготовленного на заводе «Российского» сыра, что следует из представленных в материалы этикеток.

Ответчик в суде первой инстанции в отзыве указывал, что ООО «Кристалл» является добросовестным участником гражданских правоотношений, и не имеет отношения к каким-либо неправомерным действиям, в том числе затрагивающим права истца на товарный знак, товар (сыр «Российский»), который ООО «Кристалл» поставило в адрес своих контрагентов, был приобретен ООО «Кристалл» у поставщика - ООО «Сырок» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 2261009467/226101001, улица Кунгурова, 25, 1, село Павловск, район Павловский, Алтайский край, 659000) по договору от 11.09.2017, товар от поставщика в ООО «Кристалл» поступал в упаковке и с товаросопроводительными документами, в том числе декларациями соответствия, которые были получены от поставщика, то есть от ООО «Сырок», в дальнейшем товар отгружался контрагентам ООО «Кристалл», ответчик приложил товарные накладные в отношении партий товара, полученных от ООО «Сырок» за период с 09.07.2018 по 14.02.2019.

Вместе с тем в представленных ответчиком товарных накладных , где поставщиком указано ООО «Сырок», грузополучатель ООО «Кристалл» в наименовании иных товаров прописано: название товара, производитель, номер и дата декларации, срок действия декларации, за  исключением спорного продукта, указано лишь «Сыр «Российский», мдж 50%, круг, с. Краснощеково». Сведений о декларации соответствия не содержится.

ООО «Сырок» в материалы дела представлен отзыв на заявление с приложением товарных накладных, счетов-фактур, материалов служебной проверки, объяснений работников.

Так, согласно первоначальным товарным накладным, в том числе от 27.12.2018 № 16069 ООО «Сырок» поставило в адрес ООО «Кристалл» «сырный продукт с заменителем молочного жира «Российский Новый», мдж 50% круг ООО «Молочный завод «Краснощеково» декл ЕАЭС № № RU Д-RU.ПТ42.В.07050 по 18.06.21 СТО 1930677-003-2018», данный пункт товара перечеркнут с рукописной отметкой «Сыр росс Краснощ» (т. 3 л.д. 125).

Согласно акту о результатах проведения служебного расследования ООО «Сырок» от 26.08.2019 по обстоятельства реализации ООО «Сырок» товаров ООО «Кристалл» в период с 01.07.2018 по 14.04.2019 нашли свое подтверждение факты реализации товара ООО «Кристалл» согласно товаросопроводительным документам (товарным накладным и счет-фактурам), в которые с разрешения, в том числе по поручению коммерческого директора ФИО8, бухгалтером ФИО9 скорректированы данные о наименовании товара, удалены сведения о декларациях соответствия, а также по некоторым поставкам изменен вид товара сырного продукта на сыр.

В ходе проведения служебной проверки отобраны объяснения бухгалтера ФИО9, которая подтвердила, что в период с 01.07.2018 по 14.02.2019  готовила всю первичную документацию на отгружаемые товары, в том числе товарные накладные и счета-фактуры в адрес ООО «Кристалл» от 09.07.2018, 02.08.2018, 30.08.2018, 10.09.2018, 17.09.2018, 18.10.2018, 27.12.2018, 14.01.2019, 11.02.2019, 14.02.2019. Указала, что в базе 1С, в которой работала на тот период, автоматически по позиционно в товарные накладные и счета-фактуры всегда вводится информация о декларациях соответствия отгружаемых товаров, их полное наименование. Не помнит всех подробных обстоятельств оформления товаросопроводительных документов на ООО «Кристалл» в период с июля 2018 г., но по просьбе бухгалтерии ООО «Кристалл» несколько раз вручную редактировала данные по отгруженному товару, а именно удаляла сведения о декларации соответствии на отгруженный сыр, а по некоторым документам меняла наименование в товаросопроводительных документах с фактически отгруженного сырного продукта на сыр, так как после принятия товара документы возвращались без подписи, а иногда их не возвращали. Пояснила, что говорила об этой ситуации ФИО8, но он сказал, что ООО «Кристалл» важный постоянный покупатель, поэтому надо делать так как они просят. Фактически отгружался только тот товар, который был на складе на день отгрузки. По нескольким более ранним поставкам ООО «Кристалл» отгружался сыр «Российский Люкс» круг ООО «Предгорье Алтая», а в сопроводительных документах он отражался как сыр «Российский» круг с.Краснощеково, а затем фактически отгружался сырный продукт - «Российский новый» круг ООО «Молочный завод «Краснощеково» (был упакован в красную пленку), но она его указывала также как сыр «Российский» круг с. Краснощеково.

Также в ходе проведения служебной проверки отобраны объяснения коммерческого директора ФИО8, который пояснил, что заявки от ООО «Кристалл» на поставку чаще всего принимает он, общается с менеджером общества по планируемым поставкам, в том числе в период с 01.07.2018 по 14.02.2019. Он принимает заявку на отгрузку, а бухгалтер готовит товаросопроводительные документы. Всегда отгружается тот товар, который приходит на склад от поставщиков. Не помнит точно когда, но впервые где-то летом 2018 г. к нему обратилась бухгалтер ФИО9 по причине отказа ООО «Кристалл» возвращать товаросопроводительные документы, так как они просили внести в них исправления, в подробности он детально не вдавался. Учитывая, что ООО «Кристалл» постоянный покупатель и терять его не хотелось, он попросил бухгалтера сделать документы так как они просят и по этим вопросам его не беспокоить. Что конкретно исправляла бухгалтер не знает, помнит только, что одно время, когда перестал приходить на склад сыр «Российский» ООО «Предгорье Алтая» и приходил только сырный продукт «Российский» - ООО «Кристалл» просило его в документах указывать как сыр, на что он дал разрешение бухгалтеру.

Указанные объяснения бухгалтера ФИО9 и коммерческого директора ФИО8 подтверждены найденными в архиве ООО «Сырок» товаросопроводительными документами, отличными от учтенных в бухгалтерии, а именно оригиналами: товарной накладной № 16069 от 27.12.2018 и счет-фактуры № 4215 от 27.12.2018, на которой присутствует печать ООО «Кристалл» с перечеркнутым наименованием товара по позиции №7 дописано от руки «Сыр росс Краснощ».

Указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты ответчиком соответствующими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Молочный завод «Краснощёково» является добросовестным производителем, который не имеет никакого отношения к неправомерным действиям ООО «Кристалл» по поставкам сырных продуктов под видом натуральных сыров в учреждения социальной сферы.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о фальсифицированном характере этикетки с надписью «Маслосырзавод «Краснощеково» и непричастности завода к неправомерным действиям тех лиц, которые участвовали в цепочке поставки сыра до конечного приобретателя.

Также апелляционный суд учитывает, что по условиям электронных аукционов и контрактов в бюджетные учреждения поставке подлежал только сыр, а не сырный продукт, при этом цена товара в товарных накладных ООО «Сырок» по которым ООО «Кристалл» приобретало спорный товар находится в пределах 204,55 – 245,50 руб./кг, что не соответствует рыночным, натуральные сыры завода продаются по государственным контрактам по ценам 333,35 – 344,84 руб./кг.

Ответчик в жалобе полагает, что суд первой инстанции неправомерно указал на грубый характер допущенных ответчиком нарушений прав истца и отсутствие оснований для снижения размера заявленной истцом компенсации.

Вместе с тем имеющиеся в деле материалы подтверждают факты продажи ООО «Кристалл» контрафактного сыра 12 различным учреждениям на основании 15 контрактов (договоров) в период с 01.08.2018 по 30.07.2019. 

Таки образом, ответчиком совершено 15 нарушений, из них 5 подтверждены материалами выездных проверок органов Роспотребнадзора, 10 - ответами покупателей на адвокатские запросы.

Кроме того в сентябре-ноябре 2018 года Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области проведена выездная проверка ФГБУВО «Кемеровский государственный университет», в результате которой установлен факт приобретения учреждением у ООО «Кристалл» фальсифицированного сыра с добавлением растительных жиров.

Письмом управления от 27.11.2018 № 15061-2-НП проводилось обследование складов ответчика, у него запрашивались документы о происхождении товара. 

ООО «Кристалл» представлена товарная накладная о покупке сыра у ООО «Сырок» от 09.07.2018 № 7926.

То есть в ноябре 2018 года ООО «Кристалл» было известно, что отгруженная им продукция, маркированная спорным товарным знаком, является поддельной, при этом в декабре 2018 и январе 2019 года ответчик заключил 11 государственных контрактов и продолжил поставки в учреждения той же продукции с наименованием «Российский сыр» и маркировкой «Маслосырзавод «Краснощеково». Эта продукция в марте-апреле 2019 года была исследована в рамках 4 выездных проверок территориальных подразделений Роспотребнадзора, лабораторные испытания также показали наличие в ее составе жирозаменителей.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Из положений статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, корреспондирующей статье 10 ГК РФ, следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем причин для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле судом апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела не усматривается правовых оснований для квалификации как злоупотребления правом действий истца как правообладателя товарного знака, в том числе в связи с обращением в арбитражный суд с заявленными требованиями, так как право обращения в суд за защитой (восстановлением) нарушенных прав, а не в целях обогащения, прямо предусмотрено действующим законодательством, а данных о том, что такое обращение связано с целью причинить вред ответчику, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). 

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства и пришел к правомерному выводу о доказанности допущенного ответчиком нарушения прав истца на принадлежащие ему товарные знаки 

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обосновано.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости и соразмерности последствиям нарушения, а также с учетом характера нарушения, степени вины ответчика, периода, в течение которого происходило нарушение прав истца, пришел к выводу о грубом характере допущенных ответчиком нарушений прав истца и отсутствии оснований для снижения размера заявленной истцом компенсации, требование истца о взыскании с ответчика 2 600 000 рублей компенсации является обоснованным и подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд оснований для уменьшения размера компенсации не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер компенсации соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и позиции Верховного Суда Российской Федерации. 

Указание подателя жалобы на судебную практику не может быть принято апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Кристалл» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2019 года по делу № А45-23964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»- без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

Т.В. Павлюк

Судьи

ФИО1

ФИО2